АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5057/2020

г. Йошкар-Ола

25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинария»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кулинария», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 456 879 руб. 98 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № М-01/01/16 от 01.01.2016 об оплате товара. Требование истца обосновано ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-25, т. 3, л.д. 30).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 462 844 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 57). Заявление об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и тары ответчику и незаконности уклонения от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2020). 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Кулинария», и ответчиком, Медведевским районным потребительским обществом (в настоящее время – потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество»), заключен договор № М-01/01/16, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого приведены в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (т. 1, л.д. 53-59). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В силу пункта 8.2 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 14.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1, л.д. 58, 60).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику в апреле и мае 2019 года товар на общую сумму 448 707 руб. 08 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (т. 1, л.д. 61-152, т. 2, л.д. 1- 152). При этом арбитражным судом установлено, что по товарной накладной от 09.04.2019 № 971 ответчику поставлен товар в сумме 743 руб. (т. 1, л.д. 96). Между тем истец ограничил требование о взыскании долга по оплате товара по указанной накладной суммой 300 руб. (т. 3, л.д. 60).

Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 01.01.2016 № М-01/01/16 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора от 01.01.2016 № М-01/01/16 оплата должна производиться не позднее 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем (пункт 4.5 договора) (т. 1, л.д. 56).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара, переданного в рамках договора № М-01/01/16 в апреле – мае 2019 года, в сумме 448 707 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Кроме того, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник не исполнил обязательство по возврату поставщику тары. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Возвратная тара стоимостью 60 рублей за ящик получена ответчиком по товарным накладным за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, о чем в передаточных документах имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 61-152, т. 2, л.д. 1- 152). Общая стоимость поставленной тары составила 14 760 руб. Между тем стоимость тары, переданной по накладным от 08.04.2019 № 948, 16.04.2019 № 1038, 19.04.2019 № 1082, в сумме 180 руб., не включена истцом в расчет долга и обществом к взысканию не предъявлена (т. 1, л.д. 89, 121, 137, т. 3, л.д. 59, 61, 62).

Согласно пункту 6.1. договора покупатель обязан возвратить тару поставщику, если данная тара является возвратной. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что залоговая стоимость оборотной тары устанавливается поставщиком и указывается в товаросопроводительных документах. При невозврате тары стоимость ящика включается в стоимость партии товара (спецификация к договору от 14.01.2017) (т. 1, л.д. 57, 59). Поскольку ПК «Медведевское районное потребительское общество» указанную в накладных тару поставщику не возвратил, покупатель обязан уплатить ее стоимость, определенную на основании спецификации к договору от 14.11.2017.

Возражений по расчету и доказательств возврата тары ответчиком не представлено. Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленной многооборотной тары.

Согласно уточненному расчету истца задолженность потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» по договору от 01.01.2016 № М-01/01/16 за спорный период составляет 462 844 руб. 98 коп., из которых 448 264 руб. 98 коп. – долг по оплате товара, 14 580 руб. – стоимость тары.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным. С учетом поставленного по товарной накладной от 09.04.2019 № 971 товара в сумме 743 руб., а также общей стоимости тары, переданной по накладным от 08.04.2019 № 948, 16.04.2019 № 1038, 19.04.2019 № 1082, в сумме 180 руб., общая сумма долга составляет 463 467 руб. 98 коп.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет характер и объем исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы. 

Истец ограничил требование о взыскании с ответчика долга по договору от 01.01.2016 № М-01/01/16 суммой 462 844 руб. 98 коп. Поскольку предъявление требования в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 462 844 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», подлежат взысканию долг по оплате товара и стоимость многооборотной тары в общей сумме 462 844 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 138 руб. Однако государственная пошлина с суммы уточненного требования составляет 12 257 рубля. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании долга на ответчика относится уплата в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 119 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулинария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара и тары в сумме 462 844 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб.

2. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   О.А. Ванькина