ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34214/2016

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-11902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»: представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-34214/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, требования, 

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция):

-  от 30.08.2016 № 3 об отмене решения от 26.01.2016 № 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

- от 30.08.2016 № 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению,

- от 30.08.2016 № 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) от 22.11.2016 № 15-15/3738.

Кроме того, общество просило признать неподлежащим исполнению требование № 3 от 30.08.2016 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433,3 рублей, в том числен НДС в сумме 2 370 694 рубля, процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 302 749,3 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО «Агро-Маркет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 22.11.2016 № 15-15/3738.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.08.2016 №3 об отмене решения от 26.01.2016 № 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 30.08.2016 № 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, от 30.08.2016 № 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие требованиям налогового законодательства Российской Федерации, обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

Признано неподлежащим исполнению требование ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 3 от 30.08.2016 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433,3 рублей, в том числен НДС в сумме 2 370 694 рубля, процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 302 749,3 рублей.

Принят отказ ООО «Агро-Маркет» от требований о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 22.11.2016 № 15-15/3738. Производство по делу в указанной части прекращено.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 20.06.2017, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 18.01.2016 была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 38 186 824 рубля.

До завершения камеральной проверки данной декларации, инспекцией было принято решение № 42 от 26.01.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 38 168 824 рубля (л.д. 38 т.2).

По итогам камеральной проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 04.05.2016 № 52087.

В результате проверки было установлено неправомерное возмещение НДС в общем размере 2 370 693,53 рубля по следующим контрагентам:

- ООО «Ангара» в размере 1 234 490,43 рубля;

- ООО «Интер-Грейн» в размере 343 681,82 рубля;

- ООО «РАЙЗ» в размере 792 521,28 рублей.

В связи с этим инспекцией были приняты решения:

- от 30.08.2016 № 3 об отмене решения от 26.01.2016 № 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

- от 30.08.2016 № 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению,

- от 30.08.2016 № 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу выставлено требование № 3 от 30.08.2016 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433,3 рублей, в том числен НДС в сумме 2 370 694 рубля, процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 302 749,3 рублей.

ООО «Агро-маркет» обжаловало решения ИФНС России по г. Таганрогу от 30.08.2016 № 3, от 30.08.2016 № 4, от 30.08.2016 № 10648, требование № 3 от 30.08.2016 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 33.11.2016 № 15-15/3738 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

По хозяйственным операциям с ООО «Ангара» доначислен НДС в сумме 1 234 490,43 рубля.

В обоснование права на возмещение НДС по данному эпизоду, обществом представлен договор купли-продажи от 21.09.2015 № 21-09-2, заключенный между ООО «Ангара» (продавец) и ООО «Агро-Маркет» (Покупатель). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить семена льна масличного.

Цена договора - 27 000 рублей за 1 тн в том числе НДС. Количество - 300 000 тн. Общая сумма договора - 8 100 000 рублей. Грузополучатель - ООО«Агро-Маркет». Пункт разгрузки - филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром Инмпекс» Ростовская обл., Багаевский р-он, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 «е».

- дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.10.2015, №2 от 05.11.2015;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- платежные поручения об оплате товара.

Заявителем также представлен в материалы дела договор от 08.07.2014 № 3 по приемке, хранению и отгрузке на водный транспорт, заключенный между ЗАО «Агропром-Импекс» (исполнитель) и ООО «Агро-Маркет» (Заказчик). Предметом данного договора является оказание услуг по приемке, хранению, и отгрузке сельскохозяйственной продукции. А также дополнительные соглашения к указанному договору.

Судом установлено, что контрагент заявителя - ООО «Ангара» был зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2015 по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский р-он, 

<

...>.

Учредителем общества является ФИО6, директором - ФИО7

ООО «Ангара» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие взаимоотношениям с заявителем, в том числе копии договора № 31-09-2 от 21.09.2015, спецификаций к нему и дополнительных соглашений к договору, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, книг продаж за 3 квартал 2015 года и книг покупок за 3 и 4 квартал 2015 года (л.д. 120-150 т.4).

Кроме того, ООО «Ангара» представлены суду дополнительные соглашения к договору поставки от 09.06.2016 № Б-0906, заключенному между ООО «Олимп» и ООО «Ангара», товарные накладные, на поставку товара Обществу ОО «Ангара», оформленные между ООО «Ангара» и ООО «Олимп», счета-фактуры, выставленные ООО «Олимп» на оплату поставленного гороха (л.д. 1 -12 т.5).

Из указанных документов следует, что поставленный заявителю лен ООО «Ангара» приобрело у ООО «Олимп».

ООО «Олимп» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2015 по адресу: 

<

...>/176,317.

ООО «Олимп» также по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ангара». В том числе договор поставки №Б-0906 от 09.06.2015, дополнительные соглашения к нему,  счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также книги продаж за 4 квартал 2015 г. (л.д. 16-40 т. 5).

В каждом дополнительном соглашении к договору поставки №Б-0906 от 09.06.2015 стороны согласовали базис погрузки, который соответствует пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «Агро-Маркет» и ООО «Ангара».

Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «Агро-Маркет» и ООО «Ангара», свидетельствует о том, что в них указаны поставщик, перевозчик, номер и марка автомобиля, перевозившего груз, государственный регистрационный знак прицепа к автомобилю, фамилия и инициалы водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки.

В графе грузоотправитель в товарно-транспортных накладных указано: ООО «Олимп» по договору с ООО «Ангара».

Пунктами погрузки указаны:

- Волгоградская обл. Михайловский р-он, х. Плотников 2-й ток;

- Волгоградская обл., Кумылженский р-он, ст. Скуришенская, ток;

- Ростовская обл., Песчаноокпский р-он, с. Жуковское, ток;

- Саратовская обл., Лысогорский р-он, СПК Лысые горы, ток;

- Волгоградская обл. г Урюпинск, ток;

- Ростовская обл., Сальский р-он, с. Бараники, ток;

Доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен НДС к возмещению, оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них неверно указан грузоотправитель - ООО «Ангара», в то время, когда таковым является ООО «Олимп» судом отклонены на основании следующего. 

В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Олимп». Между тем, из представленного в материалы дела договора поставки №Б-0906 от 09.06.2015, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Ангара», и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что ООО «Олимп» должно было осуществить отгрузку товара в адрес третьего лица - ООО «Агро-Маркет». Не следует это и из иных документов, представленных в материалы дела.

Суд указал, что наоборот, представленными в дело доказательствами (договорами, дополнительными соглашениями к ним) подтверждено, что товар поставлялся последовательно от ООО «Олимп» к ООО «Ангара», а затем ООО «Агро-маркет». Во всех товарно-транспортных накладных по поставке товара заявителю в графе: «Продукцию к перевозке сдал» содержится подпись директора ООО «Ангара» ФИО7, а не должностного лица ООО «Олимп».

В этой связи указание в товарных накладных в графе грузополучатель: «ООО «Олимп» по договору с ООО «Ангара», само по себе не означает, что данное лицо являлось грузоотправителем, а свидетельствует лишь о некорректном заполнении графы: «грузоотправитель» в товарно-транспортной накладной.

Налоговая инспекция указала на то, что фактически поставщиками товара являлись сельхозпроизводители, от которых товар напрямую поставлялся ЗАО «АгропромИмпекс», филиал Багаевское ХПП. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что пунктом погрузки во всех товарно-транспортных накладных указан ток.

Указанное суд посчитал недостаточным, а соответствующие доводы - неподтвержденными. Судом указано, что инспекция не установила факты закупки заявителем льна непосредственно у физических лиц, не проверила наличие у заявителя персонала для такой закупки и необходимого транспорта для сбора и перевозки льна небольшими партиями.

Ссылка инспекции о том, что контрагент 2-го звена - ООО «Олимп» имеет негативные факты экономической деятельности, выраженные в установлении ПАО «Сбербанк России» режима ограничения функциональной системы дистанционного банковского обслуживания, судом отклонены, поскольку проверка добросовестности контрагента 2-го звена находится за пределами должной осмотрительности заявителя.

Судом учтено, что ООО «Агро-Маркет» при заключении договора с ООО «Ангара» истребовало у данного контрагента устав, приказ о вступлении ФИО7 в должность директора от 09.06.2015, паспорт ФИО7, декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, что свидетельствует по проявлении должности осмотрительности при выборе контрагента.

Анализ расчетного счета ООО «Ангара», открытого в филиале «Ростов-на-Дону» КБ «Локо-Банк» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «Ангара» поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от различных производителей товара. Общество перечисляет денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Олимп» (основной контрагент), ООО «Мега-Тред» (за горох), а также различным индивидуальным предпринимателям по письму ООО «Олимп». Общество также перечисляет денежные средства ФИО7 за аренду транспортного средства. Несет регулярные расходы на приобретение дизельного топлива, ГСМ, приобретение запчастей (аккумулятора, шин, обводной ленты и др.), моторного масла. По расчетному счету отражена уплата взносов в фонды социального и медицинского страхования, а также налогов (прибыли, НДФЛ и д.р).

Суд указал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ангара» свидетельствует о том, что данное общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Анализ расчетного счета ООО «Олимп», открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2015-31.12.2015, свидетельствует о том, что общество получает денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ООО «Велагротранс», ООО«Кубаньзернопродукт», ООО «Агрофирма сила», ООО «Трансагро», ООО Юпитер», ООО «Экопродукт», ООО «Агросоюз», ООО «Нур Трейд» и др.) и перечисляет денежные средства физическим и юридическим лицам в качестве платы за сельскохозяйственную продукцию. При этом оплаты за сельскохозяйственную продукцию юридическим лица, включают в себя НДС. Общество также осуществляет регулярную оплату арендных платежей и коммунальных услуг ООО «Строитель» и ТОО ТК «Амазонка»; несет расходы на оплату транспортных услуг, ГСМ, запчастей на автотранспорт. В этих целях перечисляются денежные средства ООО «Бризань», ООО «Навигатор», ООО «Транспортная компания форкоп», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агросоюз», ООО «АТК-2», ООО «Трансконтинет» и др). Судом установлена регулярное снятие с расчетного счета денежных средств для выплаты заработной платы (07.10.2015, 23.10.2015, 06.11.2015, 25.11.2015), установлено перечисление заработной платы конкретным физическим лицам (ФИО8, ФИО9), а также установлена уплата в бюджет налогов и сборов.

Доводы инспекции о том, что в налоговых декларациях ООО «Ангара» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года размер отражен НДС к уплате в минимальных размерах: 3 квартал 2015 года - 25 565 рублей, 4 квартал 2015 года - 42 653 рубля, судом отклонены, поскольку налоговая инспекция, в своих пояснениях  указала, что наценка за сельхозпродукцию по цепочке от ООО «Олимп» до ООО «Агро-маркет» была минимальная (до 1 рубля за 1 кг). При этом судом учтено, что, ООО «Ангара» задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии у ООО «Агро-Маркет» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

По эпизоду с ООО «Интер-Грейн» обществу доначислен НДС в сумме 343 681,82 рубля.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены:

- договор купли-продажи № 14-10-1 от 14.10.2015;

- счета-фактуры № 00000510 от 14..10.2015, № 00000512 от 15.10.2015 ;

- товарные накладные № 491 от 14.10.2015, № 493 от 15.10.2016;

- платежное поручение № 1090 от 27.10.2015;

- товарно-транспортные накладные.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить семена льна масличного.

Цена договора - 25 000 рублей за 1 тн в том числе НДС. Количество – 150 000 тн. Общая сумма договора - 3 750 000 рублей. Грузополучатель - ООО «Агро-Маркет». Пункт разгрузки - филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром Импекс» Ростовская обл., Багаевский р-он, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 «е».

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и номере автомобиля, перевозившего груз, государственном номере прицепа, водителях. Пунктом погрузки указано: Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу: Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...> (пункт погрузки) зарегистрированы земельные участки сельхозназначения площадью 21 330 м2, принадлежащие физическим лицам, не являющиеся плательщиками НДС. В связи с этим сделан вывод о том, что заявителю товар непосредственно поставляли сельхозпроизводители.

Инспекция полагает, что счета-фактуры общества оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку, в них грузоотправителем указано ООО «Интер-Грейн», и адресом грузоотправителя указан адрес данного общества, что не соответствует пункту отгрузки.

С указанными выводами инспекции суд не согласился в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование грузоотправителя и его адрес. Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, с которого осуществлялась отгрузка), в Налоговом кодексе нет. Порядок заполнения указанных показателей предусмотрен Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Постановление N 1137). В п. 1 разд. II Приложения N 1 к Постановлению N 1137 предусмотрено, что в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

В этой связи, учитывая, что грузоотправителем товара и в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах указан ООО «Интер-Грейн», указание в графе «адрес грузоотправителя» адреса указанного общества произведено правомерно.

ООО «Интер-Грейн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 по адресу: 

<

...>. Общество не имеет в собственности недвижимости и транспортных средств. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 4 человека. Руководителем общества является ФИО10

По требованию налоговой инспекции общество представило в налоговую инспекцию документы, по взаимоотношениям с заявителем, в том числе договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2015 № 1, заключенный между ООО «Интер-Грейн» и ООО «Витязь», дополнительные соглашения к нему, книгу покупок в разрезе ООО «Витязь», счет-фактуру от 14.10.2015 № 0000304 и товарную накладную от 14.10.2015 № 293, которыми оформлена поставка льна от ООО «Витязь» ООО «Интер-Грейн». А также были представлены договор купли-продажи № 14-10-1 от 14.10.2015; счета-фактуры № 00000510 от 14..10.2015, № 00000512 от 15.10.2015; товарные накладные № 491 от 14.10.2015, № 493 от 15.10.2016 и товарно-транспортные накладные.

Из указанных документов следует, что товар реализованный заявителю был приобретен ООО «Интер-грейн» у ООО «Витязь».

Суд указал, что анализ движения денежных средства на расчетном счете общества, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Южный центр», ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты», ООО «Каргилл» и других лиц. С расчетного счета списываются денежные средства в связи с оплатой сельхозпродукции в адреса ООО «Витязь», ООО «Универсал», других обществ и индивидуальных предпринимателей, то есть смены товарности операций не наблюдается. Общество осуществляет регулярные арендные платежи в адрес ФИО11 (аренда офиса), а также в адрес ООО «Офис-Гарант-Сервис». Систематические платежи осуществляются за охрану объекта в адрес ООО «Генерал», за аренду транспорта, метателя зерна, погрузчика в адрес ООО «Союз», за аренду транспорта различным предпринимателям. Кроме того, с расчетного счета перечисляются денежные средства на выплату заработной платы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 Указанным лицам также с расчетного счета вдаются денежные средства в незначительных суммах (до 10 000 рублей) под отчет. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что общество несло расходы на регулярную оплату услуг по экспедированию сельскохозяйственной продукции, оформлению деклараций о соответствии груза, оформлению таможенной декларации, сюрвейерских услуг, услуг по перевалке груза (ООО «ГрейнЛогистик Сервис», ООО «Ростовский порт», ООО «Брокер Юг», ЗАО «Стивидовая компания «Международный донской порт»). Общество осуществляло платежи ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхонадзора» за выдачу заключений о соответствии подкартинной продукции, а также оплату текущих процентов по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.20105, заключенном с ОАО КБ «Центр-Инвест» д/о «Западный».

Таким образом, по мнению суда, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интер-Грейн», свидетельствует о том, что данное общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции (в том числе на экспорт).

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «Витязь» (перечислено 87 186 400 рублей) и ООО «Универсал» (перечислено 18 985 000 рублей) установлено следующее.

ООО «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2012.

С 26.01.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «БРИ-3». Как следует из налоговых деклараций, представленных ООО «Витязь», удельный вес налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года равен 99,986 %, за 4 квартал 2015 года представлена нулевая налоговая декларация.

ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014. Среднесписочная численность общества на 01.01.2015 - 2 человека. Согласно данным, отраженным ООО «Универсал» в налоговых декларациях по НДС, сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года - 10 958 рублей, за 4 квартал 2015 года - 10 506 рублей.

Удельный вес вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года - 99,78 %, за 4 квартал 2015 года-99,92 %.

Исходя из указанного налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО «Витязь» и ООО «Универсал» являются недобросовестными контрагентами, и поставка товара, фактически осуществлялась минуя данные общества.

Суд указал, что высокий удельный вес вычетов по НДС контрагентами 2-го звена не может сбыть поставлен в вину ООО «Агро-маркет», поскольку проверка добросовестности контрагента 2-го звена находится за пределами должной осмотрительности общества.

Фактическая невозможность поставки сельхозпродукции данными контрагентами инспекцией не доказана.

Суд указал, что анализ движения денежных средства на расчетном счете ООО «Универсал», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. С расчетного счета списываются денежные средства в связи с оплатой сельхозпродукции в адреса различных обществ и индивидуальные предприниматели, то есть смены товарности операций не наблюдается. Кроме этого, общество осуществляет регулярные арендные платежи в адрес ООО «Офис-Гарант-Сервис», а также осуществляет оплату транспортных услуг в адреса индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.)

Суд указал, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Витязь», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. С расчетного счета списываются денежные средства в связи с оплатой сельхозпродукции в адреса различных обществ и индивидуальные предприниматели, то есть смены товарности операций не наблюдается. Кроме этого, общество осуществляет оплату транспортных услуг ИП ФИО19

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Витязь» и ООО «Универсал», по мнению суда, свидетельствует о том, что данные общества имели возможность отгрузить сельхозпродукцию ООО «Интер-Грейн». Опровергая данное обстоятельство и настаивая на том, что поставщиками продукции являлись физические лица - сельхозпроизводители, налоговая инспекция по сути, данные обстоятельства ничем не обосновала.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии у ООО «Агро-Маркет» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

Судом учтено, что ООО «Агро-Маркет» при заключении договора с ООО «Интер-Грейн» истребовало у данного контрагента устав, решение № 5 от 28.03.2015 о продлении срока полномочий генерального директора ФИО10, декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

По эпизоду с ООО «Райз» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 792 521,28 рублей.

В обоснования заявленного вычета обществом представлены суду: договор купли-продажи от 14.07.2015 № 14-07-1, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура от 07.10.2015 № 0000457, товарная накладная № 457 от 01.10.2015, счет-фактура от 11.10.2015 № 465, товарная накладная от 10.10.2015 № 464, платежные поручения № 1006 от 08.10.2015, 991 от 06.10.2015.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить горох 2 класса.

Цена договора - 14 800 рублей за 1 тн в том числе НДС. Количество – 200 000 тн. Общая сумма договора - 2 960 000 рублей. Грузополучатель - ООО «Агоро-Маркет». Пункт разгрузки - филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агроппром Импекс» Ростовская обл., Багаевский р-он, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 «е».

Суд указал, что анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «Агро-Маркет» и ООО «Райз», свидетельствует о том, что в них указаны поставщик, перевозчик, номер и марка автомобиля, перевозившего груз, государственный регистрационный знак прицепа к автомобилю, фамилия и инициалы водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки.

Пунктом погрузки указано: Ростовская область, Шолоховский р-он, ст. Вешенская, ток.

Пункт разгрузки: Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1, «е». В строках: «отпуск разрешил» и в строке: «сдал» содержаться подписи одного лица -руководителя ООО «Райз» ФИО20 В счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Райз», адресом грузоотправителя указан юридический адрес указанного общество.

Судом установлено, что ООО «Райз» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. Учредителями общества являются ФИО20 и ФИО21 Руководителем - ФИО20

По состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность общества - 1 человек.

По требованию налогового органа ООО «Райз» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. Также ООО «Райз» представило письменные пояснения о том, что продукция, приобретенная для реализации в адрес ООО «Агро-маркет» вывозилась транспортом ООО «ЮгАгроТранс». В связи с этим товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2015 у ООО «Райз» отсутствуют. ООО «Райз» были также представлены договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2015, заключенный между ООО «Райз» и ООО «ЮгАгроТранс», акт выполненных работ № 25 от 15.10.2015 и реестр № 25 от 15.10.2015, в котором указан пункт погрузки: Воронежская обл., Панинский район, с. Перелешино, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

ООО «Райз» также представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 05.10.2015 №» 0021/15, заключенный между ООО «Райз» (покупатель) и ООО «Малая земля» (продавец), спецификации к нему, а также счет-фактура, товарный накладная, оформленные в связи с поставкой товара ООО «Малая земля».

Директор ООО «Малая земля» ФИО22 при допросе налоговым органом подтвердил, что с ООО «Райз» был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции, ООО «Райз» является постоянным клиентом ООО «Малая земля». Подтвердил поставу товара в 4 квартале 2015 года. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 25.07.2016 № 233.

Суд указал, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Райз», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Золотая семечка», ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты», ООО «Торговый дом «Риф» и других лиц. С расчетного счета списываются денежные средства в связи с оплатой сельхозпродукции в адреса ООО «Аграрная инвестиционная компания», ООО «Агротон», ООО «Альянсторг», ООО «Авангард-Агро-Трейд», ООО «Воронежский завод растительных масел», других обществ и индивидуальных предпринимателей, то есть смены товарности операций не наблюдается. Кромеэтого, общество осуществляет регулярные регулярную выплату заработной платы ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25 Н, ФИО26,   несет   расходы   по   оплате   транспортных   услуг,   перечисляя соответствующие денежные средства физическим лицам. А также регулярно осуществляет оплату ГСМ ООО «РН-карт-Воронеж».

Таким образом, по мнению суда, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Райз», свидетельствует о том, что данное общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции (в том числе на экспорт).

Суд также указал, что анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента 2-го звена - ООО «Малая земля», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, списываются в адрес физических лиц за аренду земельных участков, сельскохозяйственной техники, приобретение хозяйственных товаров. Обществом стабильно выплачивается заработная плата.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Малая земля», свидетельствует о том, что данное общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Доводы инспекции о том, что удельный вес вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года составил 99 %, судом отклонены в виду того, что ООО «Райз» задекларировало налоговые обязательства по реализации в объемах, значительно превышающих суммы реализации в адрес общества (36 998 806 рублей).

Судом учтено, что ООО «Агро-Маркет» при заключении договора с ООО «Райз» истребовало у данного контрагента копию Устава, приказ № 1/15 от 29.05.2015, подтверждающий полномочия ФИО20, как директора ООО 2Райз», копию паспорта ФИО20, декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года. Общество исходило также из того, что решениями ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 24.04.2015 № 48 и № 66 от 24.06.2015 подтверждено применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года соответственно, по контрагентам, в числе которых ООО «Райз». Указанное свидетельствует о проявлении должности осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленными в материалы дела накладными филиала «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром-Импекс» подтверждается наличии на хранении продукции (гороха), поставленной ООО «Райз», и его последующая отгрузка заявителем на экспорт, суд пришел к выводу о том, что вывод налоговой инспекции о нереальности сделок между заявителем и ООО «Райз» недостаточно обоснован.

Суд указал, что как и по вышеописанным эпизодам, налоговая инспекция не доказала, что ООО «Агро-маркет» закупало сельхозпродукцию у непосредственных ее производителей, не проверила наличие у заявителя персонала для такой закупки и необходимого транспорта для сбора и перевозки льна небольшими партиями.

При таких обстоятельствах, вывод  инспекции  об  отсутствии  у  ООО  «Агро-Маркет»  права  на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду судом признан  недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Агро-Маркет» о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу от 30.08.2016 № 3 об отмене решения от 26.01.2016 № 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 30.08.2016 № 4 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, от 30.08.2016 № 10648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение   налогового   правонарушения,   а   также   о   признании   неподлежащим исполнению требование № 3 от 30.08.2016 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) на общую сумму 2 673 433,3 рублей, в том числен НДС в сумме 2 370 694 рубля, процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 302 749,3 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции  апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них  не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

   Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиками ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ». 

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

           В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

          В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в отношении ООО «Агро-Маркет» инспекцией было установлено, что выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Ангара» в размере 1 234 490.43 руб., ООО «Интер-Грейн» в размере 343 681.82 руб., ООО «РАЙЗ» в размере 792 521.28 руб. и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания искусственной «цепочки поставщиков» для искусственного формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для ООО «Агро-Маркет».

Представленные в материалы проверки документы ООО «Агро-Маркет» и его контрагентов достоверно не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 2 370 694 руб.

Указанный вывод находит свое подтверждение в следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангара" было зарегистрировано в МИФНС России № 13 по Ростовской области 09.06.2015 г. по адресу: 346630, 

<

...>,  21 сентября 2015 года (через 2 месяца) данным обществом был заключен договор с ООО «Агро-Маркет» на поставку семени льна масличного, транспортные расходы за счет продавца. На момент заключения договора ООО «Ангара» не имело в собственности имущества, транспортных средств, численность сотрудников на 01.07.2015 г. составила  2 человека.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлен договор купли-продажи № 21-09-2 от 21.09.2015 г, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно представленных первичных документов (договора, товарно-транспортных накладных) грузоперевозка с/х продукции осуществлялась автомобильным транспортом. В товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки указаны: Волгоградская обл., Михайловский район, х. Плотников 2-й, ток; Волгоградская обл., Кумылженский р-он, ст.С!куришенская, ток; Ростовская обл., Песчанокопский р-он, с. Жуковское, ток; Саратовская обл., Лысогорский р-он, СПК Лысые горы, ток; Волгоградская обл., г, Урюпинск, ток; Ростовская обл., Сальский р-он, с. Бараники, ток. Пунктом разгрузки являлся - филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром-Импэкс» (Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е). При этом, грузоотправителем является ООО «Олимп» по договору с ООО «Ангара», грузополучателем - ООО «Агро-Маркет», а организацией и заказчиком (плательщиком) является ООО «Ангара».

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией были выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», при заполнении ТТН формы № СП-31 не указан номер путевого листа, не указан конкретный адрес пункта погрузки сельхозпродукции (отсутствуют наименования улиц, номера зданий, сооружений, складов).

Также товарно-транспортные накладные с разными пунктами погрузки в строке «отпуск разрешил» и в строке «сдал» подписаны одним лицом - руководителем ООО «Ангара» ФИО7, а не ответственным лицом «пункта погрузки» (весовщиком, кладовщиком и т.д.).

Согласно представленных первичных документов установлено, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя отражено ООО «Ангара» и адрес (

<

...>), а в строке грузополучатель отражено ООО «Агро-Маркет» и юридический адрес Общества (

<

...>).

Учитывая сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных отгрузка сельхозпродукции производилась из пунктов погрузки, расположенных в Волгоградской, Ростовской и Саратовской областях.

Из представленных документов установлено, что ООО «Ангара» не является производителем сельхозпродукции, а является перепродавцом товара, который приобретался у ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (2 звено).

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о негативных фактах экономической деятельности ООО «Олимп», о согласованности действий между ООО «Агро-Маркет», ООО «Ангара», и ООО «Олимп». Суд первой инстанции не дал должной оценки  тому факту, что договор поставки между ООО «Ангара» и ООО «Олимп» заключен в день регистрации ООО «Ангара» 09.06.2015 года.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом суду были представлены решения Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Олимп» по делу № А53-35784/2016, А53-35785/2016. Данные решения были представлены для подтверждения факта неблагонадежности 2 контрагента. ПАО «Сбербанк России» по ООО «Олимп» проанализировал выписки по счету. Из анализа хозяйственных операций до 07.10.2016 г. следует, что в движении по расчетному счету данного общества преобладали транзитные платежи, зачисленные денежные средства списывались в полном объеме в течение 1 -3 дней. По результатам анализа выписки установлено несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС: на счет клиента поступают денежные средства «за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%. с/х запчасти, строительные материалы, транспортные услуги, в т.ч. НДС - 18%, а перечисляются контрагентам «за сельхозпродукцию, транспортные услуги, пшеницу, ячмень, кукурузу, без НДС».

Как указано в заключении ПАО «Сбербанк» и подтверждено выпиской из расчетного счета оборот денежных средств по счету с 01,01.2016 по 01.09.2016 составил 17.3 млр.руб. при этом платежи в бюджет - 4,7 млн. руб. , т.е. 0,02% от оборота. Практически все контрагенты ООО «Олимп» были образованы в 2014-2015 гг.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности операций. Кроме этого, ООО «Олимп» по юридическому адресу не находится.

Согласно показателям, заявленным ООО «Ангара» в налоговых декларациях по НДС, инспекцией был установлен высокий процент налоговых вычетов при минимальной уплате налога в бюджет, в частности за 3 кв. 2015 г. сумма налога к уплате 25 565 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 57 093 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 7 209 199 руб.), а за 4 кв. 2015 г. - 42 653 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 6 818 581 руб.).

Проведен анализ банковской выписки ООО «Ангара», который показал следующее:

- за период с 01.07.2015 г. по 01.10.2015 г. движение денежных средств по Дт счета составило 78 575 647,60 руб., по Кт счета - 73 848 783,88 руб.;

- за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. движение денежных средств по Дт счета составило 73 283 136,92 руб., по Кт счета - 71 509 027,62 руб.

Также было установлено поступление денежных средств за сельхозпродукцию от ООО «Агро-Маркет» и перечисление денежных средств за сельхозпродукцию в адрес основного контрагента ООО «Олимп» с НДС.

В отношении ООО «Олимп» было установлено, что юридическое лицо зарегистрировано с 03.04.2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по юридическому адресу: 344006, 

<

...>, 317, у общества отсутствуют имущество и транспортные средства.

Анализ банковской выписки ООО «Олимп» показал, что за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. движение денежных средств по Дт счета составило 4 845 639 591,20 руб., по Кт счета - 4 861 649 281,37 руб., кроме того, было установлено поступление денежных средств за сельхозпродукцию от ООО «Ангара» и перечисление денежных средств за сельхозпродукцию в адрес сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно данным, отраженным ООО «Олимп» в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 3 кв. 2015 г. - 101 640 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 52 518 757 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 482 774 303 руб.), а за 4 кв. 2015 г. - 116 465 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 28 385 960 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 428 786 888 руб.), следовательно, при наличии больших оборотов происходит минимальная уплата сумм налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов за 3 кв. 2015 г. -99?98 %, за 4 кв. 2015 г. - 99,97 %.

Судом не принят довод налогового органа и не исследован факт того, что доставка груза  от ООО «Ангара» до ЗАО «АгроИмпэкс» филиала Багаевского ХПП для ООО «Агро-Маркет» осуществлялась не    ООО «Ангара», а физическими лицами. Инспекцией были приведены данные о том, что владельцы транспортных средств являются индивидуальными предпринимателями (главы крестьянско-фермерских хозяйств).

На обороте товарно-транспортных накладных время погрузки отсутствует. О согласованности действий обществ также свидетельствует тот факт, что грузоотправителем во всех товарно-транспортных накладных указан ООО «Олимп», а отпуск продукции разрешает и сдачу продукции  осуществляет руководитель  ООО  «Ангара».

На основании изложенного инспекцией  установлено, что действия ООО «Агро-Маркет» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 1 234 490,43 руб., поскольку представленные документы достоверно не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с заявленным контрагентом, контрагенты 1, 2 звена (ООО «Ангара», ООО «Олимп») являются недобросовестными налогоплательщиками, обладают признаками «фирм-однодневок», фактически товар отгружался в пункт разгрузки: ЗАО «Агропром-Импэкс» филиал «Багаевское ХПП» без перемещения в адрес ООО «Олимп», ООО «Ангара», т.е. непосредственно от с/х производителей, а цепочка поставщиков носит формальный характер с целью увеличения звеньев контрагентов от производителя к организации-экспортеру.

Делая вывод о реальности поставки ООО «Интер-Грейн», суд  не дал надлежащей оценки тому, как реально осуществлялась перевозка продукции от ООО «Интер-Грейн» к ЗАО «Агропром-Импэкс» филиал «Багаевское ХПП» для ООО «Агро-Маркет». Апелляционным судом установлено, что во всех товарно-транспортных накладных по данной сделке перевозчиком указана организация ООО «Агросити», 119331, 

<

...>, которая не могла осуществлять перевозку сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что фактически транспортных средств не имеет, виды деятельности связанные с грузоперевозками не зарегистрированы.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует время погрузки продукции.

Между ООО «Агро-Маркет» (покупатель) и ООО «Интер-Грейн» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 14-10-1 от 14.10.2015 г., в рамках которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ООО «Агро-Маркет»  закупало у ООО «Интер-Грейн» сельхозпродукцию (семена льна), согласно условиям поставки: доставка товара в пункт разгрузки осуществляется за счет Продавца, пунктом разгрузки являлся филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром-Импэкс» Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская 1 «е».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Интер-Грейн» ИНН 

<

***> (1 звено) было установлено следующее.

          Общество обладает признаками «мигрирующей» организации (с 09.04,2012 г. было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону, с 17.11.2015 г. перешло в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с 08.12.2015 г. мигрировало в ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода); по данным декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. удельный вес налоговых вычетов составил 100 %. Общество не имеет в собственности транспортных средств; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 г. - 4 чел.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Интер-Грейн» было выставлено требование о предоставлении документов,  документы по требованию представлены.

Согласно представленных первичных документов (договоры, ТТН) грузоперевозка с/х продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в ттн в строках «организация», «заказчик (плательщик)» и «грузоотправитель» указано ООО «Интер-Грейн», а «грузополучатель» - ООО «Агро-Маркет».

В товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указана 

<

...>, а пунктом разгрузки являлся филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром-Импэкс» (Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е).

Инспекцией было установлено, что по адресу: 

<

...> зарегистрированы земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 330 м2, принадлежащие физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, при анализе товарно-транспортных накладных инспекцией были выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». При заполнении ТТН формы № СП-31 не указан номер путевого листа, в товарно-транспортных накладных в строке «отпуск разрешил» и в строке «сдал» содержатся подписи одного лица - руководителя ООО «Интер-Грейн» ФИО10, а не ответственного лица «пункта погрузки» (весовщика, кладовщика и т.д.).

Из представленных документов также было выявлено, что ООО «Интер-Грейн» не является производителем сельхозпродукции, а является перепродавцом товара, который приобретался у ООО «Витязь» ИНН 

<

***> (2 звено).

Согласно показателям, заявленным ООО «Интер-Грейн» в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г., инспекцией было установлено, что в данном периоде обществом заявлено к возмещению из бюджета 4 029 741 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 58 683 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 16 496 960 руб.), соответственно, удельный вес налоговых вычетов составил - 100 %.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Интер-Грейн», который показал, что за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. движение денежных средств по Дт счета составило 287 996 614,97 руб., по Кт счета - 287 992 852,66 руб.

Также было установлено поступление денежных средств за семена льна от ООО «Агро-Маркет» и списание денежных средств за сельхозпродукцию в адрес следующих основных контрагентов:

- ООО «Витязь» ИНН 

<

***> (перечислено 87 186 400 руб. с НДС);

- ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***> (перечислено 18 985 000 руб. с НДС);

- большого количества с/х производителей без НДС на сумму 30 805 665,60 рублей.

В отношении ООО «Витязь» было установлено, что юридическое лицо обладает признаками «мигрирующей» организации (с 14.11.2012 г. было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, с 11.01.2016 г. мигрировало в ИФНС России № 1 по г. Краснодару), не имеет имущества и транспортных средств, с 26.01.2016 г. начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «БРИ-3» ИНН 

<

***> КПП 770901001 г.Москва.

Согласно данным, отраженным ООО «Витязь» в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 3 кв. 2015 г. - 12 247 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 5 491 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 32 774 519 руб.), за 4 кв. 2015 г. - представлена «нулевая» декларация. Следовательно, при наличии больших оборотов происходит минимальная уплата сумм налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2015 г. равен 99,96 %, за 4 кв. 2015 г. - «нулевая» декларация.

Также в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ» было установлено, что юридическое лицо обладает признаками «мигрирующей» организации (с 13.08.2014 г. зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону, с 12.11.2015 г. перешло в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону), у Общества отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 г. - 2 человека.

Согласно данным, отраженным ООО «УНИВЕРСАЛ» в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 3 кв. 2015 г. - 10 958 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 5 005 664 руб.), за 4 кв. 2015 г. к уплате в бюджет 10 506 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 13 958 921 руб.). Следовательно, при наличии больших оборотов происходит минимальная уплата сумм налога в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2015 г. равен 99,78 %, за 4 кв. 2015 г. - 99,92 %.

На основании вышеизложенного, инспекцией было установлено, что действия ООО «Агро-Маркет» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 343 681,82 руб., поскольку представленные документы достоверно не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с заявленным контрагентом, контрагенты 1, 2 звена являются недобросовестными налогоплательщиками,   обладают   признаками   «фирм-однодневок»   и   фактически   товар отгружался в пункт разгрузки: ЗАО «Агропром-Импэкс» филиал «Багаевское ХПП» без перемещения в адрес ООО «Интер-Грейн», ООО «Витязь», ООО «УНИВЕРСАЛ», т.е. непосредственно от с/х производителей, а цепочка поставщиков носит формальный характер с целью увеличения звеньев контрагентов от производителя к организации-экспортеру. 

Суд указывая на то, что ООО «РАЙЗ» в письменных пояснениях ссылается на то, что продукция  вывозилась транспортом ООО «ЮгАгроТранс», однако не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что данный перевозчик не имеет  физической возможности реально осуществить перевозку продукции от ООО «РАЙЗ» (397904, 

<

...>. ) к ЗАО «Агропром-Импэкс» филиал «Багаевское ХПП» для ООО «Агро-Маркет». В ТТН данное лицо не указано, по данной сделке перевозчиком, владельцем автотранспорта указаны другие лица. ООО «РАЙЗ» письменно отрицает факт перевозки продукции физическими лицам, а указывает  ООО «ЮгАгроТранс», которое было зарегистрировано 29.04.2015 г., прекратило свою деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. С момента постановки на налоговый учет данным юридическим лицом отчетность не предоставлялась. За непредоставление отчетности налоговым органом операции по счетам приостановлены с 15.04.2016 г. Руководитель на допрос не явился.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует время погрузки продукции.

Между ООО «Агро-Маркет» (Покупатель) и ООО «РАЙЗ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 14-07-1 от 14.07.2015 г., в рамках которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ООО «Агро-Маркет» закупало у ООО «РАЙЗ» сельхозпродукцию (горох), согласно условиям поставки: доставка товара в пункт разгрузки осуществляется за счет продавца, пунктом разгрузки являлся филиал «Багаевское ХПП» ЗАО«Агропром-Импэкс» Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская 1 «е».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «РАЙЗ» ИНН 

<

***> (1 звено) было установлено, что данное общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области по адресу: 397904, 

<

...>. Среднесписочная численность ООО «РАЙЗ» по состоянию на 01.01.2015 г. - 1 чел., у общества отсутствует имущество и грузовые транспортные средства, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2015 г. составил 99 %.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «РАЙЗ» было выставлено требование о предоставлении документов, обществом документы по требованию представлены. ООО «РАИЗ» пояснило, что продукция, приобретенная для реализации в адрес ООО «Агро-Маркет», вывозилась транспортом ООО «ЮгАгроТранс», в связи с этим товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. у ООО «РАЙЗ» отсутствуют. Дополнительно данным обществом был представлен акт выполненных работ № 25 от 15.10.2015 г. и реестр № 25 от 15.10.2015 г., в котором был указан пункт погрузки: 396180, Воронежская область, Панинский район, с. Перелешино.

В отношении ООО «ЮгАгроТранс» ИНН 

<

***> было установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, дата постановки на налоговый учет 29.04.2015 г., с момента постановки на учет отчетность не представлялась, с 15.04.2016 г. за не предоставление отчетности операции по счетам данной организации были приостановлены. По выставленному инспекцией требованию о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РАЙЗ»  документы не представлены. С 30.03.2016 г. ООО «ЮгАгроТранс» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 05.10.2016 г. снято с учета в форме присоединения.

Согласно представленных первичных документов (договора, товарно-транспортных накладных) грузоперевозка с/х продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в ттн в строках «организация», «заказчик (плательщик)» и «грузоотправитель» указано ООО «РАЙЗ», а «грузополучатель» - ООО «Агро-Маркет».

В товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указана Ростовская обл., Шолоховский район, ст-ца Вешенская, ток, а пунктом разгрузки являлся филиал «Багаевское ХПП» ЗАО «Агропром-Импэкс» (Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Московская, 1е).

Следовательно, информация, представленная ООО «РАЙЗ» по маршруту грузоперевозки, а именно пункт погрузки не совпадает с данными, указанными в ТТН, которые в подтверждение грузоперевозки представлены ООО «Агро-Маркет».

При анализе товарно-транспортных накладных Инспекцией были выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», при заполнении ТТН формы № СП-31 не указан номер путевого листа, не указан конкретный адрес пункта погрузки сельхозпродукции (отсутствуют наименования улиц, номера зданий, сооружений, складов), в товарно-транспортных накладных в строке «отпуск разрешил» и в строке «сдал» содержатся подписи одного лица -руководителя ООО «РАЙЗ» ФИО20, а не ответственного лица «пункта погрузки» (весовщика, кладовщика и т.д.).

           Из представленных документов  было установлено, что ООО «РАЙЗ» не является производителем сельхозпродукции, а является перепродавцом товара, который приобретался у ООО «Агрофирма «Малая земля» ИНН 

<

***> (2 звено).

Согласно показателям, заявленным ООО «РАЙЗ» в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. сумма налога к уплате в бюджет - 355 325 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 10 % в сумме 36 998 806 руб.).

ООО «Агрофирма «Малая земля» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2015 г. с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 624 224 руб. (по разделу 3 декларации: НДС с налоговой базы по ставке 18 % в сумме 691 151 руб., НДС с налоговой базы по ставке 10% в сумме 6 865 215 руб.). Следовательно, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2015 г. равен 100%.

В отношении ООО «Агрофирма «Малая земля» было установлено, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 396153, Воронежская обл., Панинский р-он, 

<

...>, основным видом деятельности заявлено «Выращивание зерновых и зернобобовых культур». С 19.07.2016 г. ООО «Агрофирма «Малая земля» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу (000«Агрокультура Воронеж»).

При анализе первичных документов, представленных ООО «РАЙЗ» было установлено, что счет-фактура № 1553, выставленная ООО «Агрофирма «Малая земля» в адрес ООО «РАИЗ» выписана 12.10.2015 г., согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1529 от 12.10.2015г. товар получен руководителем ООО «РАЙЗ» ФИО20 также 12.10.2015 г., в связи с чем, инспекцией был сделан вывод о том, что сделки между ООО «РАЙЗ» и ООО «Агро-Маркет» в период с 07.10.2015 г. по 11.10.2015 г. не могут являться реальными, а счета-фактуры достоверными.

При этом, счета-фактуры, выставленные ООО «РАЙЗ» в адрес ООО «Агро-Маркет» датированы в интервале с 07.10.2015 г. по 14.10.2015 г., т.е. в большей части (в части 339,52 тн. из общего тоннажа 521,56 тн.) в более ранний временной промежуток, чем фактическая закупка продукции у контрагента 2 звена. Данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Соответственно, в ходе контрольных мероприятий было установлено наличие в первичных документах налогоплательщика и его контрагента недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, инспекцией было установлено, что действия ООО «Агро-Маркет» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 792 521,28 руб., поскольку представленные документы достоверно не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с заявленным контрагентом, контрагентами 1, 2 звена представлены различные сведения о пунктах погрузки товара, кроме того, фактически товар отгружался в пункт разгрузки: ЗАО «Агропром-Импэкс» филиал «Багаевское ХПП» без перемещения в адрес ООО «РАЙЗ», ООО «Агрофирма «Малая земля», а цепочка поставщиков носит формальный характер с целью увеличения звеньев контрагентов от производителя к организации-экспортеру.

Таким образом, основанием для отказа ООО «Агро-Маркет» в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами 1 звена (ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ»), послужили нарушения, допущенные контрагентами 1, 2 звеньев, а также отсутствие реальности приобретения сельхозпродукции именно у заявленных контрагентов.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допросов физических лиц. Результаты допросов судом надлежащим образом не исследовал.

Проведенные допросы свидетелей ФИО27, ФИО28 (водителей, перевозивших товар согласно ттн от ООО «РАЙЗ») показали, что организации ООО «Агро-Маркет», ООО «РАЙЗ» и ООО «ЮгАгроТранс» им неизвестны. В ходе допроса водители пояснили, что в октябре 2015 г. работали у ИП ФИО29, в пункте погрузки (Ростовская область Шолоховский р-н ст-ца Вешенская) горох в транспортное средство загружался в складе, а в пункте погрузки (Воронежская область Панинский р-н с. Перелешино) горох загружался со склада на элеваторе.

По направленным инспекцией поручениям на проведение допросов свидетелей были получены ответы о том, что ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (водители, перевозившие товар согласно ттн от ООО «Ангара»), ФИО34, ФИО35 (водители, перевозившие товар согласно ттн от ООО «Интер-Грейн»), ФИО36, ФИО37, ФИО38 (водители, перевозившие товар согласно ттн от ООО «РАИЗ»), ФИО39 (руководитель ООО «ЮгАгроТранс»), ФИО7 (руководитель ООО «Ангара»), ФИО10 (руководитель ООО «Интер-Грейн»), ФИО40 (руководитель ООО «Олимп»), ФИО41 (руководитель ООО «Витязь»), ФИО42 (руководитель 000«УНИВЕРСАЛ») на допросы не явились, причины неявки не пояснили, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний и от мероприятий налогового контроля, а также о сокрытии руководителями контрагентов 1, 2 звена информации о финансово-хозяйственной деятельности организаций,

В рассматриваемом случае налоговым органом не ставится под сомнение приобретение налогоплательщиком сельхозпродукции (семян льна, гороха), а оспаривается факт приобретения данного товара именно у заявленных контрагентов, поскольку установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных отраженных в первичных документах, а проведенные допросы водителей указывают на сокрытие проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами точного адреса пункта погрузки и реального поставщика сельхозпродукции.

В силу норм статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной контрагентом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 по делу N А32-23954/2013).

В рамках контрольных мероприятий было установлено, что фактического перемещения (транспортировки) сельхозпродукции в адрес ООО «Агро-Маркет» именно от контрагентов 1 звена (ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ») не было, также отсутствовала транспортировка сельхозпродукции от контрагентов 2 звена в адрес контрагентов 1 звена.

Кроме того, договоры между покупателями и продавцами составлены таким образом, что при анализе цепочки заявленных контрагентов и субконтрагентов невозможно с достоверностью определить, кем фактически осуществлялась поставка товара, кем оплачивалась транспортировка товара.

При допросе директор ООО «Агро-Маркет» ФИО43 (протокол допроса № 997 от 14.07.2016 г.) показал, что с руководителями организаций ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн» и ООО «РАЙЗ» лично не знаком. Основные вопросы решались посредством телефонных переговоров и обменом сопроводительных писем через электронную почту, курьеров и т.д.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что отгрузка сельхозпродукции (семян льна, гороха) в адрес пункта разгрузки налогоплательщика фактически производилась напрямую от сельхозпроизводителей Волгоградской, Ростовской, Саратовской и Воронежской областей, большая часть которых являлась плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождена от уплаты НДС, а цепочка поставщиков носит формальный характер с целью увеличения звеньев контрагентов от производителя к организации-экспортеру.

Следовательно,  при проведенных контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о формировании контрагентами налогоплательщика (ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ») искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ООО «Агро-Маркет» суммы НДС из бюджета. 

Указанные контрагенты имеют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, присущие «проблемным» организациям: высокий удельный вес налоговых вычетов, уплата налогов в незначительных размерах по сравнению с оборотами по расчетным счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых и достаточных для осуществления заявленного вида деятельности, отсутствие складских помещений, транспортных средств, используемых в целях осуществления деятельности, транзитный характер банковских операций, стабильное формирование налоговых вычетов у всех контрагентов. При анализе товарно-транспортных накладных выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности не указан номер путевого листа, не указан конкретный адрес пункта погрузки сельхозпродукции (отсутствуют наименования улиц, номера зданий, сооружений, складов), время погрузки продукции, в связи с чем, не представляется возможным установить фактические места погрузки сельхозпродукции. Контрагент 1 звена (ООО «Интер-Грейн»), а также контрагенты 2 звена (ООО «Витязь», ООО «УНИВЕРСАЛ») обладают признаками «мигрирующих» организаций. Контрагенты  2 звена ООО «Агрофирма «Малая земля» и ООО «Витязь» реорганизованы в форме присоединения к юридическим лицам и данный факт свидетельствует о том, что данные общества уклоняются от налогового контроля. Денежные средства, перечисленные в адрес контрагентов 2 звена, списываются в значительных объемах в адрес сельхозпроизводителей без НДС. Контрагенты и субконтрагенты налогоплательщика представляют налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или к возмещению из бюджета, а также «нулевую» отчетность, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения  ООО «Агро-Маркет» НДС из бюджета.

Суд  сослался на представление контрагентами первого звена документов по встречной проверке, а также на то, что в доказательство осмотрительности при выборе контрагентов  обществу были представлены уставные документы, контрагенты являются действующими и отражают реализацию в декларации по НДС.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства по совокупности представленных инспекцией доказательств не опровергает выводы инспекции о неосмотрительности  и недобросовестности общества при возмещении им из бюджета НДС.

Учитывая специфику товара (сельскохозяйственная продукция) общество не удостоверилось в фактической возможности контрагентов поставить спорное количество товара. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал на то, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов  ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ» с учетом деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Минимальная уплата НДС и предоставление документов проверяющим, не является бесспорным доказательством ведения реальной хозяйственной деятельности. Совокупность представленных инспекцией доказательств, а также численность работников поставщиков (ООО «Ангара» -2 чел., ООО «Интер-Грейн» - 4 чел., ООО «РАЙЗ» - 1 чел.) свидетельствует о том, что этим поставщиками имитируется хозяйственная деятельность путем создания документооборота для формирования возмещаемого экспортером НДС. 

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о реальности поставок продукции ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ»,  обществом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015г. по делу А32-3270/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2015г. № 308-КГ15-7481.

По совокупности приведенных выше обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае  создана схема взаимодействия заявителя и ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн», ООО «РАЙЗ», которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по  НДС, а также для дальнейшего возмещения сумм НДС из федерального бюджета ООО  «Агро-Маркет». В итоге НДС не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий. Эти же обстоятельства свидетельствуют о несформированности источника для возмещения обществом НДС из бюджета. 

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности надлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом с ООО «Ангара», ООО «Интер-Грейн» ООО «РАЙЗ» в отсутствие реальных хозяйственных операций с  данным поставщиком, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по  НДС.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в обжалуемой части в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу  от 30.08.16 № № 3, 4, 10648, признания неподлежащим исполнению требования № 3 от 30.08.16, взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ООО «Агро-маркет» 3 000 руб. судебных расходов надлежит отменить; в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу№ А53-34214/2016 в обжалуемой части в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу  от 30.08.16 № № 3, 4, 10648, признания неподлежащим исполнению требования № 3 от 30.08.16, взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу  в пользу ООО «Агро-маркет» 3 000 руб. судебных расходов отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО44