Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-502/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1»,

апелляционное производство № 05АП-5813/2022

на определение от 18.08.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-502/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 362 271 рубля 41 копейки

при участии:

ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично): паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4483935, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», учреждение, апеллянт) 11 362 271 рубля 41 копейки задолженности за выполненные работы по контракту от 25.03.2020 № 0320300093720000015. 

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021  по делу №А51-502/2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 764 335 рублей 41 копейка основного долга, 174 637  рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сведений об обращении истца за принудительным исполнением судебного акта  по настоящему делу не представлено.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края 18.08.2022 в удовлетворении заявления о отсрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, которые не зависят от учреждения и являются затруднительными для исполнения постановления суда. Апеллянт отмечает, что средства краевого бюджета на проведение капитального ремонта для учреждения на 2022 год не предусмотрены и могут быть выделены только 2023 году. Также апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение: на наличие у учреждения кредиторской задолженности в размере 88 870 258 рублей 90 копеек. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно приложению. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Повторно исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Одновременно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 26.04.2022, учреждение указало, что оно относится к социальным объектам, целью которого является оказание первичной медикосанитарной помощи населению Владивостокского городского округа и к основным источником его финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, которые носят целевой характер, а также на то обстоятельство, что на 2022 год согласно Закону Приморского края от 21.12.2021 № 31-КЗ «О краевом бюджете на 2022 год» денежные средства на проведение капитального КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» не предусмотрены и наличие кредиторской задолженности. 

 Оценив указанные ответчиком основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, апелляционный суд, считает, что указанные основания не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0).

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» указывая на то, что 07.07.2022 обращалось в Министерство здравоохранения Приморского края в письменной форме об оказании содействия в выделении денежных средств в размере 10 764 335 рублей 41 копейки для возмещения ИП ФИО2 на основании вышеуказанного постановления, доказательств рассмотрения такого обращения не представило.

Обращаясь с заявлением в суд, учреждение просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта – 01.03.2023.

При этом не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения.

Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения постановления суда от 26.04.2022 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Указанные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе учреждения обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить постановление суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы должника и его кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончания срока, до которого учреждение просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского от 18.08.2022 по делу № А51-502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова