ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67906/2021

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от финансового управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25528/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-67906/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

о продлении процедуры реализации имущества, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление       ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6. 

В арбитражный суд 24.05.2023 от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, копии запросов и ответы на запросы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 продлена на два месяца.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

По мнению финансового управляющего, выводы суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим сведений о составе и распределении конкурсной массы должника, а также доказательств, подтверждающих обращение в органы государственной власти не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что в период с 22.12.2021 по 22.05.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 260 316,80 руб. В разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений указано, что источником поступления денежных средств является пенсия должника. Денежные средства в размере 173 537,81 руб. были исключены из конкурсной массы, в связи с выплатой должнику прожиточного минимума. Кроме того из отчета также усматривается, что процент удовлетворения кредиторов третей очереди составляет – 16,04%, а общий процент – 8,85%.

В части не представления в суд документов, подтверждающих направление запросов в органы государственной власти, с целью предоставления информации о составе имущества, апеллянт указал, что в отчете указаны сведения о наличии расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, остатке денежных средств, а также сведения о направлении в органы государственной власти запросов и истребовании у органов государственной информации о составе имущества должника. Указанное также подтверждается многочисленными судебными актами, размещенными в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Финансовый управляющий также указал, что ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, однако судом первой инстанции ходатайства рассмотрены не были.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что все счета должника закрыты, запрошенные документы от приставов получены, денежные средства, находящиеся на счету в ПАО Совкомбанк были перечислены в ПАО Сбербанк до возбуждения дела о банкротстве.

Должник поддержал жалобу финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, указал, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершены.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств обращения в государственные органы с запросами о составе имущества должника и совершения каких-либо действий, предписанных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника, а также сведения о формировании и распределении конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, продление срока процедуры реализации имущества должника возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле. 

В данном случае соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления процедуры банкротства должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы по заявленному ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, которое по существу судом первой инстанции не разрешено, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным направить вопрос о завершении процедуры банкротства на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что после подачи финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 31.05.2023 отменено определение арбитражного суда от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об обязании ПАО «Совкомбанк» закрыть счета должника счета и перечислить остаток денежных средств на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк», по делу принят новый судебный акт об обязании ПАО «Совкомбанк» закрыть счета №408178105501562531279, 408178107501560228 и перечислить остаток денежных средств на счет №40817810224064027280, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 20.01.2023 в части отказа в обязании Выборгское районное отделение судебных приставов предоставить финансовому управляющему ФИО4 информацию о совокупном размере удержанных сумм за период с 22.12.2021 по настоящее время,  в указанной части принят новый судебный акт об обязании Выборгское районное отделение судебных приставов предоставить финансовому управляющему ФИО4 информацию о совокупном размере удержанных сумм за период с 22.12.2021 по настоящее время.

Между тем, после вынесения указанных выше судебных актов судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют уточнения и какие-либо позиции финансового управляющего с учетом данных судебных актов, при том, что обособленные споры инициированы самим финансовым управляющим, судебные акты оспорены им же в суде апелляционной инстанции, т.е. на момент рассмотрения апелляционных жалоб, финансовый управляющий полагал возможным пополнение конкурсной массы за счет предпринятых им мер, однако исполнительные листы не получил, пояснений относительно отсутствия такой необходимости суду не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-67906/2021 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова