Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23145/2019

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю»

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании штрафа, неустойки

руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 25 255, 97 рублей.

Определением от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2019 от ответчика поступил отзыв.

27.03.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 207, 40 рублей.

10.04.2019 поступили возражения на отзыв.

Решением от 28.04.2019 суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании неустойки в размере 2 048, 57 рублей, удовлетворил уменьшенные исковые требования.

От взыскателя и должника поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.03.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельское» ФСНП России (ФГУП «Архангельское» ФС'ПН России - далее по тексту Поставщик), и Федеральным казенным учреждением «База материально-технического военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - Государственный заказчик), заключен государственный контракт № 1818320800222008564000001/22 (далее по тексту Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить в адрес Государственного заказчика товар (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 6.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику товар  в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

В нарушение условий договора поставщик нарушил сроки поставки товара.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и пунктом 8.2.3. Контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Государственном контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Пунктом 8.2.4. Контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. Государственный заказчик вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. Нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и не поставка товара влечет ответственность Поставщика как в части начисления пени, так и штрафа.

В связи с нарушением условий контракта в адрес Поставщика была направлена претензия от 20.12.2018 исх. № 60/56/2-2008 с требованием уплатить штраф и пени.

Согласно пункту 10.3 Контракта, претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию отправляется заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Поставщик получил претензию 11.01.2019, ответ на претензию в адрес Государственного заказчика не поступал, оплата штрафа и пени не произведена.

По состоянию на 12.02.2019 Поставщик имеет задолженность перед Государственным заказчиком в размере 10 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за каждый факт нарушения условий контракта за ноябрь и декабрь) и пени в размере 25 255, 97 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также не согласен с начисленным штрафом в размере 5 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2 к Контракту).

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности могут одновременно применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и не поставка товара влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании неустойки в размере 2 048, 57 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (адрес: 614095, 

<

...>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 207, 40 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.