ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11140/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Коллекторское бюро «Антарес»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023 по делу №А35-11140/2021

по заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 о признании себя несостоятельной (банкротом), 

соответчик – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым         управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», заявитель) в размере 173 524 руб. 78 коп. в состав третьей очереди, из них штрафы в размере 1 379 руб. 17 коп. – учтены в реестре отдельно. Задолженность основана на обязательствах по кредитному договору от 

<

***> № 0245547757, договору уступки прав требований от 27.01.2022 № 173/ТКС.

В дальнейшем ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> № 0245547757 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «КБ «АНТАРЕС» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника ФИО6 также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО «КБ «АНТАРЕС» документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также общедоступности представленной  судебной практики.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, есликредитор     приводит     достаточно     серьезные     доводы       и  представляет      существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включены требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 173 524 руб. 78 коп., из них штрафы в размере 1 379 руб. 17 коп. – учтены в реестре отдельно.

В подтверждение довода о том, что денежные средства по договору 

<

***> № 0245547757 на предоставление и обслуживание кредитной карты  были потрачены должником на нужды семьи, заявителем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому для отражения операций по кредитному договору, а также расчет задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 29.08.1981.

Между тем, в материалы дела финансовый управляющий должника представил свидетельство о смерти ФИО4, дата смерти – 24.05.2022. 

Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2022 №46АА1715021).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № 46АА1715022, ФИО5 приняла в наследство ? доли в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ, модель:21074, год изготовления: 2006, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер: XTA21074072466448 ПТС:63 МЕ 868685 СТС: 99 10 007347.

Транспортное средство ВАЗ, модель:21074, год изготовления: 2006, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, в суд направлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества, являвшееся общим имуществом супругов до момента смерти супруга должника.

Определением суда от 20.10.2022 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместного имущества должника до момента установления наследников ФИО5 и принятии ими наследства.

Определением суда от 21.12.2022 в связи с вступлением ФИО5 в наследство, возобновлено производство по обособленному спору №А35-11140-7/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об  утверждении   положения  о   порядке,   об   условиях  и   о   сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

При этом доход от реализации автомобиля в новой редакции положения, предложенного финансовым управляющим, поступит в конкурсную массу в полном размере.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума ВС РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2022 №46АА1715021 видно, что наследство ФИО4 состояло из ? транспортного средства марки ВАЗ, модель: 21074, год изготовления: 2006.

Имущество выявлено и готовится финансовым управляющим к реализации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в результате того, что ФИО5 в полном объеме вступила в права наследства своего супруга ФИО4, в конкурсную массу должника поступило все имущество, имущественные права и обязанности наследодателя. В связи с чем, изменение статуса обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» с личного на общее  не  повлечет  изменение объема прав и обязанностей должника, заявителя, поскольку удовлетворение требований кредиторов будет происходить за счет всех денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, то есть без вычета доли сособственника.

Поскольку супруг ФИО5 умер, должник является его единственным наследником, вступившим в наследство, и будет отвечать по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом и имуществом, которое она приобрела в результате получения наследства от супруга.

Таким образом, установив, что применительно к рассматриваемой ситуации ООО «КБ «АНТАРЕС» не обосновало, каким образом удовлетворение его заявления приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> №0245547757 общим обязательством супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы, по сути, сводящиеся к тому, что задолженность перед ООО «КБ «АНТАРЕС» является для супругов С-ных общей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба (с учетом пояснений) не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2023 по делу №А35-11140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                      ФИО1