АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8701/2022

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610046, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область), 

- общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 610048, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

- общественная организация «Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область),

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Общепит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>),

- Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), 

- муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров),

- прокуратура Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Новинка-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

- Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 29А), 

- Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

- ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603059, 

<

...>, пом.П1),

- автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>),

-индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Кировская область, г. Киров), 

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Кировская область, г. Киров), 

- общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610018, 

<

...>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610046, Кировская область), 

- индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров)

- гр. ФИО12 (Кировская область, г.Киров),

- гр.ФИО13 (Кировская область, г.Киров),

- индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН: 

<

***>, Кировская область),

- гр. ФИО15 (Кировская область, г. Киров),

- гр. ФИО16 (Кировская область, г. Киров),

- гр. ФИО17 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 2 921 640 рублей 87 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент)  о взыскании долга в размере 2 627 373 рубля 45 копеек за поставленные теплоресурсы за периоды май-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, март-апрель 2022 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 суд принял иск к производству.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2023 из дела № А28-8701/2022 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова и Министерству имущественных отношений Кировской области о взыскании 131 296 рублей 61 копейки задолженности по помещениям, расположенным в г. Киров по следующим адресам: ул. Горького, д.16 (138,1 кв.м.), ул. Щорса, д.50 (148,3 кв.м.), ул. Красина, д. 5/1 (87,4 кв.м.), ул. Ленина, д.20 (547,6 кв.м.), ул. К.Либкнехта, д. 95, пом. 1002 (80,5 кв.м.), выделенному делу присвоен номер А28-2410/2023.

Определением суда от 21.06.2023 из дела № А28-8701/2022 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 40 896 рублей 53 копеек задолженности по помещениям, расположенным в г. Киров по следующим адресам: ул. Красина, д. 5/1 (102,6 кв.м.), ул. Пионерская, д. 12 (79,6 кв.м.), выделенному делу присвоен номер А28-7565/2023.

Определением суда от 21.07.2023 из дела № А28-8701/2022 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 31 720 рублей 31 копейка задолженности по помещениям, расположенным в г. Киров по следующим адресам:  ул. Сурикова, д. 42/1 (15,5 кв.м.), ул. Труда, д. 39 (110,6 кв.м.), ул. Волкова, д. 1 (4,2 кв.м.), выделенному делу присвоен номер А28-9113/2023.

Истец на удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 627 373 рубля 45 копеек настаивает.

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя Прокуратуры Кировской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 23.05.2022 № К-70308-11562630-П оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период  часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие у них договоров с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Отсутствие подписанных контрактов на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса.

Довод третьего лица – ФИО2 и документы, представленные в материалы дела 09.11.2022 в его обоснование, истцом учтены, и в связи подписанием между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды от 02.03.2022 №7986 в отношении нежилого помещения площадью 324,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и подписанием дополнительного соглашения к договору  теплоснабжения от 29.01.2021 № 946907 в отношении объекта потребителя по указанному адресу на площадь 324,7 кв.м с началом срока действия с 03.03.2022, начисления ответчику за март 2022 года произведены до 03.03.2022. 

Довод третьего лица – ООО ПКП «Сезон» от  06.12.2022 о недопустимости взыскания оплаты за неполученную услугу по теплоэнергии по нежилому помещению площадью 389,5 кв.м (

<

...>) судом отклоняется, в связи с тем что за спорный период ответчику предъявляется только объем на ОДН.

Довод третьего лица – ФИО16 и документы, представленные в материалы дела 13.01.2023 в его обоснование, истцом учтены, и в связи с государственной регистрацией перехода права собственности ФИО18 от 03.12.2020 на нежилое помещение №1002, расположенное по адресу: 

<

...>, и подписанием между ПАО «Т Плюс» и ФИО18 договора теплоснабжения от 18.01.2021 № 946898 в отношении объекта потребителя по указанному адресу на площадь 138,6 кв.м с началом срока действия с 03.12.2020, начисления ответчику за декабрь 2020 года произведены до 03.12.2020. 

Довод третьего лица – Прокуратуры Кировской области и документы, представленные в материалы дела 17.01.2023 в его обоснование, истцом учтены, и в связи с подписанием между Департаментом (ссудодателем) и Прокуратурой Кировской области (ссудополучателем) соглашения о расторжении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.11.2011 №7029 и акта приема-передачи имущества от 11.12.2020, по которому нежилое помещение площадью 149,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, возвращено в казну муниципального образования «Город Киров», начисления ответчику за декабрь 2020 года произведены с 12.12.2020.

Довод ответчика о том, что ряд нежилых помещений являются неотапливаемыми, судом отклоняется в силу наличия вступивших в законную силу решений, а именно:

- по нежилому помещению площадью 24,7 кв.м (

<

...>) - №№А28-8657/2022, А28-8337/2022, А28-1272/2022;

- по нежилому помещению площадью 15,8 кв.м кв.м (

<

...>) - №№ А28-8657/2022, А28-8337/2022;

- по нежилому помещению площадью 381,4 кв.м (

<

...>) - А28-8657/2022, А28-8337/2022;

- по нежилому помещению площадью 14,7 кв.м (

<

...>) – ответчику предъявляется только объем на ОДН, имеется решение №А28-8657/2022;

- по нежилому помещению площадью 14,8 кв.м (

<

...>) – ответчику предъявляется только объем на ОДН, имеется решение №А28-8657/2022;

- по нежилому помещению площадью 58,6 кв.м (

<

...>) – ответчику предъявляется только объем на ОДН, имеется решение №А28-8657/2022. 

Поименованные выше судебные акты на основании части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ни ответчик, ни третьи лица не представили.

В связи с вышеизложенным уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 2 627 373 рубля 45 копеек за поставленные теплоресурсы суд полагает подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 17.06.2022 № 021402 уплачена государственная пошлина в размере 37 608 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 788  рублей 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 820  рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 2 627 373 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 45 копеек за поставленные теплоресурсы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.06.2022 № 021402.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских