АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20013/2022

Дело № А65-27133/2021

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 

по делу № А65-27133/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.09.2021 № 1126/з, третье лицо - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 16.09.2021 №1126/з к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-27133/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 16.09.2021 №1126/з о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по указанному делу объявлен перерыв с 30.06.2022 до 05.07.2022.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 от 29.07.2021, установлено, что банком в заявлении-анкете от 14.03.2021 №0006797728, являющемся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора от 14.03.2021 №0006797728, включено условие, ущемляющие права потребителя.

На 3 листе заявления-анкеты в графе «Страхование жизни и здоровья» указано: настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен(а): Х   страхование жизни и здоровья, __  страхование жизни и здоровья, риска временной утраты трудоспособности и потери основного места работы.

Однако при заключении кредитного договора ФИО1 был заключен не договор страхования жизни и здоровья, а договор страхования граждан №4350/6797728, согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, причинение вреда здоровью застрахованного лица, повлекшие установление инвалидности, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы.

Административный орган пришел к выводу, что потребитель не выражал своего согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, риска временной утраты трудоспособности и потери основного места работы, а значит, банком была навязана данная услуга.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тогда как потребитель не давал согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 16.09.2021 №1126/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 12 500 руб.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам исследования доказательств  суды пришли к выводу о том что форма страхового полиса предусматривает возможность выбора страхователем нескольких страховых рисков, а именно: базовый риск – «Смерть от любых причин и Инвалидность от любых причин», а также Дополнительные риски – «Временная утра трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» и «Дожитие до потери работы».

В рассматриваемом случае ФИО1 является застрахованной только по Базовому риску – «Смерть от любых причин и инвалидность от любых причин». Дополнительные риски – «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» и «Дожитие до потери работы», не входят в страховое покрытие, что подтверждается отсутствием по ним размеров страховых сумм и страховых премий и прочеркам в соответствующих графах полиса. Сумма страховой премии по полису составляет 318 857 руб. 26 коп., что соответствует страховой премии по Базовому риску.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, при этом, согласие на заключение указанного договора потребитель давала посредством электронной подписи.

В отношении вывода административного органа о том, что оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тогда как потребитель не давала согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита, суды указали, что потребитель и Банк достигли соглашения об отсутствии услуг, "оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения или исполнения кредитного договора" (пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора). 

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора в числе обязанностей заемщика заключить иные договоры указана только обязанность заключить договор банковского счета.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что заключение договора страхования не являлось обязательным по условиям кредитного договора, и не было условием выдачи кредита.

Также суды указали, что в заявлении-анкете ФИО1 просила выдать кредит в сумме 1 499 683 руб. Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита – 1 499 683 руб. В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора уплата страховой премии не указана в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита. Потребитель в заявлении-анкете согласия на включение суммы страховой премии по выбранной программе страхования в стоимость кредита не давала.

Таким образом суды заключили, что форма заявления предоставляет возможность повлиять на содержание условий о страховании в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита.

Кроме того, судами отмечено, что уплата страховой премии по договору страхования в размере 318 857 руб. 26 коп. осуществлена ФИО1 самостоятельно со своего счета на основании её отдельного распоряжения от 14.03.2021. Данное распоряжение было подписано ФИО1 электронной подписью, что  свидетельствует о собственном волеизъявлении ФИО1, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лишена возможности оплаты страховой премии иным способом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, которые были отражены в оспариваемом постановлении, и отсутствии в этой связи события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

В обоснование выводов оспариваемого постановления административный органа приводил доводы о том, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования. Возможность отказаться от этой услуги потребителю не предоставлена. 

Банк выдал код простой электронной подписи для подписания всех страниц договора, в том числе  в части, касающейся страховки.

С учетом того, что простой электронной подписи подписывается весь документ, потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Тем самым банк навязывает потребителю услуги страхования.

При этом потребитель при обращении в банк за кредитом не имеет заинтересованности в получении дополнительных услуг. Обращение в банк обусловлено необходимостью получения денежных средств на неотложные нужды. 

Данным доводам административного органа надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.

В этой связи суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, дать верную оценку доказательствам, и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-27133/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья          А.Н. Ольховиков