ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

15.06.2022

Дело № А40-208852/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СП «ФИО4»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 01.06.2022,

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 24.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП «ФИО4» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, 

о признании недействительными сделками - Согласие АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО4», а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО4», в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово в рамках дела о признании АО «Гринфилдбанк» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО «Гринфилдбанк» (должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-208852/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признаны недействительными сделками: Согласие АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО4», а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО4», в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово, а именно:

-        ремонтная мастерская, назначение - нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 275,4 кв.м., инв. № 70:202:002:030044160:0100:20000, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/041/2010-358 (71:01:030804:580);

-        здание конторы, назначение - объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь - 98,9 кв.м., инв. № 70:202:002:030028020, лит. А.а, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, 

<

...>. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-050 (71:01:030804:572);

-        зерносклад, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 901,7 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/019/2008-042 (71:01:030804:582);

-        здание зерносклада, назначение - объекты нежилого назначения, I-этажный, общая площадь 759,9 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-056 (71:01:030804:583);

-        здание зерносклада, назначение - объекты нежилого 3 назначения, 1 -этажный, общая площадь 404,6 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-055 (71:01:030804:576);

-        здание навеса, назначение - объекты нежилого назначения, общая площадь 479,2 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700:0400:20000, лит. Г, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-054 (71:01:030804:584);

-        здание КЗС, назначение - объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700:0300:20000, лит. В, адрес объекта:

Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/043/2008-052 (71:01:030804:579);

-        здание общежития с котельной, назначение - объекты жилого комплекса, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 731,7 кв.м., инв. № 70:202:002:030038030:0100:20000, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, 

<

...>. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71 -71-02/043/2008-051 (71:01:030804:573);

-        коровник на 200 голов (назначение - нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1869 кв.м., инв. № 70:202:002:030043990:0100:20000, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71-71-02/028/2010- 399);

-        телятник на 160 мест (назначение - нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей 0), общая площадь - 854,7 кв.м., инв. № 70:202:002:030043990:0200:20000, лит. Б,б,б1,б2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71¬02/028/2010-400);

-        сенажные траншеи (5 штук), назначение - сельскохозяйственный объект, общая площадь 3797,5 кв.м., инв. № 70:202:002:030043990:7002:20000, лит. II, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-401 (71:01:030804:586);

-        Артскважина (назначение - сельскохозяйственный объект, глубина 70.0 м, инв. № 70:202:002:030043990:7003:20000, лит. III, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-402);

-        земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71:01:030804:283);

-        земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71:01:030804:284);

-        земельный участок (категория земель - земли 4 сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, жилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:288);

-        земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 97000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:275),

Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СП «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» (ГК АСВ) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «СП «ФИО4» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между АО «Гринфилбанк» (Банк) и ООО «СП ФИО4» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 101/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО «Гринфилбанк» (Банк) и ООО «Газоны Канады» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 102/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО «Гринфилдбанк» (Залогодержатель) и ООО «СП ФИО4» (Залогодатель) заключен Договор № 101/2014-З залога недвижимости, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам ООО «СП ФИО4» передало Банку в залог 16 (шестнадцать) объектов недвижимого имущества.

Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке.

14.10.2015 в Управление Росреестра по Тульской области подано совместное заявление ООО «СП ФИО4» и АО «Гринфилбанк» о погашении регистрационной записи, установленной на основании Договора об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, к которому приложено Согласие АО «Гринфилбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилбанк» и ООО «СП ФИО4».

16.10.2015 регистрирующий орган на основании представленных документов осуществил погашение записи об обременении объектов недвижимости.

Полагая, что сделка: согласие на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилбанк» и ООО «СП ФИО4», а также действий, связанных с внесением в ЕГРН записи о прекращении залога, подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 174 ГК РФ, является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по выводу залога совершены в пределах одного года до отзыва у Банка лицензии.

Как установил суд первой инстанции, на момент дачи АО «Гринфилбанк» согласия на снятие обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости, заемные обязательства, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, ООО «Газоны Канады» исполнены не были, сумма задолженности перед Банком составляет 15198033,02 руб.

Таким образом, не получив равнозначного обеспечения, Банк потерял возможность надлежащим образом удовлетворить свои требования по кредитным договорам к ООО «СП ФИО4» и ООО «Газоны Канады».

Судом установлено, что спорные сделки были совершены в период наличия у должника трудностей по выполнению своих денежных обязательств, поскольку в тот период времени уже действовали ряд ограничений, введенных Банком России:

Предписанием Банка России от 14.09.2015 № Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно которому с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операций, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады;

Предписание Банка России от 30.09.2015 № Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

Исходя из содержания указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дача АО «Гринфилдбанк» Согласия от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества и последующие действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке являются последовательными, взаимосвязанными сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку Банк утратил актив в виде обеспечения по кредитным договорам, не получив взамен встречного равноценного обеспечения.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов АО «Гринфилбанк».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Как указал суд первой инстанции, по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при осуществлении действий, связанных со снятием обременения, интересы и Банка и ООО «СП ФИО4» представляло по доверенности одно и тоже лицо - гражданин ФИО5, что свидетельствует о сговоре и иных совместных действиях представителя Банка и другой стороны спорной сделки - ООО «СП ФИО4», совершенных в ущерб интересам АО «Гринфилдбанк».

Как установил суд из представленных в материалы дела документов, спорное Согласие на вывод из залога недвижимого имущества от 02.10.2015 от имени АО «Гринфилбанк» подписано Председателем Правления Банка - ФИО6

Это же лицо, 28.05.2014, то есть в день подписания спорных кредитных договоров и договора залога, от имени АО «Гринфилбанк» выдало доверенность на имя ФИО5 на представление интересов Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу заключения и государственной регистрации договоров залога, последующего залога (ипотеки), дополнительных соглашений к нему и иных документов, а также снятия обременения со спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО5 14.10.2015 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление и соответствующие документы о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения на спорные объекты недвижимости.

При этом, данное заявление было подано в регистрирующий орган как от имени залогодержателя (АО «Гринфилдбанк»), так и от имени залогодателя (ООО «СП ФИО4»).

Лицом, представлявшим интересы ООО «СП ФИО4» по доверенности являлся также ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях представителя Банка и другой стороны спорной сделки - ООО «СП ФИО4», совершенных в ущерб интересам АО «Гринфилдбанк», который в результате совершения спорных сделок лишился актива в виде обеспечения по Договору о предоставлении кредитной линии, не получив взамен встречного равноценного обеспечения.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ

Кроме того, суд учел, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим не пропущен ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации о существе сделок должника.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

Как установил суд, у ГК АСВ отсутствовали документы, на основании которых был осуществлен вывод недвижимого имущества из залога. Указанные документы были представлены ответчиком 17.10.2019 в рамках дела № А40-27968/2019 по заявлению АО «Гринфилдбанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки недействительной следует исчислять с 17.10.2019 - даты представления ответчиком оспариваемого Агентством согласия АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными 15.10.2020, срок исковой давности на подачу настоящего заявления им не пропущен.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки должника к ООО «СП «ФИО4» и ООО «Газоны Канады».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-208852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова