ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11876/2021

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022  по делу № А11-11876/2021,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600041362) к акционерному обществу «Газпром  газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании устранить нарушение права собственности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - 

ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 сроком действия на 5 лет,  представлено удостоверение адвоката;  

акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» -  ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 276 сроком до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании представлен;  

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП Пак В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение  Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир», ответчик) о  признании факта незаконного подключения к принадлежащему ему на праве  

собственности газопроводу высокого давления Р-0,6 МПа, d-159 мм к ГНС  треста «Александровгоргаз», находящемуся по адресу: 

<

...> назначение: нежилое,  протяженность 870 п.м, инвентарный номер 17:410:002:0000523КО, литер I,  кадастровый (или условный) номер 33-33-02/029/2012-018; обязании АО  «Газпром газораспределение Владимир» устранить не связанное с лишением  владения нарушение права собственности путем осуществления отключения  (установления глухой заглушки) газовой сети в месте ее подключения  (присоединения) к газопроводу высокого давления Р-0,6 МПа, d-159 мм к  ГНС треста «Александровгоргаз», находящемуся по адресу: 

<

...> назначение: нежилое,  протяженность 870 п.м, инвентарный номер 17:410:002:0000523КО, литер I,  кадастровый (или условный) номер 33-33-02/029/2012-018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской  области, ФИО8, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в иске.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пак В.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;  неправильное применение норм материального права; несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия ответчика по  подключению к его газопроводу не соответствуют действующему  законодательству, поскольку он не давал своего согласия, и непосредственно  нарушают его права как собственника по распоряжению имуществом.  

Считает, что письмо ФИО8 от 30.05.2022 не является  письменным доказательством, которым может быть подтверждена выдача  разрешения ООО «Алекстранс» на подключение находившемуся у него в  собственности газопроводу, поскольку данное письмо является производным  от свидетельских показаний; исходя из его содержания, речь в нем идет про  иной газопровод, который отчужден ООО «Алекстранс» не истцу, а ФИО2.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО8 в  отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда  

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником,  но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором  

основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению  и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения  его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Принадлежащий истцу газопровод высокого давления относится к  системе газоснабжения Российской Федерации.  

В силу статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке  газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в  соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о  газоснабжении и другими федеральными законами.  

На основании пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации порядок определения и предоставления технических  условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.  

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства,  возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения  заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а  также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.02.2006 № 83.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 83 в случае, если подключение  объекта капитального строительства возможно только к существующим  сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве  собственности или на ином законном основании лицу, которое является  потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент),  технические условия такого подключения могут быть выданы основным  абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим  

объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети  инженерно-технического обеспечения. По соглашению между  ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические  условия может разработать ресурсоснабжающая организация.  

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов,  установленных органом местного самоуправления для подключения объекта  капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры  соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом,  который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о  подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения  дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний  договор о подключении.  

Подключение объекта капитального строительства к сетям  газоснабжения осуществляется в порядке, установленном Правилами  пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.05.2002 № 317.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 317 (в редакции, действовавшей  в спорный период) технические условия на присоединение к  газораспределительной системе выдаются газораспределительной  организацией.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить  недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим  деятельность на территории Российской Федерации, к свободным  мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных  сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод  относится к имуществу, в отношении которого действует специальный  правовой режим, в связи с чем правомочия собственника указанного  имущества ограничены в законодательном порядке. Вместе с тем  обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право  самовольной врезки, без соблюдения установленных условий. Для  обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу,  претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.  

Установлено по делу, что ИП Паку В.А. на праве собственности  принадлежит газопровод высокого давления Р-0,6 МПа, d-159 мм к ГНС  треста «Александровгоргаз», находящийся по адресу: 

<

...> назначение: нежилое, протяженность  870 п.м, инвентарный номер 17:410:002:0000523КО, литер I, кадастровый  

(или условный) номер 33-33-02/029/2012-018 (свидетельство о  государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 33 АЛ № 529666).  

Указанный объект истец приобрел по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 27.11.2012, заключенному с ООО «Алекстранс».  

Право собственности ООО «Алекстранс» на газопровод  зарегистрировано 26.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации  права от 26.07.2012 серии 33 АЛ № 451115).  

Основанием для государственной регистрации права собственности  ООО «Алекстранс» послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 12.07.2012 № RU33501101-28  

28.08.2012 ОАО «Владимироблгаз» выданы технические условия 

 № 562/774 на присоединение газопровода высокого давления Р≤0,6 МПа до  ШРП, ШРП, распределительного газопровода и газопроводов-вводов для  газоснабжения жилых домов д.Машково Александровского района; указано  осуществить газификацию от существующего подземного полиэтиленового  газопровода высокого давления Р≤0,6 МПа, d 90мм к спортивно-туристическому комплексу ООО «Алекстранс» по Двориковскому шоссе, 62  в г.Александров.  

На этот момент Пак В.А. еще не являлся собственником газопровода,  право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Алекстранс»,  которое и дало свое согласие.  

17.02.2014 произведено подключение газопровода ответчика к  газопроводу истца (наряды-допуски на производство газоопасных работ от  17.02.2014 № 143 и № 58).  

02.09.2014 зарегистрировано право собственности ОАО «Газпром  газораспределение Владимир» на сооружение, назначение 1.6 сооружения  газохимического комплекса, протяженностью 5692м, адрес  (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район,  МО Следневское (сельское поселение), д.Машково (свидетельство о  государственной регистрации от 02.09.2014 серии 33 АЛ № 915841).  Основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2014 № RU33501100-10.  

Таким образом, в рассматриваемый период времени на момент выдачи  ответчику Технических условий на присоединение к газопроводу у Пака В.А.  отсутствовало право распоряжения газопроводом, которое он считает  нарушенным.  

Действительно, ответчик исключил из материалов дела письмо от  06.06.2012 № 06/06-2012/1, подписанное от имени ООО «Алекстранс», в  котором оно сообщило управляющему трестом «Александровгоргаз», что не  возражает о подключении жилых домов д.Машково к газопроводу высокого  давления, подведенному к спортивно-оздоровительному комплексу  предприятия.  

Вместе с тем, в письме от 30.05.2022 и в отзыве на апелляционную  жалобу ФИО8 сообщила, что в 2012 года она являлась директором  

ООО «Алекстранс», в 2012 году от имени ООО «Алекстранс» выдано  согласие на подключение газопровода высокого давления и газопроводов  вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в д.Машково  Александровского района; данное согласие подписывалось ФИО8  лично, факт выдачи согласия на подключение подтверждает, оригиналом и  копией данного согласия не располагает.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что истцом не представлено доказательств  незаконности подключения газопровода ответчика к принадлежащему ему на  праве собственности газопроводу.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик нарушает право собственности истца либо чинит ему препятствия  во владении и пользовании газопроводом. Вместе с тем, в силу статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Поскольку представленные ИП Паком В.А. в материалы дела документы  не доказывают факт нарушения его прав и законных интересов, заявленное  требование удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  отказал ИП Паку В.А. в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ИП Пака В.А. признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  

свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права и допущенной судебной ошибке.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по делу   № А11-11876/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по  делу № А11-11876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова