ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15247/2019

Дело № А41-50097/17

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины» ФИО2:        ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2018г.;

от ООО «Промышленная Компания «ЭКСТЕН»: ФИО4 - представитель                          по доверенности от 24.10.2019г., представлено удостоверение адвоката № 13043, выдано 06.02.2017г.; ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 24.10.2019г., представлено удостоверение адвоката № 4070, выдано 25.03.2003г.;

от ООО «Полимер Инвест»: ФИО6 - представитель по доверенности                           от 01.08.2019г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019  по делу  № А41-50097/17, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины» ФИО2 к ООО ПК «ЭКСТЕН» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным сделки по передаче в залог имущества на сумму 11 828 339,04 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Экструзионные машины»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-50097/17 в отношении ООО «Экструзионные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий). 

Конкурсный управляющий ООО «Экструзионные машины» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО ПК «ЭКСТЕН» (ИНН 

<

***>) с требованием признать недействительной сделку – передачу в залог имущества должника на сумму 11 828 339,04 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку – передачу в залог имущества должника на сумму 11 828 339,04 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Полимер Инвест» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Экструзионные машины».

Представитель ООО «Промышленная Компания «ЭКСТЕН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не рассмотрел заявленные им требования, основанные на положениях  статей 61.2 Закона о банкротстве, статьях 53, 174 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между должником и ответчиком заключен договор № 12-ПК аренды нежилого помещения, по которому должник выступил в качестве арендатора. 

30.06.2016 был заключен Акт приема-передачи оборудования и готовой продукции в качестве залога оплаты арендных и других платежей по Договору, согласно которому ООО «Экструзионные машины» передало в залог ООО ПК «ЭКСТЕН» готовую продукцию трубы металлополимерные, а также фитинги к ним в соответствии с Приложением №1 по оптовым ценам на сумму 4 314 609 руб. 39 коп., а также технологическое оборудование в ассортименте и количествах в соответствии с Приложением №2 по балансовой стоимости на сумму 531 090 руб. 00 коп. 

02.09.2016 был заключен второй Акт приема-передачи оборудования и готовой продукции в качестве залога оплаты арендных и других платежей по Договору, согласно которому ООО «Экструзионные машины» передало в залог ООО ПК «ЭКСТЕН» готовую продукцию трубы металлополимерные, а также фитинги к ним в соответствии с Приложением №1 по оптовым ценам на сумму 12 600 руб. 00 коп., а также технологическое оборудование в ассортименте и количествах в соответствии с Приложением №2 по балансовой стоимости на сумму 6 970 040 руб. 00 коп.

Общая сумма переданного в залог имущества составляет: 11 828 339 руб. 04 коп. Суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2017. Конкурсный управляющий оспаривает сделки по передаче имущества в залог, указывая на неравноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также по корпоративным основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделка от 02.09.2016 заключена в пределах одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника, вместе с тем, доказательства неравноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

С учетом этих разъяснений сделка по передаче имущества в залог не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт превышения стоимости заложенного имущества над размером обеспечиваемого обязательства, вопреки утверждению управляющего, не является доказательством неравноценности встречного предоставления, поскольку таковым не является.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящий момент задолженность согласно расчету ООО ПК «ЭКСТЕН» по состоянию на 30.11.2019 г. составляет 87 778 938 руб.72 коп., в том числе основной долг 10 440 153 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие ни одного из оснований для признания сделки недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом указанных в этой статье презумпций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным заявитель  должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.10, 168 ГК РФ при рассмотрении вопроса о признании недействительной оспариваемой сделки.

Довод  управляющего о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Осведомленность ответчика об отсутствии одобрения сделки управляющий не доказал. 

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего к ответчику ООО ПК «ЭКСТЕН» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным сделки по передаче в залог имущества на сумму 11 828 339,04 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Экструзионные машины», а также отмены определения суда первой инстанции от 05.07.2019 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019  по делу  №А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

  Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева