ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3518/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», ОГРН 

<

***>, адрес: 456303, 

<

...> Октября, 19).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 25.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 19.12.2017.

18.12.2017 в материалы дела через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ЭЛТЕ» был продлен на три месяца, до 22.03.2018.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

Податель указывает, что суд продлил срок конкурсного производств при отсутствии задолженности ПАО Сбербанк. Материалы дела содержат справку банка об отсутствии задолженности перед ним.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Продляя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на то, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно не произведены расчеты с кредитором ПАО Сбербанк из стоимости имущества, реализованного на аукционе, состоявшегося 08.11.2017, не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу должника по определениям Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017, не проведены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам. Собрание кредиторов должника состоялось 14.12.2017, на котором приняты решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода, в связи с отсутствием доказательств того, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора установленный судом первой инстанции срок процедуры истек.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Между тем, доказательств несоответствия изложенных в ходатайстве сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед ПАО Сбербанк, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов (ст. 100 Закона о банкротстве). Указанные доводы направлены на несогласие с иными судебными актами. Доказательств исключения ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева