ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.10.2019

Дело № А40-58262/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Частный дом»: ФИО1 по дов. от 28.05.2019 № 16,

от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»: ФИО2 по дов. от 12.07.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Частный дом»

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012, заключенного между ООО «Частный Дом» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; в рамках дела о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ-01/12, заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный дома» договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал следующее. Для проверки заявления о фальсификации документов суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинные экземпляры векселей, акта приема-передачи векселя, соглашения об увеличении стоимости квартир, акта зачета, указанные требования суда ООО «Частный Дом» выполнены не были. В тоже время, иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации судом не применялись, доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ответчика и должника операции с простым векселем № 1, отсутствии в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении стоимости квартир, были оставлены судами без оценки.

Суд первой инстанции в данном обособленном споре фактически рассмотрел требования и доводы, не заявленные управляющим, указав в мотивировочной части оспариваемого определения, что настоящие собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями и истребование у них спорного имущества является невозможным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали природу договора займа № 1-ЛД с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

В отсутствии оригинала простого векселя № 1 от 03.07.2012 суды в нарушении разъяснений п.п. 6 и 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в условиях заявленных конкурсным управляющим обоснованных возражений не проверили соответствие копии векселя его оригиналу, не установили кто является последним приобретателем прав по векселю.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 28.01.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ01/12, заключенный между ООО «Частный Дом» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: квартира № 20, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003006:1328; квартира № 21, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003006:1329.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, ООО «Частный Дом» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Частный Дом» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» заключен договор купли-продажи квартир № КВ-01/12, в соответствии с условиями которого должник продал, а ответчик приобрел квартиру общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328 и квартиру общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу г. Москва, ул. Вавилова д. 72/13.

Цена объектов недвижимости, согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ-01/12, составляла 8515200 руб.

В счет оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ-01/12 ООО «Частный Дом» передало должнику простой вексель № 1 от 03.07.2012 на сумму 8515200 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя 03.07.2012.

31.10.2012 сторонами заключено Соглашение об увеличении общей стоимости объектов недвижимости на сумму 13173028 руб.

17.09.2012 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» заключен договор процентного займа № 1-ЛД, на основании которого ответчик предоставил должнику заем на общую сумму 22991500 руб., в обоснование чего представлены копии платежных поручений.

Между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Частный Дом» 31.10.2012 подписан акт зачета взаимных требований, из п. 1 которого следует, что должник засчитывает в счет погашения задолженности ответчика в размере 22000000 руб., возникшую на основании выданного простого векселя без протеста № 1 от 03.07.2012 на сумму 8515200 руб. и на основании соглашения об увеличении стоимости от 31.10.2012 в размере 13173028 руб., а ответчик засчитывает в счет погашения задолженности должника в размере 22000000 руб., возникшую на основании выданных траншей по займу по платежным поручениям № 1 от 18.09.2012 на сумму 11499000 руб., № 2 от 18.09.2012 на сумму 4863000 руб., № 5 от 22.10.2012 на сумму 6629500 руб. Остаток задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ООО «Частный Дом» в размере 991500 руб. подлежит возврату (пункт 2 Акта).

Также судом установлено, что на данный момент квартира, расположенная по адресу 

<

...> принадлежит ФИО4 и находится в залоге у АО «КБ Дельта Кредит». На данный момент квартира, расположенная по адресу 

<

...> принадлежит ФИО5 и находится в залоге у АО «КБ Дельта Кредит».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ-01/12 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве и на его основании было безвозмездно отчуждено имущество, которое впоследствии передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена), обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в превышении размера кредиторской задолженности общества над балансовой стоимостью активов, а также наличии на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами, просроченной более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226089661,61 руб.

Вступившим в силу судебным актом по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве установлена заинтересованность ФИО6, учредившего и возглавляющего ООО «Частный Дом» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», где он являлся заместителем генерального директора, главной Отдела казначейства, старшим бухгалтером и имел возможность определять действия должника. Таким образом, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика об ущемлении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника и наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани». 

В части оплаты по оспариваемому договору.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 истребованы у ООО «Частный Дом» простой вексель на сумму 8515200 руб. от 03.07.2012, Акт приема передачи от 03.07.2012, Соглашение об увеличении стоимости от 31.10.2012, Акт зачета взаимных требований от 31.10.2012 (оригиналы). Повторно документы истребованы определением суда от 20.12.2018.

ООО «Частный Дом» уклонилось от представления суду оригиналов запрошенных документов, в том числе и при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил данное поведение ООО «Частный Дом» как опровергающее достоверность названных доказательств.

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Частный Дом» за 3-ий и 4-ый кварталы 2012 года отсутствуют сведения о выдаче и погашении простого векселя № 1 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Судами принято во внимание, что в п. 3.3 оспариваемого договора стороны договора указали, что покупатель уже оплатил продавцу денежные средства в сумме 8515200 руб. и расчет между сторонами на момент заключения договора произведен полностью, что противоречит дальнейшей оплате договора путем передачи веселя с последующим зачетом требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела, вопреки требованиям норм ст.ст. 452, 555, 558 ГК РФ, отсутствуют доказательства государственной регистрации дополнительного Соглашения об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи, на которое ссылается ответчик.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недостоверности простого векселя № 1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012, представленных ООО «Частный Дом» в подтверждение возмездности договора купли-продажи квартир от 03.07.2012 № КВ 01/12. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, следует, что договор купли-продажи от 03.07.2012 № КВ 01/12 и платежи по договору займа от 17.09.2012 № 1-ЛД являются обособленными и никак не связанными друг с другом сделками. Передача спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Частный Дом» осуществлялась фактически на безвозмездной основе, а представленная ответчиком документация призвана связать договор купли-продажи и платежи по займу, тем самым придав сделке внешние признаки возмездности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, судами установлено, что в данном случае воля сторон спорной сделки не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ООО «Частный Дом» осуществлена безвозмездно, а действия сторон направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что по итогам заключения спорного договора купли-продажи и дальнейшего отчуждения квартир ООО «Частный Дом» конечными приобретателями спорного имущества стали близкие родственники прежнего генерального директора должника ФИО7, а именно ФИО4 (сын) и ФИО5 (супруга).

Судом первой инстанции выполнены указания суда округа и дана правовая оценка договору займа № 1-ЛД.

Учитывая в совокупности действия ответчика, предшествующие выдаче денежных средств по договору займа, отсутствие у ООО «Частный Дом» экономической целесообразности в заключении договора займа, а также принимая во внимание установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-58262/12 факт, что генеральный директор ООО «Частный дом» ФИО6 занимал руководящие должности в ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заместитель руководителя, глава финансово-бухгалтерского отдела), предоставляющие ему права по даче обязательных для должника указаний, суд пришел к обоснованному выводу, что выдача денежных средств по договору займа № 1-ЛД носила корпоративный характер и была направлена на пополнение уставного капитала должника для осуществления им текущей деятельности и формирования у ответчика подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правовые последствия недействительности сделки применены судом исходя из установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не извещении конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания надуманные, противоречат норме п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и опровергнуты представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод о недоказанности заинтересованности ФИО6 не принимается, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы компетенции проверен и не находит своего подтверждения.

Ссылки на представление оригиналов документов в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты, учитывая требования ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Я. Мысак