Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101232/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, 28, ЛИТ. А, ПОМ. 13-Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки 33, ОГРН: 1037843033458);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН:  1027810310274);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

установил:

закрытое акционерное общество «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 4329708 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114821 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 5184000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что 5184000 руб. входят в формат работ по договору.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «ТЭК СПб» и обществом был заключен договор от 24.04.2019 № 99/РУ-2019 на создание интеграционного модуля передачи комплектов документов и формирования архива судебных дел в системе ПИР (далее - договор).

Календарным планом (приложение № 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап 1. Выполнение работ по проектированию - с даты заключения договора + 38 рабочих дней, т.е. не позднее 24.06.2019.

Этап 2.1. Выполнение работ по интеграции с 1С - с даты окончания этапа 1 + 60 рабочих дней, т.е. не позднее 17.09.2019.

Этап 2.2. Разработка общих функций и интеграция с КАД Арбитр - с даты окончания этапа 2.1+92 рабочих дня, но не позднее 31.12.2019.

Этап 3.1. Работы по расширению функциональности информационных систем - с даты заключения договора + 60 рабочих дней, т.е. не позднее 25.07.2019.

Этап 3.2. Настройка универсального сервиса интеграции - с даты заключения договора + 49 рабочих дней, т.е. не позднее 09.07.2019.

Этап 4. Ввод системы в действие - с даты окончания этапа 2.1 +98 рабочих дней, но не позднее 31.12.2019.

Работы по этапам 1, 3.1, 3.2 выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, и не входят в предмет иска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, требования к выполняемым работам, их объему, конечному результату и порядку приемки содержатся в Технических требованиях (приложение № 1 к договору) и Частном техническом задании (далее -ЧТЗ).

Согласно пункту 3 ЧТЗ в рамках выполняемых работ истец должен обеспечить интеграцию данных из системы ПИР с внешними системами, в том числе с системой 1С (этап 2.1, 2.2). Исходя из содержания пункта 3.12.1 ЧТЗ интеграция должна проводиться в двустороннем порядке, из системы ПИР в систему 1С и из системы 1С в систему ПИР. Данное требование договора также отражено в пункте 2.1 ЧТЗ, в котором указано, что целью работ по проекту является обеспечение обмена актуальными данными систем 1С и ПИР, разработка механизма обмена данными системы ПИР с системой 1С.

Принимая на себя обязательства по договору, общество подтвердило, что имеет возможность выполнить указанные работы в согласованном объеме и в согласованные сроки.

Общество также является разработчиком системы ПИР, ему понятна специфика необходимых работ по договору, известны технические возможности разработанной  им  ранее  системе  ПИР  и  возможность  интеграции  систем.

Следовательно, истец был исчерпывающе осведомлен о предстоящем объеме работ по договору. Так, в материалы дела представлен заключенный обществом и предприятием договор от 10.08.2016 № 0184/16-ДД на выполнение работ по разработке и внедрению системы автоматизации процессов претензионно-исковой работы на базе платформы Microsoft SharePoint 2013 и договор от 10.10.2016 № 0253/16-ДД на выполнение работ по разработке и внедрению системы автоматизации исполнительного производства. В процессе эксплуатации у предприятия возникла необходимость в совершенствовании разработанной обществом системы претензионно-исковой работы (далее - система ПИР) и механизма интеграции с системами бухгалтерского учета на базе 1С.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами от 15.11.201 № 5190/19-СПб, от 18.11.2019 № 5194/19-СПб Общество подтвердило намерение заключить субподрядный договор с организацией, уполномоченной на оказание услуг и технической поддержки системы 1С - ООО «ИТБ», и взять все сопутствующие затраты на себя.

Вместе с тем, результат в виде реализации интеграции системы ПИР с программой 1С, обмена актуальными данными систем 1С и ПИР, в нарушение пункта 2.4.1 договора, пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 6.11, 6.14 ТЗ, пунктов 2.2, 3, 3.3.2.2, 3.3.2.4, 3.3.3.7, 3.3.4.2, 3.3.5.2, 3.8, 3.12.1.1-3.12.1.8 ЧТЗ, со стороны истца в установленные договором сроки достигнут не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу указанных положений, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 03.02.2020 № 31-10/4215 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что указанное письмо не содержит перечня замечаний, не соответствует материалам дела. Замечания ответчика были изложены в приложении к письму, что отражено в тексте документа.

В дальнейшем письмом от 04.03.2020 № 01-14/9631 в адрес истца был направлен уточненный перечень критичных ошибок, которые препятствовали корректной работе системы ПИР.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с перечнем недостатков, выявленных Предприятием при приемке выполненных работах (№ 01-14/4215 от 03.02.2020, № 01-14/9631 от 04.03.2020, № 01-14/14156 и № 01-14/14157 от 03.04.2020, № 01-14/27526 от 03.07.2020). Сводный перечень замечаний представлен ответчиком в материалы дела, истцом не оспорен.

Кроме того, письмом от 04.03.2020 № 1346/20-СПб истец признал наличие множества ошибок (7 из них - критичные), которые препятствуют корректной работе разработанной истцом системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по этапам 2.1, 2.2 и 4 договора подписаны сторонами 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку выполненных работ (каждого этапа выполненных работ) исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора (цены этапа, в отношении которого допущена просрочка) за каждый день просрочки с условием, что общий размер пени не может превышать цену договора.

В силу пункта 5.6 договора заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору.

При оплате выполненных работ ГУП «ТЭК СПб» удержал неустойку в размере 4324708 руб. 80 коп., а также штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в размере 5000 рублей, о чем уведомил истца письмами от 17.08.2020 № 01-14/37425 и от 04.09.2020 № 01-14/41125.

В силу статьи 401 ГК РФ стороны освобождаются от уплаты неустойки только если докажут, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Статья 405 ГК РФ также предусматривает освобождение должника от последствий просрочки исполнения обязательства, если оно не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, указанных в статьях 401, 405 ГК РФ.

Истец не привел доводы и доказательства, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Неправомерное удержание денежных средств предприятие не допускало, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114821 руб. 50 коп. необоснованно.

При изложенных обстоятельствах предприятие не имело оснований для приемки работ, выполненных ненадлежащим образом, а также для оплаты этих работ. 

Из имеющихся у ответчика замечаний к результату работ по этапу 2.1 следует, что фактически интеграция системы ПИР и 1С истцом не произведена, то есть результат работ на момент истечения срока выполнения этапов 2.1, 2.2, 4 не достигнут. Доказательств обратного истец не представил и данное обстоятельство не отрицал.

В исковом заявлении истец указывает на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения обществом обязательств, в том числе ввиду виновных действий предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и пункту 2.4.8 договора подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные нормы определяют разумное и добросовестное поведение исполнителя, который столкнулся с объективными обстоятельствами невозможности исполнения договора, и направлены как на защиту интересов исполнителе, так и на пресечение намеренного завышения фактических расходов исполнителя, когда в силу определенных обстоятельств очевидна необходимость приостановить исполнение по договору.

Общество не представило подтверждение приостановки работ и направления соответствующего уведомления в адрес предприятия.

В исковом заявлении истец ссылается на письма от 15.11.2019, 29.11.2019, в которых просит ответчика согласовать подготовленные спецификации интеграции с организацией, уполномоченной на внедрение и оказание услуг по технической поддержке системы 1С. Вместе с тем срок выполнения работ по этапу 2.1 -17.09.2019. Таким образом, обращения истца направлялись ответчику за рамками установленных договором сроков.

В силу изложенных обстоятельств, суд критически оценивает ссылку общества на наличие препятствий в выполнении работ в рамках этапа 2.1 после истечения срока выполнения работ по данному этапу.

Требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ по договору также не обосновано.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения, расчет стоимости дополнительных работ или иные доказательства согласования ответчиком дополнительных работ на сумму 5184000 руб.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться только дополнительное соглашение к договору.

Пунктами 2.1.6, 3.6 договора установлено, что доработки, связанные с исправлением выявленных недостатков и замечаний, производятся исполнителем за свой счет и без изменения стоимости работ по договору и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.8 договора, если в процессе выполнения работ или при приемке работ у заказчика появляются дополнительные и/или альтернативные требования к результатам работ, не отраженные в ТЗ и ЧТЗ к договору, а также превышающие необходимые для реализации указанных требований 15 человеко-дней, то такие работы выполняются только на основании дополнительного соглашения за отдельную плату. Следовательно, для фиксации и дальнейшего выполнения дополнительных требований ответчика к разрабатываемой системе, истцу было необходимо подготовить проект дополнительного соглашения с обоснованием стоимости работ и направить его в адрес ответчика, что также подтверждается положениями пункта 7.3 договора о порядке внесения изменений и дополнений в договор.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что работы носят характер дополнительных и не входили в объем работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано надлежащим образом, которые в том числе входили в предмет договора при его заключении, а условия договора не были изменены сторонами, в порядке, предусмотренном законом.

Также к исковому заявлению не приложены доказательства того, что работники, участвовавшие в процессе выполнения работ, являлись сотрудниками ответчика, в материалах дела отсутствует развернутое обоснование расчета количества человеко-дней, затраченных на выполнение работ, в связи с чем истец не обосновал свои требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, применение расчета стоимости человеко-часов, используемого в договоре от 31.12.2019 № 110/РУ-2020 на оказание услуг по технической поддержке системы электронного документооборота ГУП «ТЭК СПб» на базе платформы Docsvision не может рассматриваться как допустимое, т.к. договор от 31.12.2019 № 110/РУ заключен с другим юридическим лицом, а техническая поддержка программного обеспечения является принципиально другим видом работ, нежели создание интеграционного модуля передачи комплектов документов и формирования архива судебных дел.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5184000 руб. не может рассматриваться как обоснованное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенес массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы истцом в материалы дела не представлено, таким образом истец не может ссылаться на нерабочие дни, объявленные в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на одну из причин просрочки договорных обязательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие: существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.