АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10182/22 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А50-7813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-7813/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022).

Акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее - общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ») о взыскании задолженности в сумме 3 194 999 руб. 97 коп., пеней в сумме 8 537 039 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 1208, пункта 1 статьи 1211, статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отмечая, что стороной договора  и  ответчиком  по  делу является  иностранное  юридическое  лицо, из текста договора от 05.09.2017 № 05/09/01 следует, что стороны не выбрали право, применимое к договорным обязательствам, заявитель настаивает на том, что срок исковой давности по спорному договору определяется на основании общепризнанных принципов и норм международного права, к которым относятся Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). Заявитель поясняет, что согласно статье 10.2 принципов УНИДРУА  срок исковой давности составляет три года, в силу пункта 1 статьи 10.5 принципов УНИДРУА  течение срока исковой давности прерывается когда кредитор совершает любое действие для начала судебного разбирательства либо в рамках уже ведущегося судебного разбирательства, признаваемое по праву страны места нахождения суда как действие кредитора в защиту своего права против должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 10.5 принципов УНИДРУА перерыв срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом. Заявитель отмечает, что в рамках судебного разбирательства по обособленному спору в деле о банкротстве истца общество «Тиссен ШахтбауГмбХ» заявляло требование об установлении размера требований кредитора и возврате аванса (дело № А53-24457/2018). Истец в защиту своих прав заявил возражения против заявленного требования, истребовал доказательства у других контрагентов и полностью подтвердил состав затрат и объем выполненных работ по спорному договору. Таким образом, по мнению заявителя, истец в рамках уже ведущегося судебного разбирательства совершил действие кредитора в защиту своего права против должника, являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 10.5 принципов УНИДРУА основанием для прерывания срока исковой давности. Заявитель настаивает на том, что перерыв срока исковой давности длился до завершения разбирательства по указанному делу – до 11.01.2022 (дата вынесения определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-20080). На основании изложенного, с учетом даты подачи искового заявления 04.04.2022 заявитель полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был. По мнению заявителя, истец в период рассмотрения обособленного спора по делу № А53-24457/2018 был фактически лишен возможности осуществлять судебную защиту своего нарушенного права. Кроме  того, заявитель полагает, что, поскольку конкурсный управляющий акционерного общества «ТСК» утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу №А53-24457/2018, течение срока исковой давности по взысканию с ответчика по договору № 05/09/01 подлежит исчислению не ранее чем с 24.05.2019, на основании чего настаивает на том, что иск общества «ТСК» к обществу «Тиссен ШахтбауГмбХ» подан в пределах общего срока исковой давности.

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что ФИО3 был необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая поданное им в процессе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А53-7813/2022 заявление как кредитора общества «ТСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Также заявитель ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции поданного истцом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя посредством системы веб-конференции, тем самым лишив общество «ТСК» возможности присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Помимо изложенного заявитель полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, учитывая, что определение о замене судьи Балдина Р.А., на которого первоначально было распределено дело, на судью Григорьеву Н.П., рассмотревшую апелляционную жалобу, отсутствует.

Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.09.2017 между обществом «ТСК» (подрядчик) и филиалом общества «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) (заказчик) заключен договор № 05/09/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами, действующими стандартами и техническими условиями, условиями настоящего договора и приложениями к нему на строительной площадке СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной заказчиком аксонометрической схемой (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 4 512 711 руб. 81 коп., плюс НДС (18%) в сумме 812 288 руб.13 коп., всего 5 324 999 руб. 94 коп. 

Общая цена договора является твердой, включает в себя причитающееся вознаграждение и покрывает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.3 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны указали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на строительной площадке 12.09.2017, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется единовременно по завершении всего объема работ по договору. 

На основании пункта 4.3 договора заказчик принимает фактически выполненные работы по акту приёмки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 Госкомстата РФ), справке о стоимости выполненных работ (услуг), затрат (унифицированная форма № КС-3 Госкомстата РФ), составляемым подрядчиком на основании маркшейдерских замеров, с приложением актов приёмки скрытых работ. 

В пункте 4.5 договора указано, что подрядчик в день завершения работ представляет заказчику на подписание акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации в объеме согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписывает их либо даёт подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели выплату аванса в сумме2 129 999 руб. 97 коп. 

Оплата выполненных работ - платеж в размере 2 707 627 руб. 09 коп., плюс НДС 18% в сумме 487 372 руб. 88 коп., всего 3 194 999 руб. 97 коп. - осуществляется единовременно по завершении всего объема работ. 

Заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления подрядчиком счёта и счёт-фактуры, выписанных на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справки формы №КС-3 в отношении работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (подпункт 5.1.2 договора). 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. 

На основании пункта 9.1 договора договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В любом случае расторжение настоящего договора оформляется в письменном виде, в том числе путем обмена письмами за подписью уполномоченных лиц. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, за исключением случаев продления сроков выполнения работ по соглашению сторон и/или из-за ненадлежащего выполнения условий договора Заказчиком, влияющего на срок выполнения работ по договору (пункт 9.3 договора). 

Сторона, имеющая право одностороннего расторжения договора, направляет другой стороне не менее чем за 1 (один) месяц уведомление о расторжении с указанием оснований для расторжения. Если в течение вышеуказанного месяца основания для расторжения договора не устранены, то договор расторгается (пункт 9.4 договора). 

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору на момент его расторжения.

На основании пункта 12.2 договора спорные вопросы и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные отношения, то они разрешают их в соответствии с  действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Истец пояснил, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены ответчику 25.07.2018. 

В письме от 27.07.2018 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2018 № 1 и акте приемки выполненных работ (КС-2) от 25.07.2018 № 1 за отчетный период с 01.07.2018 по 25.07.2018, поскольку приведенная в данных документах информация о видах, объеме и стоимости работ и затрат не соответствует фактическому объему выполненных работ. 

Заказчик предложил подрядчику предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и затраты в заявленный отчетный период, также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня получения подрядчиком извещения. 

Заказчик потребовал с момента получения извещения прекратить выполнение любых работ (осуществление затрат) в целях исполнения договора. 

Кроме того, заказчик потребовал вернуть авансовый платеж в сумме 2 129 999 руб. 97 коп. в срок до 15.09.2018. 

Письмо ответчика от 27.07.2018 поступило на электронный адрес истца 27.07.2018. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2018 № 480 с обоснованием затрат подрядчика при выполнении договора, а также письмо от 30.10.2018 № 553 с приложением документов первичного учета, обосновывающие затраты истца при выполнении договора на 105 листах. 

Также истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № А53-24457/2018 по заявлению ответчика к истцу об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу № А53-24457/2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано. 

Таким образом, по мнению истца, наличие задолженности ответчика считается доказанным и с учетом выплаченного аванса в сумме 2 129 999 руб. 97 коп., ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 3 194 999 руб. 97 коп.

В претензии от 23.01.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 3 194 999 руб. 97 коп. и пени в сумме 8 128 079 руб. 92 коп. за период с 01.08.2018 по 23.01.2022 и за период с 23.01.2022 по дату фактической уплаты задолженности. 

Претензия получена ответчиком 01.03.2022, ответ на претензию не поступил. 

Истец отметил, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком 03.08.2018 (с учетом даты получения письма ответчика от 27.07.2018). 

В связи с указанным истец произвел расчет пеней за период с 04.08.2018 по 31.03.2022 на сумму 8 537 039 руб. 92 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в письме от 27.07.2018 ответчик сообщил об отказе в приемке работ, а также об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть выплаченный аванс в сумме 2 129 999 руб. 97 коп. 

Указанное письмо получено истцом 27.07.2018. 

С учетом положений пункта  9.4 договора суды заключили, что договор считается расторгнутым с 27.08.2018.

Далее суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу № А53-24457-60/2018: довод общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что общество «ТСК» не выполняло работ по договору от 05.09.2017 № 05/09/01, опровергается действиями общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ». Письмом от 27.07.2018 и общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило общество «ТСК» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном письме общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило общество «ТСК» об отказе в приемке выполненных работ по договору от 05.09.2017 № 05/09/01 по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3от 25.07.2018 № 1 и акту приемки выполненных работ КС-2 от 25.07.2018 №  1. Таким образом, общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ», уведомляя общество «ТСК» об отказе в приемке выполненных работ по договору от 05.09.2017 № 05/09/01, подтвердило факт выполнения работ. Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» письмом от 27.09.2018 запросило у общества «ТСК» документы, подтверждающие фактические затраты общества «ТСК» при выполнении договора от 05.09.2017 № 05/09/01, что также является подтверждением факта выполнения работ. Общество «ТСК» письмом от 23.08.2018 № 480 направило в адрес общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обоснование затрат общества «ТСК» при выполнении договора от 05.09.2017 № 05/09/01. Письмом от 30.10.2018 № 553 общество «ТСК» направило в адрес общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» документы, обосновывающие затраты общества «ТСК» при выполнении договора от 05.09.2017 № 05/09/01 на 105 листах. Таким образом в адрес общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 05.09.2017 № 05/09/01 и факт несения обществом «ТСК» затрат при выполнении обязательств по данному договору. Общество «ТСК» в указанном письме также предлагало обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» для определения объема выполненных работ, понесенных затрат и их стоимости обратиться к услугам Торгово-Промышленной палаты. Из обоснования фактически произведенных затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 № 1 и акта приемки выполненных работ КС-2 от 25.07.2018 № 1 следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра, указанной в локальном сметном расчете. 

В рамках указанного дела установлено, что из обоснования фактически произведенных затрат следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра, указанной в локальном сметном расчете, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт закупки металлопроката на сумму 17 969 902 руб.21 коп. для выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 01-11/2017 (заказы № 598, 599, 600, 601 и 602), данная сумма входит в общую сумму затрат на закупку материалов.

Также в подтверждение факта несения обществом «ТСК» затрат на приобретение материалов для выполнения договора от 01.11.2017 № 01-11/2017, заключенного между обществом «ТСК» и обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ», приобщены копии товарных накладных, счетов-фактур и приходных ордеров, подтверждающих факт получения (приобретения) обществом «ТСК» материалов на общую сумму 31 731 282 руб. 60 коп. Вывоз заготовок для изготовления остальных металлоконструкций общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не осуществило. Таким образом, установлено, что у  общества «ТСК» отсутствует задолженность перед обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по договору от 05.09.2017 № 05/09/01. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 03.08.2018. 

При этом суды отметили, что направление ответчиком в адрес истца письма от 27.07.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не прекращает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление  ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи обществом «ТСК» искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Суды отклонили довод общества «ТСК» о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период производства в рамках рассмотрения требования по обособленному спору в деле № А53-24457/2018 – с 11.09.2020 по 11.01.2022, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку истец с требованием о взыскании с ответчика задолженности в течение срока исковой давности в суд не обращался, в том числе в указанном истцом споре по делу № А53-24457/2018. 

Также суды приняли во внимание, что ответчик в период срока исковой давности задолженность и пени не признавал, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для вывода о состоявшемся приостановлении срока исковой давности, учитывая, что доказательства того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТСК» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Фактические обстоятельства дела судами  первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «ТСК», изложенный в кассационной жалобе,  о том, что ФИО3 неправомерно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что 03.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что он является конкурсным кредитором истца. С учетом  просительной части заявления ФИО3 о  взыскании с ответчика суммы задолженности и пеней не в свою пользу, а в пользу истца, суд обоснованно заключил, что самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не заявлены, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод общества «ТСК», изложенный  в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности по спорному договору должен определяться на основании общепризнанных принципов и норм международного права, к которым относятся Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА), отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В качестве сторон договора № 05/09/01 выступают общество «ТСК» (подрядчик) и компания «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия), действующая через филиал в г. Соликамске Пермского края (заказчик).

Ответчик в лице филиала общества «Тиссен ШахтбауГмбХ» расположен на территории Российской Федерации по адресу: 618545, Пермский край, 

<

...>, является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете в Российской Федерации, работы по договору производились на территории Российской Федерации.

В силу  пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола по заданию заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами, действующими стандартами и техническими условиями, условиями настоящего договора и приложениями к нему на строительной площадке СКРУ-2 ПАО «Уралкалий».

В силу пункта 12.2 договора спорные вопросы и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путём переговоров. В случае, если стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные отношения, то они разрешают их в соответствии с  действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни из договора, ни из переписки сторон, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что стороны договорились о применении к сложившимся  правоотношениям принципов УНИДРУА.

Из возражений ответчика на кассационную жалобу общества «ТСК» следует, что общество «Тиссен ШахтбауГмбХ» считает применимым к  спорным правоотношениям сторон российское законодательство.

Также следует отметить, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не ссылался на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон принципов УНИДРУА, в связи с чем судами указанный довод истца не исследовался.

Довод общества «ТСК» о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем заявитель был лишен возможности присутствия в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ТСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-7813/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А.  Купреенков

 

                                                                                     М.В. Торопова