АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Полосина А.Л.

								Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-6471/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Рябова С.Э.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Букаев А.В. по доверенности №3 от 01.03.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители:

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Громов А.А. по доверенности от 28.11.2018, Аралина Е.С. по доверенности от 28.11.2018;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Штумф И.Е. по доверенности № 63/19 от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, улица Ермака, дом 4, корпус А, ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893, далее – ООО «СибСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее – ПАО «НК «Роснефть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 93 162 533,23 руб. основного долга, 18 875 298,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 809,78 руб. процентов по денежному обязательству по договору подряда № 713-ПР/15 от 10.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СибСпецСтрой» Шувалов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, требования ООО «СибСпецСтрой» удовлетворены частично. С ПАО «НК«Роснефть» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 99 837 108,19 руб., в том числе 93 162 533,23 руб. основного долга, 6 410 941,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 633,26 руб. процентов по денежному обязательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК«Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так ПАО «НК«Роснефть» указывает на то, что в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 в стоимость выполненных истцом работ заложена и стоимость материалов и оборудования, которые приобретались подрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») на основании договора купли-продажи № РН-ДД-5852/713-ПР/15 от 16.07.2015.  Указанный договор купли-продажи заключен ООО «РН-Юганскнефтегаз» от имени и за счет ПАО «НК«Роснефть» на основании агентского договора. Заявитель жалобы считает, что исходя из взаимосвязи договоров подряда и купли-продажи, стоимость материалов и оборудования, включенных в акты, не подлежит оплате ответчиком. По мнению заявителя, данные материалы и оборудование являются давальческим сырьем заказчика, предоставленным для строительства объекта. Ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает на правомерность приостановления оплаты выполненных работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата полученных материалов и оборудования произведена не будет (признание истца несостоятельным (банкротом). Заявитель настаивает на том, что сторонами установлен следующий порядок расчетов: сначала подрядчик оплачивает материалы по договору купли-продажи, а затем заказчик их компенсирует при оплате выполненных работ.

Кроме этого, заявитель жалобы возражает относительно удовлетворения требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ. Заявитель полагает, что поскольку ООО «СибСпецСтрой» было заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Также ПАО «НК«Роснефть» считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188, далее –ООО «РН-Юганскнефтегаз») на основании статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и законные интересы как технического заказчика ПАО «НК «Роснефть», исполнявшего обязательства по приемке работ и поставке материалов подрядчику (ООО «СибСпецСтрой»). Заявитель полагает, что поскольку в рамках данного дела ПАО «НК «Роснефть» ссылается на ненадлежащее выполнение работ ООО «СибСпецСтрой», то в случае, если данное обстоятельство будет доказано, оно будет подтверждать необоснованную приемку данных работ ООО «РН-Юганскнефтегаз», что повлияет на его право получить вознаграждение по договору о выполнении функций техзаказчика. ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагает, что судами ненадлежащим образом был определен порядок расчетов за поставленные материалы по договорам подряда и купли-продажи. По его мнению, истец злоупотребляет правом, нарушая установленный порядок расчетов.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам, в рамках которых техзаказчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «СибСпецСтрой» судебные акты находит законными и обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «НК«Роснефть»  (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», действовавшего на основании договора № 100013/05760Д  от 01.01.2014, и ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 713-ПР/15 от 10.12.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 3095 Приразломное месторождение. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах № 3 и № 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ по законченному этапу не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при предъявлении счета-фактуры. 

В подтверждение выполнения работ ООО «СибСпецСтрой» представило акт выполненных работ № 1 от 24.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2016 на сумму 102 948 548,11 руб. 

Указанные документы подписаны заказчиком  без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Истец указывает, что оплата выполненных по договору работ ПАО «НК«Роснефть» не произведена, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего объема и качества на заявленную стоимость, возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате данных работ, которое в полном объеме не исполнено. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ № 1 от 24.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 24.04.2016, проанализировав условия спорного договора и принимая во внимание, что до передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда ответчик претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявлял, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию, суды признали обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ наступившим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных работ правомерными и доказанными. 

В кассационной жалобе заявитель, настаивая на правомерности приостановления оплаты выполненных работ (статья 328 ГК РФ), ссылается на неисполнение ООО «СибСпецСтрой» обязательства по оплате оборудования и материалов, поставленных по договору купли-продажи с ООО «РН-Юганскнефтегаз», считает данные материалы давальческим сырьем.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Проанализировав условия договоров с учетом статьи 421 ГК РФ, судом установлено, что сторонами избрана следующая схема отношений: ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик и покупатель) приобретает у ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец и технический заказчик) оборудование и материалы для использования в строительстве и оплачивает их продавцу. ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) принимает результат выполненных работ с включением в акт стоимости оборудования и материалов, приобретенных ООО «СибСпецСтрой» у ООО «РН-Юганскнефтегаз», и оплачивает их. То есть не путем включения в договор подряда условия о выполнении работ иждивением заказчика, а заключением двух самостоятельных договоров с различными юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что даже при наличии корпоративной связи между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», они являются юридическими лицами, чьи права и обязанности обусловлены их самостоятельной хозяйственной деятельностью.  При этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже реализовало свое право на защиту в рамках отношений по купле-продаже путем обращения с соответствующими требованиями в дело о банкротстве ООО «СибСпецСтрой».

Обязательство ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «СибСпецСтрой» по спорному договору подряда не может являться встречным по отношению к обязательству ООО «СибСпецСтрой» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору купли-продажи. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что передача материалов подрядчику осуществлялась на основании договора купли-продажи, заключенного ООО «РН-Юганскнефтегаз» от имени и за счет ПАО «НК «Роснефть» на основании агентского договора № 1000013/05760Д от 01.01.2014, судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Договор купли-продажи, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор заключен во исполнение агентского договора № 1000013/05760Д от 01.01.2014. Из смысла преамбулы и содержания договора купли-продажи следует, что сторонами по договору являлись ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец). Обязанность по передаче оборудования и материалов возложена на последнего. Сведения о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» действует от имени ПАО «НК «Роснефть» в договоре отсутствуют. В то время как в соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 договора № 1000013/05760Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика при совершении сделок с третьими лицами по поручению застройщика (ПАО «НК «Роснефть») в рамках данного договора техзаказчик (ООО «РН-Юганскнефтегаз») обязуется указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ПАО «НК «Роснефть» на основании данного договора.

Кроме того, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указано, что материалы принадлежат подрядчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ и возникновения у ПАО «НК «Роснефть» права приостановить исполнение обязательства по оплате выполненных ООО «СибСпецСтрой» работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении законных процентов по статье 317.1 ГК РФ также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Довод ответчика о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РН-Юганскнефтегаз» отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в отношении ПАО «НК «Роснефть», и не затрагивают прав и законных интересов названного лица.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не означает судебной ошибки и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 42 АПК РФ следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа обжалуемых судебных актов не следует, что данные акты содержат какие-либо выводы о правах и об обязанностях ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Данные обстоятельства не следуют и из положенного в основу иска договора подряда № 713-ПР/15 от 10.12.2015, заключенного между ПАО «НК «Роснефть»  (заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик).

Несмотря на то, что заявитель является техническим заказчиком ПАО «НК «Роснефть» и от его имени заключил спорный договор подряда, данный договор регулирует взаимоотношения между ПАО «НК «Роснефть» – заказчиком работ, и  ООО «СибСпецСтрой», их исполнителем.

Отношения между ПАО «НК «Роснефть», как застройщиком, и ООО «РН-Юганскнефтегаз», выступающим техническим заказчиком, регулируются договором № 1000013/05760Д от 01.01.2014, требования по которому предметом спора не являются.

Исходя из условий договоров, факт исполнения агентских обязательств ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ПАО «НК «Роснефть» по договору на исполнение обязанностей технического заказчика не имеет связи с договором подряда. Расчеты по агентскому вознаграждению также не связаны с договором подряда и настоящим спором.

С учетом существа рассматриваемого спора обжалуемыми судебными актами не установлены права ООО «РН-Юганскнефтегаз» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в результате рассмотрения настоящего спора не лишается права на судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках самостоятельных судебных разбирательств, вытекающих из договора о техзаказчике, заключенного между ним и ПАО «НК «Роснефть», а также договора купли-продажи, заключенного с ООО «СибСпецСтрой».

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «РН-Юганскнефтегаз» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А75-6471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А75-6471/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 973861 от 25.02.2019.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А75-6471/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											А.Л. Полосин

												Э.В. Ткаченко