Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Cарсембаева ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ГП ОЗПМ», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 № 19 (далее – договор от 15.09.2021 № 19), заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного права по договору от 15.09.2021 № 19 в сумме 1 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 24.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор от 15.09.2021 № 19, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГП ОЗПМ» по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 № УЗ/2-70. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, непропорциональное распределении судом государственной пошлины по апелляционной жалобе и нарушении положений части 1 статьи 110 АПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, сделка является равноценной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии доказательств аффилированности, а также осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – ЖСК «Статус»); указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке, квартира была приобретена для личного пользования, а судебные акты по делу № А46-16075/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 15.09.2021 № 19 ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора ФИО6 передало ФИО4 принадлежащие ООО «ГП ОЗПМ» инвестиционные права и обязанности по договору от 17.10.2015 № УЗ/2-70 соинвестирования строительства многоквартирного дома, заключенному ООО «Мегатранс» и ООО «ГП ОЗПМ».

По указанному договору к ответчику перешло право требования после ввода в эксплуатацию строящегося дома по адресу (строительный) 

<

...>, однокомнатной квартиры № 70, общей проектной площадью 52,50 кв.м.

Стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 575 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 113.

Полагая, что вышеуказанный договор от 15.09.2021 № 19 является мнимой сделкой, на момент совершения указанного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленного в рамках дела № А46-16075/2021 факта безденежности договора от 15.09.2021 № 19, указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, признание договора от 15.09.2021 № 19 недействительным свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта, соответственно и правовых оснований для повторного его оспаривания в рамках настоящего обособленного спора нет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из совершения сделки в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таких признаках.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорный договор от 15.09.2021 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2021).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Так, судом установлено, что ФИО4 представлял интересы ООО «ГП ОЗПМ» (должника) в судебных спорах по делам № А46-21480/2018, А46-6882/2018.

01.10.2018 директором ООО «ГП ОЗПМ» ФИО7 выдана доверенность на представление интересов общества ФИО4, который с 28.06.2023 замещает должность директора ООО «НПП «Торсион» и с 02.08.2023 является участником ООО «НПП «Торсион» (90 % долей в уставном капитале), в котором 10 % долей в уставном капитале до момента перехода доли к обществу (31.08.2023) обладал ФИО7

В период с 27.09.2019 по 28.06.2023 должность директора ООО «НПП «Торсион» замещал ФИО8, до 02.08.2023 последний являлся участником общества (90 % долей в уставном капитале), а также заместителем директора ООО «ГП ОЗПМ» (должника). По не оспоренным доводам конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО8 знакомы с 1988 года.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о фактической аффилированности сторон.

Более того, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-16075/2021 по требованию ФИО4 к ЖСК «Статус» о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-16075/2021 в удовлетворении требования ФИО4  отказано.

При этом отказ в удовлетворении требований ФИО4 мотивирован в том непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Как установил суд в рамках дела № А46-16075/2021, в подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору от 15.09.2021 № 19 ФИО4 представлены выписка по расчетному счету ФИО9 за период с 01.01.2015 по 15.09.2021, справки с места работы, свидетельства о рождении, договор дарения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. Между тем, версия заявителя, заключающаяся в том, что денежные средства, перечисленные его сестрой в период с октября 2015 по ноябрь 2019 года, были аккумулированы ФИО4 в виде наличных денег, с целью покупки через два года жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является крайне маловероятной.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу УФНС России по Омской области от 06.12.2023 на определение суда от 09.11.2023 об истребовании доказательств, сведения о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за период 2015-2022 годы в отношении ФИО4 не представлялись. Суммы, полученные кредитором в 2015-2019 годы, не могут являться безусловным доказательством финансовой возможности внесения денежных средств по договору от 15.09.2021 № 19; доказательств того, что они были сняты в наличной форме именно для оплаты по данному договору, а не были израсходованы на иные цели, также не имеется.

Судом учтено, что ФИО4 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту заключения договора от 15.09.2021 № 19.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-16075/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Делая вывод о безвозмездности оспариваемой сделки апелляционный суд обоснованно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 113 достаточным доказательством оплаты не является, в том числе ввиду ее оформления заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

С учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон, принимая во внимание недоказанность возмездного отчуждения должником прав по спорному договору, при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 113 достаточным доказательством оплаты не является, в том числе ввиду ее оформления заинтересованным по отношению к ответчиком лицом (что также установлено судебным актом по иному делу с участием ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания  недействительным договора от 15.09.2021 № 19 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, в том числе в связи с недоказанностью факта аффилированности сторон и полной оплатой договора, судом оценены и отклонены.

Как установлено судами в качестве доказательства оплаты по данному договору выступает только кассовая квитанция ООО «ГП ОЗПМ», но в то же время, на счетах самой организации данные денежные средства так и не появились, каких-либо иных доказательств фактической передачи должнику денежных средств ответчиком также не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-16075/2021 ФИО4 отказано во включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Статус».

При этом суды в рамках дела № А46-16075/2021 установили, что согласно ответу УФНС России по Омской области от 06.12.2023 на определение суда от 09.11.2023 об истребовании доказательств, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2015-2022 годы в отношении ФИО4 не представлялись; суммы, полученные кредитором в 2015-2019 годах, не могут являться безусловным доказательством финансовой возможности внесения денежных средств по договору № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021; доказательств того, что они были сняты в наличной форме именно для оплаты по данному договору, а не были израсходованы на иные цели, в деле также не имеется; денежные средства перечислялись задолго до даты заключения договора от 13.09.2021 и договора № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 между ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО4, сумма по которому больше, нежели было получено ФИО4 от ФИО9

Также суды отклонили ссылку ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 ФИО4  на выписку по расчетному счету ФИО9 за период с 01.01.2015 по 15.09.2021, справки с места работы, свидетельства о рождении, договор дарения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от 13.09.2021.

Действительно, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, однако, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вместе с тем, в настоящем споре ФИО4 не приведены мотивы либо иные доказательства, исходя из которых суд должен был прийти к иным выводам, в части оплаты в пользу должника, в частности не представлены доказательства что сестрой ответчика были сняты денежных средства одномоментно или в разумные сроки в сумме 1600 000 руб. для представления ему в заем.

Напротив, в настоящем деле подставлены те же доказательства что и при рассмотрении спора № А46-16075/2021.

Так при рассмотрении спора в деле № А46-16075/2021 в том числе были представлены: договор о передаче инвестиционных прав № 19 от 15.09.2021; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2021 № 113; копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО4; договор дарения денежных средств; справки о месте работы и о размере заработной платы ФИО9; копии выписки по расчетному счету ФИО9; пояснительный расчет; копия трудовой книжки ФИО4

На эти же доказательства кассатор ссылался и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет долгов организации в ходе предстоящего банкротства для ООО «ГП ОЗПМ», при этом выводы суда об аффилированности сторон доводы кассационной жалобы не опровергают.

Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А46-16075/2021 установлено, что согласно представленной доверенности ООО «ГП ОЗПМ» от 01.10.2018, директор общества ФИО7 уполномочивает ФИО4, в том числе, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписи и подачи в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как указал сам заявитель, ФИО4 имеет два высших образования: техническое и юридическое. Согласно записям в трудовой книжке (представлена в материалы дела), а также сведениям Руспрофиль ФИО4 являлся не просто инженером-техником, а также в разные годы директором ряда компаний, в том числе с 2005 г. по 2011 г. директором ФГУП «Омский завод подъемных машин», далее директором ООО «Сибирский завод металлоконструкций». В настоящее время ФИО4 является директором и участником ООО «НПП «Торсион».

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А46-16571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1