АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1081/2023

Дело № А12-16611/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДК ФИО1» – ФИО2, доверенность от 12.09.2022, ФИО3, доверенность от 12.09.2022,

при участии представителя  в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – ФИО4, доверенность от 10.01.2023, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-16611/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК ФИО1" (далее – ООО "ДК ФИО1",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее – ООО "Ромодановосахар", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (далее – ООО "ЮНИПРО", ответчик-2), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать солидарно с ООО "Ромодановосахар" и ООО" ЮНИПРО" в пользу ООО "ДК ФИО1" сумму основного долга в размере 287 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ромодановосахар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, в удовлетворении требований  истца отказать в полном объеме.

В своих возражениях  истец, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от ООО "ЮНИПРО" в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  ООО "ЮНИПРО" явку своего представителя  в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-1, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромодановосахар" (Поставщик) и ООО "ООО ДК ФИО1" (Покупатель) заключен договор от 13.04.2022 № 233/С (далее – договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателю продовольственные товары, упакованные в мешки, насыпь, налив на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Поставка Товара производится партиями. Количество, ассортимент и цена Товара, а также способ поставки согласовывается Сторонами в соглашениях на каждую партию (далее – Спецификациях), являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. Договора Поставщик имеет право привлекать третье лицо - Продавца, в целях исполнения обязательств по Договору, оставаясь ответственным за действия Продавца перед Покупателем.

Согласно пункту 2.2 Договора Расчеты по данному Договору производятся предварительно на условиях 100% предоплаты партии Товара в безналичной форме по платежным реквизитам Поставщика, указанным в данном Договоре, либо по согласованию Сторон, платежи за Товар могут быть произведены в пользу третьего лица, Продавца, в соответствии с условиями Спецификации к настоящему Договору в течение 2 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3.1 Договора Срок поставки Товара по любой из Спецификаций к настоящему Договору устанавливается "10" календарных дней с даты поступления полной суммы оплаты по соответствующей Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 15.04.2022 (далее - Спецификация) сторонами договора определены характеристики товара: сахар-песок свекловичный кристаллический белый, количество - 5 тонн, цена за 1 килограмм - 57,40 рублей, упаковка - мешки по 50 кг, порядок расчетов - 100% предварительная плата, срок поставки – до 23.04.2022.

Согласно пункту 13 Спецификации, во исполнении принятых Покупателем договорных обязательств по оплате, Стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный товар по Договору поставки является: ООО «ЮНИПРО», ИНН: 

<

***>.

Согласно пункту 17 Спецификации ООО «Ромодановосахар» - Поставщик, ООО «ЮНИПРО» - Продавец, ООО «ДК ФИО1» - Покупатель подтверждают взаимное согласие на обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, доверенностей, накладных, УПД, счетами-фактурами, счетами на оплату подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Обмен документами в электронном виде осуществляется по Е-mail.

Стоимость согласованного в спецификации товара составила 287 000 руб.

Покупатель оплатил Продавцу 287 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1281.

Между тем, Поставщик свои обязанности не исполнил, в согласованный договором и спецификацией срок товар не поставил.

Покупатель 28.04.2022 направил претензии за №№192, 193 в адрес ООО «ЮНИПРО» и ООО «Ромодановосахар» о возврате оплаченных средств.

Поскольку  денежные средства не были возвращены ни продавцом, ни поставщиком, ООО «ДК ФИО1»  21.06.2022  обратилось с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и

от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции указал, что истец направил в адрес ООО "ЮНИПРО" и ООО "Ромодановосахар" уведомление о расторжении договора от 28.04.2022  и возврате суммы предоплаты, в связи с чем после выставления претензии действие договора прекращено в силу отсутствия его пролонгации.

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 13 Спецификации во исполнение принятых Покупателем договорных обязательств по оплате, Стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный товар по Договору поставки является: ООО "ЮНИПРО", ИНН: 

<

***>.

Из представленных документов следует, что заключенный договор поставки, спецификация к нему имеют подписи и печати сторон, в том числе, ООО "Ромодановосахар". Факт внесения предоплаты истцом под сомнение не ставился.

Суд первой инстанции, отметив, что в рамках настоящего дела ответчиками не представлены доказательства поставки товара в сумме 287 000 руб., пришел к выводу, что ООО "ЮНИПРО" и ООО "Ромодановосахар" несут солидарную ответственность перед ООО "ДК "ФИО1" за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору и Спецификации.

         Довод ООО «Ромодановосахар» о незаключенности договора суд  первой инстанции отклонил, так как договор и спецификация подписаны со стороны ООО «Ромодановосахар», ходатайства о фальсификации  данных доказательств стороны не заявили.

Судебные расходы распределены судом  первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в заявленном размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции, подчеркнув, что о фальсификации доказательств ответчиком-1 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ромодановосахар» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что  ответчик-1 не состоял и не состоит  в каких-либо договорных отношениях с истцом и ООО "ЮНИПРО", полагая, что истец стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, а документы, представленные истцом, сфальсифицированы. Также ООО «Ромодановосахар» сообщило, что обратилось в феврале 2023 года в органы внутренних дел, и в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Суд кассационной инстанции отмечает, что о результатах расследования уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), ответчиком-1 судам никаких документов не представлено, в том числе, постановлений о возбуждении уголовных дел. В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций ответчик-1, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, и  ответчик-1 не лишен возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу в случае представления арбитражному суду предусмотренных статьёй 311 АПК РФ доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-16611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

 

 

                                                                                              ФИО5