﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11617/2019-ГК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца -  Сербиенко О.В., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-16065/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к Кожевину Евгению Владиславовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

индивидуальный  предприниматель Сербиенко Олега Владимировича (далее истец) обратился в арбитражный суд  с иском к Кожевину Евгению Владиславовичу, просит признать незаконным (недействительным) присутствие Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке ул. Шейнкмана, 68 и проведение им работ по границам этого участка.

Судом   к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении права собственности  истца, отсутствии  у ООО «Компания «Атомстройкомплекс» прав на земельный участок и права на заключение договора подряда от 05.03.2019 № 19.081.  По мнению  истца,  само нахождение кадастрового  инженера на земельном участке является незаконным и  нарушает право собственности  истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал  о приобщении  к материалам дела  дополнительных  доказательств.

Ходатайство  о  приобщении  дополнительных  доказательств рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и  отклонено  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ,  поскольку указанные документы предметом исследования суда  первой инстанции  не  являлись, не  были направлены иным участникам настоящего  дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сербиенко О.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. Л), право пользования проездом на ул. Шейнкмана, территория используется по назначению.

Заявитель указал, что 06.03.2019 в 10 часов Кожевин Евгений Владиславович без предварительного уведомления заявителя производит кадастровые работы.

Полагая, что действия Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке ул. Шейнкмана, 68 и проведение им работ по границам этого участка нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд  исходил  из отсутствия оснований полагать  права и законные интересы заявителя нарушенными  обжалуемыми действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

	Судом установлено, что между ООО «Компания «Атомстройкомплекс» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды от 28.12.1999 № 4-290 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015г.) земельного участка общей площадью 7875 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401031:10, расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Радищева/Шейнкмана, 45/60, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной парковкой и крышной газовой котельной. 

Договор аренды зарегистрированном в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004г.). 

Действие договора аренды подтверждено вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41631/2018.

Право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации  принадлежащего  истцу здания, последним не  оформлено.

Между ООО «Компания «Атомстройкомплекс» и ответчиком заключен договор подряда от 05.03.2019 № 19.081,  в соответствии, с условиями которого Подрядчик обязуется определить поворотные точки границ земельного участка на местности.  По итогу проведения работ межевой план земельного участка не подготавливался, границы земельного участка не менялись, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении местоположения, границ, площади земельного участка не вносились. Обратного заявителем не доказано.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска,  поскольку  истцом не  приведено  доказательств нарушения его  прав и  законных интересов при  проведении ответчиком работ в рамках  исполнения договора, заключенного с ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении права собственности  истца, отсутствии  у ООО «Компания «Атомстройкомплекс» прав на земельный участок и права на заключение договора подряда от 05.03.2019 № 19.081, отклоняются. 

Вопрос  наличия у ООО «Компания «Атомстройкомплекс»  прав в отношении  земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0401031:10 был  предметом рассмотрения в рамках  дела  № А60-41631/2018 по  иску  Сербиенко О.В.) к Администрации города Екатеринбурга и обществу "Компания "Атомстройкомплекс"  о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290, недействительным требования общества исх. № 01-004/18-2 об освобождении земельного участка. 

Вступившим в законную силу судебным актом  в удовлетворении требований отказано.  При этом руководствуясь  положениями ст.  271 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сиу которой по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), суд указал, что в силу закона истец вправе пользоваться земельным участком под объектом недвижимости, находящемся в собственности истца.

Кроме того, наличие арендных правоотношений подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.9-15).

Оснований полагать,  что в результате действий ответчика произошло  изменение земельного  участка,  что  в конечном итоге  оказало  влияние на  объем полномочий истца в отношении  принадлежащего  ему объекта недвижимости либо земельного  участка, занятого  этим объектов,  судом апелляционной инстанции  не установлено. 

Что касается заключения ответчиком и ООО «Компания «Атомстройкомплекс» договора подряда от 05.03.2019 № 19.081, то исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), указанные действия никоим образом не  нарушают прав и  законных  интересов истца. Иного  не  доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика  противоправными и отказал в удовлетворении заявленного иска. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова