ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.03.2025                                                                                 Дело № А40-50470/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс»

на решение от 04.07.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р2» (далее – ООО «Р2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – ООО «БПЗ АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1437/р2/050723 от 05.07.2023 в размере 286 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БПЗ АЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Р2» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор транспортной экспедиции № 1437/р2/050723 от 05.07.2023, по условиям которого экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Судами также установлено, что на основании заявок от 25.10.2023, от 18.12.2023 экспедитор принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнера по маршруту город Москва - город Тюмень, контейнер № RBGU4265799, футовость 40-HС, дата погрузки: 04.12.2023, адрес погрузки: Тверь, улица Коминтерна, дом 95, а также переадресация этого же контейнера по маршруту: 

<

...> Старый Тобольский, дом 1А, офис 34, адрес выгрузки: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от т24 км автодороги Червишево - Богандинский (полигион ТБО).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитором услуги были оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная накладная с отметками грузополучателя, а также универсальные передаточные документы с доказательствами вручения клиенту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 286 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, с доказательствами направления клиенту.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р2», руководствуясь положениями статей 309, 310, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заявки экспедитору не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства, не установлено.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом № А70-1764/2024 (Арбитражный суд Тюменской области) обоснованно отклонено судами ввиду его несоответствия нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных сроков рассмотрения дела по существу не принимаются судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А40-50470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

Н.О. Хвостова