АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8693/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А50П-149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А50П-149/2023 Арбитражного суда Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле № А50П-149/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО2 лично, его представитель – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023);

представитель Администрации Косинского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация, истец) – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023 № 16, в режиме онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» (далее – общество «УралКапиталСтрой») не направило своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО2 доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на жалобе проставлена соответствующая отметка.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении муниципального контракта от 20.11.2020 № 0156600038620000034 (далее также – контракт от 20.11.2020 № 0156600038620000034, контракт), взыскании уплаченных по контракту денежных средств в сумме 3 734 148 руб., взыскании убытков в сумме 433 847 руб. 20 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «УралКапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым: 

-контракт от 20.11.2020 № 015660003820000034, заключенный между Администрацией и предпринимателем ФИО2, расторгнут;

-с предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края взысканы денежные средства в сумме 3 734 148 руб.;

-на Администрацию возложена обязанность передать предпринимателю ФИО2 жилые помещения по адресам: 

<

...> (жилой блок № 1), кадастровый номер 81:02:0010011:531; 

<

...> (жилой блок № 2), кадастровый номер 81:02:0010011:530; Пермский край, с. Коса, ул. Кирова, д. 100 (жилой блок № 2), кадастровый номер 81:02:0010011:533; 

<

...> (жилой блок № 1), кадастровый номер 81:02:0010011:532; 

-с предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края взысканы убытки в сумме 433 847 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о допущении предпринимателем ФИО2 как продавцом существенных нарушений условий контракта от 20.11.2020 № 015660003820000034 о качестве переданных в муниципальную собственность жилых помещений.

Экспертное заключение от 24.01.2022 № 96/1-21, положенное апелляционным судом в основу принятого решения по существу спора, заявитель жалобы полагает недостоверным доказательством по делу, выполненным на основании натурного осмотра только одного помещения(из четырех, являющихся объектами купли-продажи). В обоснование данного утверждения ссылается на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 22-5240, которым отменен приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2023 в отношении ФИО5, подписавшей акты обследования спорных жилых помещений по результатам проверки соответствия их качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему, которой предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении указанного лица направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В жалобе указано на многочисленные недостатки экспертного заключенияот 24.01.2022 № 96/1-21, лишающие данный документ, по мнению заявителя жалобы, какого-либо доказательственного значения, в том числе со ссылками на обозначенный выше судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, экспертное заключение от 24.01.2022№ 96/1-21 не свидетельствует о том, что выявленные недостатки жилых помещений имели место в момент заключения контракта от 20.11.2020№ 015660003820000034, являлись скрытыми и не могли быть установленыв момент передачи продавцу, не содержит выводов по перечню, периоду возникновения, а также характеру выявленных недостатков, соответствию качественных, технических и функциональных характеристик жилых помещений техническому заданию к контракту, равно не содержит выводово невозможности устранения недостатков, выявленных при обследовании жилых помещений.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что претензий к фактическому техническому состоянию спорных жилых помещений, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в жилых помещениях (или его отсутствию), после проведения обследования этих жилых помещений и проверки соответствия их качества требованиям, установленным контрактом Администрация как покупатель не имела, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.11.2020. Вышеуказанные жилые помещения соответствовали и соответствуютпо степени благоустроенности применительно к условиям Косинского муниципального района, определенным постановлением Администрации Косинского муниципального района от 27.12.2011 № 687. Предпринимателю ФИО2 как застройщику домов, в которых находятся спорные жилые помещения, в установленном законом порядке выданы документы, подтверждающие соответствие построенных объектов предъявленным к ним требованиям – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.10.2020 №№ 59-RU81502301-02-2020, 59-RU815202301-01-2020, которые в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документами, подтверждающими соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные жилые помещения оказались невостребованными не ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к ним условиями контракта и техническим заданием к нему, а по причине отсутствия лиц, нуждающихся в них и желающих проживатьв с. Коса. Указанное, в свою очередь, повлекло длительное нахождение жилых помещений без эксплуатации, в том числе в зимний период, при этом в отсутствие лиц, ответственных за их надлежащее содержание, что способствовало не только промерзанию жилых помещений,но и разрушительному воздействию на строительные материалыи конструкции. Состояние жилых помещений по состоянию на настоящее время явилось следствием ненадлежащего содержания муниципального имущества со стороны Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (продавец) на электронном аукционе от 09.11.2020 (ИКЗ 203598100812759810100100350010000412) заключен контракт от 20.11.2020 № 015660003682000034 на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда на территории Косинского муниципального округа, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить четыре жилых помещения в двухквартирных домах, а именно: 

-жилой блок № 1, кадастровый номер 81:02:0010011:531, по адресу: 

<

...>;

-жилой блок № 2, кадастровый номер 81:02:0010011:530, по адресу: 

<

...>; 

-жилой блок № 2, с кадастровым номером 81:02:0010011:533, по адресу: 

<

...>; 

-жилой блок № 1, с кадастровым номером 81:02:0010011:532, по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.4 контракта отражено, что указанные жилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании разрешенийна ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2020 №№ 59-RU81502301-02-2020,59-RU81502301-01-2020, выданных Администрацией, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристикахи зарегистрированных прав на объект недвижимости, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Пермскому краю по состоянию на 12.11.2019. 

В пункте 1.3 контракта оговорено, что жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, соответствуют качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), не обременены правами проживания в жилом помещении любых третьих лиц.

В соответствии с обозначенным техническим заданием жилые помещения должны иметь общую площадь не менее 28 кв. м, жилую –не менее 14 кв. м, физический износ – не менее 30%, быть благоустроенными применительно к условиям Косинского муниципального района,не требовать капитального ремонта и быть пригоднымидля проживания граждан (центральное электроснабжение, центральное холодное водоснабжение), при этом исключается приобретение квартирв общежитиях, в ветхом и аварийном фонде. Жилые помещения должны соответствовать санитарным и техническим требованиям (санитарныеи технические требования к жилым помещениям установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47). Условиями передачи жилых помещений в публичную собственность являются их качество, которое должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, техническими градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, принадлежность продавцу на праве собственности с осуществлением государственной регистрации права в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество; жилые помещения должны быть свободными от прав третьих лиц, не состоять под арестом, в споре, в залоге, не иметь иных обременений.

В разделе 2 контракта определены условия, касающиеся его ценыи порядка расчетов.

Цена контракта составляет 3 734 148 руб., является твердойи определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе). Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении 1 к контракту,не является основанием для изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается. Цена контракта включаетвсе затраты продавца, необходимые для выполнения технического заданияв полном объеме, в том числе затраты на подготовку необходимой документации на жилые помещения, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также непредвиденные расходы продавца (пункты 2.1, 2.5, 2.6 контракта).

В разделе 3 контракта определен порядок его исполнения.

Срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи установлен не позднее 31.12.2020 (указывается срок передачи жилого помещения по акту приема-передачи) (пункт 3.1 контракта).

Покупатель после получения уведомления продавца о готовностик передаче жилых помещений, в течение 5 рабочих дней осуществляет обследование помещений и проверку соответствия их качества требованиям, установленным контрактом и приложением к нему (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Поименованное в контракте имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.11.2020, в котором отражено, что в жилых помещениях на момент подписания акта находятся в том числе: санузел, оборудование ванной и туалетной комнаты, система отопления, оборудование кухни, отделка жилого помещения, передаваемые жилые помещения являются благоустроенным применительно к условиям Косинского муниципального района, находятся в исправном состоянии, претензий к их фактическому техническому состоянию, санитарно-техническому и иному оборудованию покупатель не имеет. 

Денежные средства в сумме 3 734 148 руб. перечислены покупателем продавцу по платежному поручению от 11.12.2020 № 590963.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения к муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края осуществлена 03.12.2020, 08.12.2020, что подтверждается представленными в дело сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В дело представлены постановление главы Косинского муниципального округа Пермского края от 26.03.2020 № 38, которым утверждено Положение о комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также постановление главы Косинского муниципального округа Пермского края от 26.03.2020 № 39, которым утвержден состав комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, председателем которой назначена ФИО6 – заместитель главы Косинского муниципального округа Пермского края.

В дело представлены также сведения о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела № 12102570059000015по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации («Халатность»).

В рамках данного уголовного дела ФИО5 предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом и возглавляя комиссию по приемке жилых помещений, приобретаемых для детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, она вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации работы возглавляемой ею комиссии,не предприняла мер по привлечению специалистов, имеющих специальные познания для возможности сделать вывод о соответствии жилых помещений санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не организовала должным образом проверку достоверности сведений о функциональных и качественных характеристиках приобретаемых жилых помещений лично, через подчиненных сотрудников либо путем проведения экспертизы, в результате чего при приемкев специализированный жилищный фонд в числе прочих жилых помещений, расположенных в 

<

...> (жилой блок № 1), д. 100 (жилой блок № 2), д. 117 (жилой блок № 1), д. 119 (жилой блок № 2),ею и под ее руководством членами комиссии сделаны неправильные выводы о соответствии жилых помещений требованиям муниципального контракта (технического задания), подготовлены акты приемки жилых помещений,в которых не были отражены допущенные при строительстве и создающие угрозу безопасности жизни и здоровью людей визуально определимые нарушения строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, что повлекло причинение крупного ущерба.

Проведенной в рамках уголовного дела судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой оформлены экспертным заключением от 24.01.2022 № 96/1-21 (эксперт ФИО7), установлено, что в числе прочих жилые помещения, расположенныепо адресам: 

<

...> (жилой блок № 1), д. 100 (жилой блок № 2), д. 117 (жилой блок № 1),д. 119 (жилой блок № 2), – не соответствуют техническому заданиюк контракту от 20.11.2020 № 0156600038620000034, заключенному Администрацией, не отвечают критериям благоустроенности, утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 27.11.2011 № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района», непригодны для проживания (жилые помещения не соответствуют санитарным и техническим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006 № 47 «О признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу» (пункты 10, 12, 15, 16)), не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Заключение содержит перечень работ, необходимых для приведения жилых помещенийв нормативное состояние, с указанием их стоимости по состояниюна 11.08.2021.

Стоимость строительно-технических работ, выполненных по заказу Администрации третьим лицом – обществом «УралКапиталСтрой» с целью приведения жилых помещений в нормативное состояние, составила433 847 руб. 20 коп., из которых:

-277 749 руб. 94 коп. – работы по устранению нарушений пожарной безопасности и приведению двухквартирных жилых домов в с. Коса по адресу: ул. Кирова, д. 98 (жилой блок № 1), д. 100 (жилой блок № 2),д. 117 (жилой блок № 1), д. 119 (жилой блок № 2) в соответствии с пунктом 7.2 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» путем разделения глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 – в рамках исполнения муниципального контракта от 26.07.2022 № 6/2022;

-156 097 руб. 32 коп. – работы по обустройству двухквартирных жилых домов, расположенных в с. Коса по адресу: ул. Кирова, д. 98 (жилой блок№ 1), д. 100 (жилой блок № 2), д. 117 (жилой блок № 1), д. 119 (жилой блок № 2) отмостками – в рамках исполнения муниципального контрактаот 11.04.2022 № 5/2022.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта от 20.11.2020№ 015660003820000034 предприниматель ФИО2 передал Администрации жилые помещения, не соответствующие техническому заданию к контракту, действующим строительным нормам и правилам, санитарно-техническим требованиям, что муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края причинены убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная 23.01.2023 в адрес предпринимателя ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора претензия с требованиемо расторжении контракта от 20.11.2020 № 0156600038620000034, о возвратев бюджет муниципального образования уплаченных по контракту денежных средств в 3 734 148 руб., возмещении убытков в сумме 433 847 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией несоответствия приобретенных жилых помещений в домах, введенных самой Администрацией в эксплуатацию в установленном законом порядке соответствующим разрешениями, уровню благоустроенности жилого фонда на территории Косинского района Пермского края, наличияу жилых помещений существенных недостатков, о которых Администрации как покупателю не было известно, указав, что муниципалитетом повышенных требований к продавцу как к застройщику жилых домовне предъявлялось, не давалось заданий на строительство специализированного жилья.

Суд первой инстанции указал также, что Администрация, подписывая спорный контракт, акт приема-передачи жилых помещений после их осмотра, была осведомлена о санитарно-техническом состоянии приобретаемого жилья, претензий к его техническому состоянию не заявила, равно не заявила требований об устранении выявленных недостатков,о соразмерном снижении цены контракта, правом на проведение экспертизы не воспользовалась, следовательно, исходила из имеющегося технического состояния жилых помещений.

К экспертному заключению от 24.01.2022 № 96/1-21 суд первой инстанции отнесся критически, указав, что оно не содержит выводыпо перечню, периоду возникновения, а также характеру выявленных недостатков, соответствию качественных, технических и функциональных характеристик приобретенных жилых помещений применительнок требованиям самого контракта, в том числе с учетом того, что в квартирахс момента приобретения жилых помещений никто не проживает, помещенияне используются по назначению, не отапливаются, не проветриваются, что также может являться причиной возникших недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и необходимостью исполнения Администрацией обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о расторжении контракта, апелляционный суд признал, что факт нарушения предпринимателем существенных условий контракта к качеству передаваемого в муниципальную собственность жилья подтверждается экспертным заключением от 24.01.2022 № 96/1-21, из которого прямо следует несоответствие жилых помещений техническому заданиюк контракту и уровню благоустроенности жилого фонда на территории Косинского района Пермского края, их непригодность для проживания граждан, несоответствие требованиям безопасности жизни и здоровью граждан. Суждение суда первой инстанции об отсутствии у экспертного заключения от 24.01.2022 № 96/1-21 доказательственного значенияпо настоящему делу апелляционный суд счел необоснованным.

Установив, что предпринимателем допущено нарушение условий заключенного с ним контракта, выразившееся в передаче в муниципальную собственность жилых помещений ненадлежащего качества, непригодных для проживания граждан, что является основанием для расторжения контрактав судебном порядке, принимая во внимание, что предпринимателю подлежат возвращению данные помещения с обустроенными Администрациейс привлечением сил третьего лица отмостками и глухими противопожарными стенами, апелляционный суд заключил, что предъявляемые ко взысканию убытки Администрации находятся в причинно-следственной связис противоправными действиями предпринимателя, в связи с чем пришелк выводу об обоснованности иска в части требований о возмещении убытков по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, материальная направленность заявленных Администрацией исковых требований состоит в возвратев бюджет денежных средств в сумме 3 734 148 руб., уплаченныхпо контракту от 20.11.2020 № 015660003682000034, заключенномус предпринимателем ФИО2, в качестве цены за приобретенныев муниципальную собственность жилые помещения, которые, как считает Администрация, не соответствуют уровню благоустроенности жилого фонда на территории Косинского района Пермского края, имеют существенные недостатки, делающие их фактически непригодными для постоянного проживания граждан, а также в возмещении за счет предпринимателя,не исполнившего контракт надлежащим образом, понесенных убытковв сумме 433 847 руб. 20 коп. в связи с приведением жилых помещенийв нормативное состояние (обустройство отмостков и глухих противопожарных стен).

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного контракта регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, положениями главы 30 названного Кодекса о купле-продаже (с учетом параграфа 7 о продаже недвижимости), применяемымиво взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают соответственно особенности определения предмета и ценыв договоре купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателюи подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества урегулированы статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации,в силу положений которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В рассматриваемой ситуации спорный контракт заключался Администрацией в целях приобретения жилья для формирования специализированного жилищного фонда на территории Косинского муниципального округа, предназначенного для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилым помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам и числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, еслиих проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. 

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона Пермской областиот 29.12.2004 № 1939-419 «О мерах по социальной поддержке детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей» указанной категории граждан жилые помещения предоставляются в виде жилых домов, квартир по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливаемым органами местного самоуправления Пермского края, не менее 28 кв. м общей площади жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых помещений, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта. 

Постановлением главы Косинского муниципального района от 27.11.2011 № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» установлено, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, являться безопасным для проживания, а также отвечать следующим критериям:

-водоснабжение: от существующего наружного водопровода илиот оборудованного для питья колодца, при этом, расстояние до источника питьевого водоснабжения не должно превышать 100 м; 

-водоотведение: санузел с канализацией и накопителем или наружный туалет выгребом; 

-отопление печное с водяным отоплением, печное при общей площади жилья до 33 кв. м; 

-газоснабжение: газовая плита от баллона со сжиженным газом;

-электроосвещение: с прибором учета расхода электроэнергии;

-вентиляция: форточки.

Как указано выше, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, критически оценив представленное из уголовного дела№ 12102570059000015 экспертное заключение от 24.01.2022 № 96/1-21, указал на недоказанность Администрацией несоответствия приобретенных жилых помещений в домах, введенных самой Администрациейв эксплуатацию в установленном законом порядке, уровню благоустроенности жилого фонда на территории Косинского района Пермского края, наличия у жилых помещений существенных недостатков,о которых Администрации как покупателю не было известно, принявво внимание, что муниципалитетом повышенных требований к продавцу как к застройщику жилых домов не предъявлялось, не давалось заданийна строительство специализированного жилья.

Апелляционный суд, напротив, признал за экспертным заключениемот 24.01.2022 № 96/1-21 доказательственное значение по настоящему делу,в этой связи исходил из доказанности факт нарушения предпринимателем существенных условий контракта к качеству передаваемогов муниципальную собственность жилья, несоответствующего техническому заданию к контракту и критериям благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района, его непригодности для проживания граждан.

Оценивая выводы судов первой и апелляционной инстанциио доказательственном значении экспертного заключения от 24.01.2022№ 96/1-21, суд округа считает необходимым принять во внимание апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.09.2023по делу № 22-5240 (размещено в открытом доступе на официальном сайте Пермского краевого суда), в котором указано на пороки проведенного экспертного исследования, в том числе на то обстоятельство, что выводыо несоответствии техническому заданию, критериям благоустроенности, непригодности для проживания и несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей всех четырех жилых помещений, приобретенных на основании контракта от 20.11.2020 от 20.11.2020№ 0156600038620000034 и являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, сделаны экспертомна основании натурного осмотра только одного жилого помещения.

Выявленные Пермским краевым судом недостатки экспертного заключения от 24.01.2022 № 96/1-21 не приняты по внимание апелляционным судом, принявшим экспертное заключение от 24.01.2022№ 96/1-21 в качестве достоверного доказательства по делу.

Соответствующая судебная экспертиза в связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного по контракту недвижимого имущества, причинах возникновения выявленных недостатков по делуне назначалась.

В этой связи выводы апелляционного суда о несоответствии техническому заданию, критериям благоустроенности, непригодности для проживания и несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей всех четырех спорных жилых помещений являютсяпреждевременными.

Следует отметить, что техническим заданием к контракту установлено также требование об общем количестве приобретенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителейпо разным аукционам, которое не должно быть более 50% от общего числа жилых помещений в доме. Однако вопрос о процентном соотношении количества приобретаемых жилых помещений в доме к общему количеству жилых помещений в нем (дома двухквартирные) судами был оставлен без внимания.

Кроме того, устанавливая наличие/отсутствие оснований для расторжения в судебном порядке спорного контракта по пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивала Администрация, суды как первой, так и апелляционной инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взысканиипо договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству делао взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности спорного контракта, прямо следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются. Так, контракт подписан со стороны покупателя главой Администрации Косинского муниципального округа Пермского края ФИО8,со стороны продавца – предпринимателем ФИО2, исполнен сторонами – жилые помещения переданы покупателю по акту от 20.11.2020, покупателем продавцу перечислены денежные средства в сумме3 734 148 руб. по платежному поручению от 11.12.2020 № 590963, осуществлена государственная регистрация перехода права собственностина жилые помещения к муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края в публичном реестре.

Действительность спорного контракта применительно к приведенным выше положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также входила в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию в рамках настоящего дела, тем более учитывая наличие у судов сведенийо возбуждении уголовного дела № 12102570059000015 в связис причинением крупного ущерба муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края приемкой в специализированный жилищный фонд в числе прочих жилых помещений, расположенныхв 

<

...> (жилой блок № 1), д. 100 (жилой блок № 2),д. 117 (жилой блок № 1), д. 119 (жилой блок № 2). Фигурантом данного уголовного дела стала ФИО5, подписавшая акты обследования данных помещений по результатам проверки соответствияих качества требованиям, установленным контрактом и техническому заданию к нему.

Между тем вопрос о действительности спорного контракта, заключенного в порядке Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, – предметом судебного исследования не был.

Обстоятельства, связанные с формированием начальной цены контракта (3 734 148 руб.), по которой в итоге он был заключен,с соответствием такой цены качественным характеристикам приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений в домах, чье техническое и санитарно-техническое состояние было Администрации известно, поскольку данные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений от 27.10.2020 № 59-RU81502301-02-2020, № 59-RU81502301-01-2020, выданных самой Администрацией в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при том, что дата проведения аукциона – 09.11.2020, дата заключения контракта– 20.11.2020, с самой необходимостью формирования фонда специализированного жилья Косинского муниципального округа Пермского края за счет таких помещений (учитывая, что в возражениях по существу исковых требований сам ответчик ссылался на явную невостребованность такого жилья в Косинском муниципальном округе Пермского края), в ходе судебного разбирательства судами не ставились, не рассматривались, равно не давалась оценка добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Между тем статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатовс использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, нормы которого подлежат применению в настоящем деле.

При этом, как следует из материалов дела, заявленные Администрацией исковые требования фактически направлены на устранение последствий нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, соответственно, требуют судебной оценки всей совокупности фактов, связанных с заключениеми исполнением контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Отсутствие судебной оценки спорного контракта на предмет его действительности могло в сложившейся спорной ситуации привестик принятию неправильного решения по существу спора, поскольку недействительный (ничтожный) договор не мог быть ни расторгнутв судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключениене влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанныхс его недействительностью.

Вопрос о целесообразности привлечения к участию в настоящем делу ФИО5, которой предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации («Халатность»)непосредственно в связи с приемкой в специализированный жилищный фонд Косинского муниципального округа Пермского края спорных жилых помещений, судами также не ставился и не рассматривался.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отменена основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченныев настоящем постановлении недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленнымв обоснование этих доводов доказательствам, при необходимости предложить сторонами представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопросы о целесообразности привлечения к участию в деле прокурора, ФИО5,а также лиц, с которыми заключены договоры найма в отношении спорных жилых помещений, при установлении таких фактов (учитывая, чтов экспертном заключении от 24.01.2022 № 96/1-21 имеются сведенияо заключении договора найма жилого помещения, расположенногопо адресу: Пермский край, с Коса, ул. Кирова, д. 119 (кв. 2)с ФИО9). 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.06.2023 по делу № А50П-149/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А50П-149/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева