Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2019 г.

Дело № А12- 13461/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  3445071298 ОГРН 1043400443074) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, в своем отзыве просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в порядке упрощенного производства (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ) и пунктом 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», установлено, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно части  5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявитель полагает, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. 

Вместе с тем, в данном случае ФИО1  пояснил какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить.  

Поскольку арбитражный управляющий не обосновал необходимость перехода к  рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая вышеизложенное, указанные правовые нормы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства подлежит отклонению.    

           Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать.  

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1  имеется состав вменяемого правонарушения. 

           Определением суда от 03.10.2012 по делу № А12-29155/2012 в отношении ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. (ул. Романовых, 2 Б, г. Котельниково, Волгоградская область) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.03.2013 по делу № А12-21955/2012 ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.03.2014 по делу № А12-2195 5/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

Определением суда от 07.04.2014 по делу № А12-21955/2012 конкурсным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. утвержден ФИО3

Определением суда от 14.12.2015 по делу № А12-21955/2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

Определением суда от 20.01.2016 по делу № А12-2195 5/2012 конкурсным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. утвержден ФИО4

Определением суда от 25.08.2016 по делу № А12-21955/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

Определением суда от 06.10.2016 по делу № А12-21955/2012 конкурсным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. утвержден ФИО1

Определением суда от 21.08.2018 по делу № А12-21955/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

Определением суда от 28.09.2018 по делу № А12-21955/2012 конкурсным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. утвержден ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1, п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

           В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб

          В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

         Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 03.10.2012 по 03.03.2014, т.е. 17 месяцев, в связи с чем, размер его вознаграждения составляет 510 000 руб.

Судами установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника дебиторская задолженность не взыскивалась, имущество должника не реализовывалось, денежные средства в конкурную массу не поступали, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего не выплачивалось.

Также судами установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в результате реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 13 796 092 руб., что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.201 по делу № А12-21955/2012.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.04.2014 по 14.12.2015.

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.01.2016 по 25.08.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.10.2016 по 21.08.2018.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 по календарной очередности являются первоочередными перед ФИО3, ФИО4 и ФИО1

             Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не приступив к погашению первоочередной текущей задолженности (вознаграждение ФИО2) в период с 09.02.2017 по 31.10.2017 выплачивал вознаграждение арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 и себе лично, чем нарушил календарную очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.11.2017.

               Суд соглашается с выводами административного органа о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., нарушил требования п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

15.04.2019  начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00383419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вменяемых нарушений судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении, поскольку в материалы дела Управлением представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.  

Также суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материальноправовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако ей не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. В тоже время, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило. Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

           Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

           Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

 

            В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказать.           

           Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

            Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростов-на-Дону,  место жительства по  регистрации: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.

           Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней, с момента его вынесения, срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                      Д.М. Бритвин