АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-209362/22-80-1540

г. Москва

13 июня 2023 года

( № А40-259364/22-183-5004)  

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМКО" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТР 101,  ОФИС 3.11, ОГРН: 1026604948370, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН:  6660124194) в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В.  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА,  9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН:  7705512995)  

третье лицо Кафлевский Станислав Сергеевич о взыскании 4 903 934 руб. 49 коп. по делу А40-259364/22-183-5004 

истец Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075,  СВЕРДЛОВСКАЯ обл., г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ПУШКИНА, стр. 11, ИНН:  6671159287)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"  

о взыскании 7 642 752 руб. 58 коп. в заседании приняли участие: от истцов: не явились, извещены. 

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности № 0101 от 27.09.2022 г.  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМКО" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в  

размере 4 903 934 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. дело № А40209362/22-80-1540 и дело № А40-259364/22-183-5004 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-209362/2280-1540.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кафлевский  Станислав Сергеевич.  

По делу № А40-259364/22-183-5004 истец Управление Федеральной налоговой  службы по Свердловской области просит суд взыскать с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "АРСЕНАЛЪ" убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп.  

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не  явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьего лица в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.07.2015 г. по делу № А60-17583/15 АО «Промко» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим АО «Промко» была утверждена Суворова Э.Р.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 г.  (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу № А60-17583/15 Суворова Э.Р.  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО  «Промко». Конкурсным управляющим АО «Промко» утвержден Кафлевский  Станислав Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 г.  (резолютивная часть объявлена 05.04.2021 г.) по делу № А60-17583/15 и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по  делу № А60-17583/15 арбитражный управляющий Кафлевский С.С. отстранен от  исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 г.  (резолютивная часть объявлена 29.04.2021 г.) по делу № А60-17583/15 конкурсным  управляющим АО «Промко» утвержден Кучеров Денис Владимирович.  

Между арбитражным управляющим Кафлевским С.С. и ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» был заключен договор от 29.08.2018 г. № 77-18/TPL16/003862  страхования ответственности арбитражного управляющего. Договор вступил в  законную силу 19.09.2018 г. и действовал по 18.09.2019 г.  

В обоснование заявленного иска истцы указывают, что неправомерность  действий Кафлевского С.С. установлена вступившим в законную силу судебным актом  - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по  делу № А60-17583/15.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 г. по делу № А60-17583/15 суд постановил, в том числе:  

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  АО «Промко» Кафлевского С.С:  

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 г. с  ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую  сумму в размере 2 940 000 руб.;  

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 г. с  ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую  сумму в размере 1 600 000 руб.;  

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на  личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с  02.12.2016 г. по 28.08.2019 г. в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;  

- по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение  сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;  

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной  площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим  лицам.  

2) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. в  пользу конкурсной массы должника убытки в размере 31 260 342 руб. 29 коп.;  

3) взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. в  пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области убытки в  размере 7 642 752 руб. 58 коп.  

Согласно судебному акту с Кафелевского С.С. взысканы убытки по шести  эпизодам:  

 № 

эпизода  

Страница  судебного  

акта 

Основание 

Сумма 

Взыскатель  

1-й 

эпизод  

стр.28  

Незаконные действия арбитражного  управляющего по несению расходов в размере 2  940 000,00 руб. на охрану по договору от  17.06.2017, заключенному между АО»Промко» и  ООО ЧОП «Гарант НТ», фактических  отчужденных объектов  

2 940 000,00  

АО «Промко»  

2-й 

эпизод  

стр.28-29  

Незаконные действия арбитражного  управляющего по несению расходов в размере 1  600 000,00 руб. на охрану по договору от  01.05.2018, заключенному между АО»Промко» и  ООО ЧОП «Гарант НТ», объекта, не входящего в  конкурсную массу  

1 600 000,00  

АО «Промко»  

3-й 

эпизод  

стр.35-42  

Незаконные действия арбитражного  управляющего по необоснованному  перечислению денежных средств АО «Промко»  на личный счет в качестве возмещения расходов  в размере 6 048 907,48 руб.  

6 048 907,48  

АО «Промко»  

4-й 

эпизод  

стр.42-45  

Незаконные действия арбитражного  управляющего по неудержанию с залоговых  кредиторов суммы расходов в размере 13 104  370,30 руб. на обеспечение сохранности  предметов залога и реализации его на торгах  

13 104 370,30 

АО «Промко»  

5-й 

эпизод  

стр.45  

Незаконные действия арбитражного  управляющего по перечислению кредиторам  четвертой очереди ЧОП «ГАНАНТ НТ», ООО  ЧОП «АГАТ», ООО «Советник» денежных  средств на общую сумму 15 628 160,00 руб. при  

7 642 752,58  

УФНС по 

Свердловской  области  

уплате страховых взносов на пенсионное  страхование в размере 7 642 752,58 руб.  

6-й эпизод 

Стр.47 

Незаконные действия арбитражного  управляющего по предоставлению  промышленной площадки в районе станции  «Сан-Донато» в безвозмездное пользование  третьим лицам, что повлекло причинение  убытков в размере 7 567 064,51 руб.  

7 567 064,51  

АО «Промко»  

Итого: 38 903 094,87, в том числе: 

31 260 342,29 

АО «Промко»  

7 642 752,58  

УФНС по  Свердловской  области  

Согласно доводам истцов, указанные выше эпизоды совершены в период  

действия договора страхования и в силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик обязан произвести страховую  выплату в пользу лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий  управляющего.  

Отказ в компенсации возникших у истцов в банкротстве убытков послужил  основанием для обращения в суд с настоящими исками.  

С указанными доводами истцов суд не соглашается по следующим основаниям.  

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования  ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).  

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование  ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору  страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность  арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.  

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в  виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о  банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу  судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника,  кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/2015 ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим Кафлевским С.С. обязанностей в деле о банкротстве АО  «Промко», повлекшее причинение убытков, выразилось в следующем:  

1. Заключение договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 г., повлекшее  причинение убытков в размере 2 940 000 руб. (стр. 28 Постановления от 07.02.2022 г.);  

2. Заключение договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 г., повлекшее  причинение убытков в размере 1 600 000 руб. (стр. 29 Постановления от 07.02.2022 г.);  

3. Необоснованное перечисление денежных средств на личный расчетный счет в  размере 6 048 907,48 руб. (стр. 35-42 Постановления от 07.02.2022 г.);  

4. Не принятие мер по удержанию с залоговых кредиторов расходов на  обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах, повлекшее  причинение убытков в размере 20 729 122,88 руб., из которых 13 104 370,30 руб.  

взысканы в пользу должника АО «Промко», 7 642 752,58 руб. в пользу  уполномоченного органа (стр. 42-47 Постановления от 07.02.2022 г.)  

5. Предоставление имущества должника в безвозмездное пользование третьим  лицам, повлекшее причинение убытков в размере 7 567 064,51 руб. (стр. 47-50  Постановления от 07.02.2022 г.)  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № А4060322/21 требования АО «Промко» в размере 26 351 407,80 руб. включены в реестр  требований кредиторов ООО «РИКС» на основании Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/2015 о  взыскании с Кафлевского С.С. убытков в размере 31 318 030,36 руб.:  

«16.05.2022 г. АО «Промко» (кредитор) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 31 318 030,36 руб. на  основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, заключенных Кафлевским Станиславом Сергеевичем (далее также –  Страхователь) и ООО «Страховое общество «Помощь», в связи с Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу № А6017583/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 20.04.2022 г. о взыскании со страхователя в пользу кредитора убытков в  размере 31 318 030,36 руб.».  

ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель ООО  «Розничное и корпоративное страхование», которое отвечает по обязательствам,  возникающим по договорам страхования ответственности арбитражного  управляющего, заключенным ООО «Страховое общество «Помощь».  

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества  взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по  договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким  страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим  требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь  принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по  которым передается страховой портфель (замена страховщика).  

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» передача страхового портфеля  осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного  между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком,  принимающим страховой портфель, а также акта приема – передачи страхового  портфеля.  

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (передающий страховщик) и ООО  «Розничное и корпоративное страхование» (принимающий страховщик) заключен  договор от 11.06.2020 г. о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями  которого, передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает  страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.  

Перечень договоров обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, обязательства по которым передаются принимающему страховщику,  является приложением № 1 к настоящему договору.  

В силу пункта 2.2 договора критериями формирования перечня договоров  страхования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику,  являются: все договоры, действующие на дату передачи страхового портфеля «12»  августа 2020; все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового  портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично,  

вне зависимости истек срок исковой давности или нет.  

Все действующие/заявленные и вновь возникающие убытки и связанные с ними  расходы по переданному портфелю будут урегулироваться принимающим  страховщиком с даты передачи портфеля (пункт 2.3 договора).  

Передача договоров страхования, а также документов, отражающих исполнение  указанных договоров страхования, производится передающим страховщиком  принимающему страховщику не позднее дня подписания акта приема-передачи  страхового портфеля, что подлежит отражению в акте приема-передачи страхового  портфеля.  

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 12.08.2020, при  этом согласно пункту 6 акта управляющей страховой организации перешли все  обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к данному акту.  

По обязательствам из договоров страхования, заключенных между ООО  «Страховое общество «Помощь», отвечает ООО «Розничное и корпоративное  страхование».  

Таким образом, спорный страховой случай, признан наступившим в период  действия договора страхования № П167718-29-17 от 12.09.2017 г., а истец реализовал  свое право на судебную защиту и возмещение убытков, причиненных арбитражным  управляющим Кафлевским С.С., путем включения в реестр требований кредиторов  иного страховщика.  

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 540 000  руб. (п. 1,2) за убытки, причиненные в результате заключения договоров охранный  услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные события наступили до  вступления в силу договора страхования № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г.  

Как следует из резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/2015 признаны  незаконными действия арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в заключении  договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 г., повлекшее причинение убытков  в размере 2 940 000 руб., договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 г.,  повлекшее причинение убытков в размере 1 600 000 руб.  

Таким образом, в указанной части страховой случай наступил до вступления в  силу договора страхования № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г. (со сроком действия  с 19.09.2018 г. по 18.09.2019 г.).  

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи со взысканием  с Кафлевского С.С. убытков в размере 6 048 907,48 руб., причиненных перечислением  денежных средств должника на личный расчетный счет, не подлежат удовлетворению в  связи с исключением данного события из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1  Закона о банкротстве.  

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/2015:  

«Требование о признании незаконными действий по необоснованному  перечислению денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего  в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 6 048 907 руб. 48  коп (с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции) апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежим  удовлетворению.  

Сторонами не оспаривается, что За период с 02.12.2016 по 28.08.2019.  конкурсный управляющий Кафлевский С. С. перечислил на свой личный счет сумму в  размере 7 681 143 руб. 78 коп.».  

Между тем, судом установлено, что несение части расходов не подтверждена  документально, а, следовательно, была перечислена арбитражным управляющим на  свой личный расчетный счет необоснованно, в отсутствие реальных затрат, а в части  

расходов, подтвержденных документально, отсутствуют доказательства их  направленности на цели конкурсного производства и процедуры банкротства АО  «Промко»:  

«Таким образом, представленные арбитражным управляющим оправдательные  документы не соответствуют заявленной сумме расходов: часть расходов не  подтверждена документально (сравнительные таблицы с указанием по какой позиции  отсутствуют подтверждающие оплату из личных средств документы представлены  КИТ Финанс Капитал (ООО) в материалы дела, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны правильными); часть расходов подтверждена документально,  но не может быть принята в качестве расходов, так как либо не усматривается  относимость расходов к процедуре банкротства АО «Промко» либо являются  необоснованными.  

Следовательно, денежные средства в размере 6 048 907 руб. 48 коп подлежат  взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу» (стр. 41 Постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г.).  

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о  банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или  бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им  полномочий в деле о банкротстве.  

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия  страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:  

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования  является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по  обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев  наступления ответственности в результате:  

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных  последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе  загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного  загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий,  вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного  формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного  положения;  

б) причинения морального вреда; 

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный  управляющий;  

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с  осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.  

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору  страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле  о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих  Правил.  

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие  незаконного перечисления арбитражным управляющим денежных средств должника на  

свой личный расчетный счет, не может быть признано страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку  не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного  управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве, не было направлено на  достижение целей конкурсного производства, а также в связи с исключением данного  события из страхового риска нормой ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями  договора страхования.  

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда,  предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен  на защиту имущественных интересов страхователя (арбитражного управляющего) на  случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику  и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть – в  результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности  происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен  вред, но и недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения  им возникшего деликтного обязательства. Этот принцип соотносится с главной целью  страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и  выгодоприобретателя – возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является  извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.  

Таким образом, арбитражный управляющий в результате возмещения спорных  убытков, причиненных необоснованным перечислением денежных средств, и возврата  должнику денежных средств не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение  рассматриваемого иска, приведет к тому, что сохранит за собой денежные средства,  которые он незаконно удерживает, что является недопустимой практикой и  противоречит целям страхования, положениям п. 4. ст. 1 ГК РФ.  

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения за убытки в  размере 13 104 370,30 руб., причиненные арбитражным управляющим Кафлевским С.С.  в результате не принятия мер по удержанию с залоговых кредиторов расходов на  обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах, не входят в  предмет исковых требований, не указаны в таблице с расчетом исковых требований.  

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения за убытки в  размере 7 567 064,51 руб., причиненные в результате предоставления имущества  должника в безвозмездное пользование третьим лицам, не подлежат удовлетворению,  поскольку спорное событие наступило за пределами срока действия договора  страхования № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 г. по делу № А60-17583/15 установлено, что арбитражный управляющий  Кафлевский С.С. предоставил в безвозмездное пользование третьим лицам имущество  должника, в результате чего с него были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в  размере 7 567 064,51 руб.  

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 г. договор аренды земельного участка и имущества заключен  26.05.2017 г., договор № 5/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования заключен 02.10.2017 г., дополнительные соглашения к нему о продлении  срока действия договора заключены 17.01.2018 г., 02.07.2018 г.  

Указанные незаконные действия совершены Кафлевским С.С. до вступления в  силу договора № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г.  

С учетом изложенной ранее правовой позиции, моментом наступления  страхового случая является момент незаконного заключения договора.  

Согласно условиям договора страхования № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г.  установлен срок действия с 19.09.2018 г. по 18.09.2019 г., под который не попадают  указанные выше незаконные действия арбитражного управляющего, в связи с чем  

исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

Вопреки доводам истца об отсутствии договора дополнительного страхования  ответчик считает необходимым пояснить следующее:  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом  одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. П. 3 ст. 20  Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой  организации арбитражных управляющих является также наличие у члена  саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,  отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.  

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в  течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого  не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда  рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. № 102, в целях реализации  положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о  Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437, утвержден Федеральный  стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования  саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному  управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного  страхования ответственности» (далее – Федеральный стандарт).  

Согласно подпунктам «б», «в» п. 2 Федерального стандарта, заключенный  арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования  ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим  требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям,  установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; Договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает  на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства,  применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок  продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент  

неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам,  ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким  договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а)  при одновременном действии основного (основных) и дополнительного  (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата  страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам  страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному  (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух  и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения  возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил  возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он  имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими  страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило  выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких  страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он  возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница  между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой  убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору  страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования,  по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу  дополнительного договора или типу основного договора).  

Одновременно с этим необходимо отметить, что Правила страхования  (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, в том числе п. 9.7 Правил  страхования, были разработаны по инициативе Всероссийского Союза Страховщиком и  утверждены Президиумом ВСС 15.10.2009 г.  

Письмом ФСФР России от 15.10.2009 г. № 8573/02-1 установлено, что  противоречий в Правилах страхования страховому законодательству выявлено не было.  

Вопреки доводам истца, между арбитражным управляющим Кафлевским С.С. и  ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор дополнительного страхования   № П167718-29-17 от 12.09.2017 г.  

Более того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/15 установлено, что ответственность  Кафлевского С.С. не была застрахована по договору дополнительного страхования  только в период с 17.03.2019 г. по 06.05.2019 г.:  

«В соответствии с отчетом Кафлевского С. С. от 27.11.2018 им был заключен  договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего  на случай причинения убытков П167718-29-17 от 12.09.2017 г. сроком действия до  17.12.2018 г. с ООО «Страховое общество «Помощь».  

В отчете от 21.02.2019 г. указан также страховой полис П167718-29-17 ОТ  12.09.2017, но сроком действия до 17.03.2019 г.  

В отчете от 28.05.2019 указан полис дополнительного страхования  ответственности П183030-29-19 от 06.05.2019 сроком действия до 05.07.2019 г.  

То есть, в период с 17.03.2019 г. по 06.05.2019 г. арбитражный управляющий  Кафлевский С.С. осуществлял свою деятельность в качестве КУ АО «Промко» без  обязательного страхования своей деятельности.  

В отчете от 28.08.2019 г. указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019 г.  сроком действия до 05.07.2019 г., недействующий на дату составления отчета.  

В перечне прилагаемых к отчету конкурсного управляющего документов –  Полис либо договор страхования ответственности АУ отсутствует.  

В отчете от 27.11.2019 г. указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019, но  

не указан срок действия полиса». (стр. 51 Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022 г.).  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом  одной из саморегулируемых организацийарбитражных управляющих. П. 3 ст. 20 Закона  о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой  организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего  установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.  

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в  течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого  не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда  рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам,  ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким  договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а)  при одновременном действии основного (основных) и дополнительного  (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата  страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам  страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному  (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух  и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения  возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил  возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он  имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими  страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило  выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких  страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он  возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница  между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой  

убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору  страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования,  по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу  дополнительного договора или типу основного договора).  

УФНС России по Свердловской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств наступления страхового случая в период действия  договора страхования № 77-18/TPL16/003862 от 29.08.2018 г.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.  

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут  быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических  лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской  Федерации.  

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору  страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность  арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с  чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем  (арбитражным управляющим).  

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 г. по делу № А60-17583/2015 ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим Кафлевским С.С. обязанностей в деле о банкротстве АО  «Промко», повлекшее причинение убытков УФНС России по Свердловской области в  размере 7 642 752,58 руб., выразилось нарушении очередности удовлетворения  текущих требований в результате непринятия мер по удержанию с залоговых  кредиторов расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его  на торгах.  

УФНС России по Свердловской области не представлено доказательств  нарушения очередности в период действия договора страхования, заключенного с  ответчиком. При этом само по себе исполнение арбитражным управляющим  Кафлевским С.С. обязанностей в деле о банкротстве в период действия спорного  договора страхования не свидетельствует о моменте наступления страхового случая и  не может являться основанием для удовлетворения исковых требований  уполномоченного органа.  

Более того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данное  страховое событие, наступление которого истец связывает с принятием Постановления  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г., признано  страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности №  П167718-29-17 от 12.09.2017 г., заключенному между арбитражным управляющим  Кафлевским С.С. и ООО «Страховое общество «Помощь».  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 421, 929, 942, 943, 954, 957 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович