ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54119/2021

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25117/2024) ООО «ЭнергоХолдинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А5654119/2021, принятое  

по иску ООО «ЭнергоХолдинг» 

к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского  муниципального района Ленинградской области  

3-е лицо: ООО завод "Сибпром" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Администрации Самойловского сельского  поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее  – ответчик, Администрация) о взыскании 17 167 197 рублей 39 копеек  задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту   № 0145300033420000011 от 02.09.2020, 389 123 рублей 14 копеек неустойки и  неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, суд в иске отказал.  

Определением от 17.10.2023 Верховный суд Российской Федерации отказал  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» и обществу с  ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В суд поступило заявление ответчика о взыскании 1 035 079,43 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 22.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 400  000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  ответчик пропустил срок, установленный для подачи заявления о взыскании  расходов, сумма расходов документально не подтверждена, а также является  чрезмерной.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с  учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024  (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29  АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной  жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или  упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда  федеральным законом установлено специальное правовое регулирование  относительно их распределения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик подали  кассационные жалобы на решение суда от 09.01.2023, постановление  апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление суда округа от 06.07.2023.  

Определением Верховного суда РФ от 17.10.2023 в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ.  

Истец также подал две жалобы, поименованные как надзорные, которые были  возвращены письмами от 28.11.2023 и от 07.12.2023 главного консультанта  Верховного суда РФ без рассмотрения по существу.  

Истец подал надзорную жалобу в целях пересмотра судебных актов в порядке  надзора по представлению Председателя ВС РФ или заместителя Председателя  ВС РФ.  

Письмо Заместителя Председателя ВС РФ от 05.02.2024 сообщено об отказе  в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном  заседании Президиума ВС РФ. В письме сообщено, что жалобы рассмотрена, по  результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу  судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2  статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего  Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие  возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом  Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.  

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом  гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного  рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением  процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм,  предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке  кассационного производства, не имеется.  

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2  статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в рамках дела  А71-11098/2017 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2017), согласно которому в случае направления стороной жалобы о  пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской  Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ  является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо  

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В данном случае таким судебным актом является определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2023, которым отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно,  срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен рассчитываться с  даты вынесения вышеуказанного определения.  

Письма Верховного Суда Российской Федерации судебными актами не  являются. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм  права и сделаны без учета выводов Верховного Суда РФ, изложенных в  определении от 23.03.2021 N А40-69004/2017.  

Таким образом, срок на подачу заявления истекал 17.01.2023, в то время, как  заявление подано на почту 15.03.2024 (РПО 18768166097355), то есть с пропуском  установленного срока.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином  случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

 С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12, в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока  на подачу спорного заявления, а также указания заявителем обоснованных причин  его восстановления, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу  о судебных расходах установлен после его принятия к производству, в отсутствие  уважительности причин пропуска срока, в связи с отказом в восстановлении такого  срока, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2024 по делу № А56-54119/2021 отменить.  

Производство по заявлению Администрации Самойловского сельского  поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о  взыскании судебных расходов прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова