ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2395/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-7713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-7713/2017 (судья Борисова Е.М.).

 

 

10.07.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 22 850 800 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз АУ «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; обязать арбитражного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов с учетом изменения правового положения кредиторов и изменения количества принадлежащих им голосов; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником был представлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым имеющиеся долги могут быть погашены за должника третьим лицом. Кроме того, должником ведется работа по погашению задолженности, перечислены денежные средства в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»). В отношении кредиторов – физических лиц разработаны проекты мировых соглашений в части реструктуризации долгов, которые будут представлены к дате судебного заседания апелляционного суда, подписанные сторонами. 

Податель апелляционной жалобы считает, что решение о признании его банкротом и введении реализации имущества способствует прекращению предпринимательской деятельности, в ряде случаев с использованием уникальных технологий, что повлечет за собой ущерб не только интересам самого должника, но и в целом экономике Оренбургской области. Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 имеет все необходимые условия для погашения задолженности и восстановления платежеспособности.

Кроме того, по мнению должника, утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Авангард» (далее - СРО НП «Авангард») противоречит общим требованиям действующего законодательства о независимости арбитражного управляющего, так как СРО НП «Авангард» имеет аккредитацию в ПАО «Сбербанк России».

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства: запросы должника от 29.01.2018 в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» о предоставлении реквизитов для расчетов, а также соглашение от 25.12.2017 №00102/01-56 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки платежей, которые приобщены к материалам делам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения правильного и полного пересмотра дела, проверки доводов апелляционной жалобы должника.

Кроме того, к дате судебного заседания поступило ходатайство должника об отмене банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов с приложением обосновывающих ходатайство документов: платежных документов о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО4 за должника ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 69,87 руб., представителем должника – ФИО5  АО «Кредит Европа Банк»  218,46 руб., АО «Россельхозбанк»  239,90 руб. и 2560,84 руб., ПАО «Сбербанк России» - 2 560,84 руб. и 13 588,30 руб., уведомлений указанных кредиторов о полном погашении задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017; на сайте ЕФРСБ №2023651 от 21.08.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 7 514 723 руб. 31 коп.; в третью очередь реестра по основному долгу требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ФНС России в сумме 8 494 761 руб. 18 коп.; по финансовым санкциям - в сумме 650 423 руб. 96 коп., всего на сумму 11 923 795 руб. 91 коп.; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют (л.д.37-46 т.2). 

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305563627300014 (л.д.109 т.2).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 24.10.2017 имущество за должником не зарегистрировано, представлены сведения о снятии самоходной техники должником (л.д.103-105 т.2).

По сведениям МВД России УМВД России по Оренбургской области ГИБДД № 1 города Оренбурга от 26.08.2017 за должником зарегистрированы транспортные средства – САРМАТ 8232 1999 года выпуска, №АВ7555 56; прочие 334620000010-001 2012 года выпуска, №664 УХ 56; ГКБ 8527, год выпуска 1985, №АР867556; камаз 55102, год выпуска 2000, №Е566 НМ 56 (л.д.106-107 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.09.2017 (л.д.110-115 т.2) за должником зарегистрированы:

- здание - жилой дом, кадастровый номер 56:19:1002007:146, площадью 111,3 кв.м. по адресу: переулок Пионерский, д. 35 А, Новосергиевский район, п. Новосергиевка;

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:1002013:179, под промышленном объектом, площадью 1101, 75 кв.м., по адресу: Оренбургская

область, 

<

...> здание 58 Д;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:19:1803001:1252, площадью 31,4 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:1501001:375, площадью 1019 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер 56:19:1002021:89 для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:1002007:5, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 812, 23 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, пер. Пионерский, д. 35 А;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:19:1002018:130, площадью 970, 4 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:1002013:187, площадью 511 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:1002018:82, площадью 1774 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:19:0000000:667, площадью 864000 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Новосергиевкий район, п. Новосергиевка, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:0;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:19:1002013:336, площадью 796,5 кв.м., по адресу 

<

...>.

Оценка имущества должника финансовым управляющим не проводилась.

По сведениям финансового управляющего расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов осуществлялись за счет средств финансового управляющего должника.

По инициативе финансового управляющего 27.12.2017 проведено первое собрание кредиторов должника.

Указанным собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2; ввести процедуру реализации имущества должника ФИО2; утвердить финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Авангард» (л.д.148 т.2). 

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 27.12.2017, кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов от 27.12.2017 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что собрание кредиторов необоснованно не одобрило план реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве плана реструктуризации долгов должником представлено  соглашение от 25.12.2017 №00102/01-56 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки платежей, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) и многопрофильным потребительским обществом (МПО) «Звезда» (солидарный кредитор), согласно которому стороны соглашения реструктуризируют платежные обязательства должника по состоянию на 25.12.2017 перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк»,  АО «Кредит Европа Банк» в общей сумме 13 715 243 руб. 14 коп.; МИФНС №6 по Оренбургской области – в сумме 143 147 руб. 115 коп.; ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - в сумме 45 526 руб. 39 коп.; по договорам займа с физическими лицами на общую сумму 5 628 000 руб. (пункт 1).

На момент заключения соглашения задолженность по договорам, указанным в пункте 1 соглашения составляет 25 676 916 руб. 68 коп., погашаемая за счет компенсации понесенных солидарным кредитором фактических затрат по финансируемой им госпрограмме из казны РФ (пункт 2 соглашения).

Соглашением предусмотрено осуществление платежей в течение 1 квартала 2018 года. 

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев представленный должником план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его утверждения. 

Согласно предложенному плану источником погашения задолженности перед кредиторами имущество должника не является.

По существу должником предложено погашение задолженности за счет средств третьего лица, при этом доказательства наличия финансовой возможности многопрофильного потребительского общества (МПО) «Звезда» выплатить кредиторам ФИО2 в течение первого квартала 2018 года 25 676 916 руб. 68 коп. в деле отсутствуют. 

Таким образом, заявление должника о реструктуризации долгов требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве не соответствует.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства должника об отмене банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов.

Испрашиваемая должником процедура - реструктуризация долгов применена в деле о банкротстве ФИО2 определением суда 21.08.2017 и не может быть введена повторно. По смыслу законодательства о банкротстве по итогам указанной процедуры судом либо утверждается план реструктуризации долгов либо открывается процедура реализации имущества для расчетов с кредиторами гражданина. 

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов судом не установлено.

Также является несостоятельной ссылка должника на погашение 70% кредиторской задолженности, поскольку включенная в реестр требований кредиторов сумма - 11 923 795 руб. 91 коп., в указанной части должником не погашена. Самостоятельное исчисление должником кредиторской задолженности в меньшем размере противоречит вступившим в законную силу судебным актам и сведениям реестра требований кредиторов.

Возражения должника в отношении СРО НП «Авангард» судом не проверяются, поскольку обжалуемым решением финансовый управляющий не утвержден.

Правовые основания для рассмотрения требования должника об обязании арбитражного управляющего ФИО3 провести повторное собрание кредиторов у суда апелляционной инстанции с учетом его компетенции по проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по заявленным в суде первой инстанции требованиям и представленным сторонами доказательствам, отсутствуют (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 руб. 

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о признании должника банкротом для физических лиц составляет половину вышеуказанной суммы – 150 руб.  

ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.01.2018 (л.д.5 т.3).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу №А47-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко