АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13084/2015

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сочинского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие ответчиков: администрации города-курорта Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального автономного учреждения культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение», муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет», третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13084/2015, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за 21 месяц (с 01.08.2013) фактического пользования без правовых оснований федеральным имуществом – земельным участком, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения; возложении на администрацию обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенную на объекте недвижимости (часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га»; далее – часть берегоукрепления) трансформаторную подстанцию (КТП), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, и вывезти КТП за пределы территории предприятия.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что КТП установлена и с 01.08.2013 эксплуатируется без согласия истца, так как его условие о заключении договора аренды 8,5 кв. м земельного участка с ежемесячной оплатой 15 939 рублей 44 копеек администрацией не выполнено. Безосновательно используемое имущество является федеральной собственностью. Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать его из чужого незаконного владения в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка администрации на то, что она не является надлежащим ответчиком, так как подстанция ей не принадлежит, отклонена апелляционным судом, указавшим, что установка КТП на территории истца была необходима именно администрации, исполнявшей краевую целевую программу «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта». Пунктом 1.82.4 данной программы предусматривалось техническое оснащение и обслуживание мест празднования «Live Sites» на период проведения ХХII Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи.

Постановлением кассационного суда от 25.12.2016 решение от 29.07.2015 и постановление от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суды не установили, какой федеральный орган уполномочен согласовать истцу сдачу в аренду земельного участка для размещения спорной подстанции; не изучили мнение федерального собственника о правомерности требований, заявленных подведомственным ему предприятием, что могло стать определяющим при разрешении спора, поскольку, как установлено судами, размещение КТП имело цель обеспечить функционирование одного из олимпийских объектов, также имеющих общегосударственное (федеральное значение); не рассмотрены вопросы о том, для кого и за счет каких средств предусматривалось создание спорного объекта, какова его судьба после завершения Олимпиады, определяется ли она законодательством, специально принятым перед проведением Олимпиады и по ее завершении; суды не квалифицировали КТП как самовольную постройку, не исследовали вопрос о том, является ли КТП объектом недвижимости; судами не выяснены вопросы о том, создавалось ли спорное сооружение именно администрацией, возводилось оно администрацией для себя и на ее средства, либо администрация действовала только как исполнитель, обеспечивающий создание объекта для другого лица и за счет иных источников финансирования, не имеющих отношения к муниципальному бюджету, учитывая, что администрация последовательно заявляла, что собственником подстанции не является, доказательств обратного в деле не имеется; судами не исследован и не оценен факт в чьем обслуживании находится КТП и не повлечет ли ее демонтаж нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МАУК «Сочинское концертно-филармоническое объединение» (далее – объединение) и МБУ г. Сочи «Сочисвет» (далее – учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго». 

Предприятие уточнило требования и просило взыскать 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения с ответчиков, в части демонтажа КТП требования оставлены в прежнем виде.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, иск удовлетворен за счет администрации, к остальным ответчикам в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект, являющийся муниципальной собственностью г. Сочи, расположен на части федерального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, без законного основания. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств того, что собственником КТП является администрация. Обслуживание и эксплуатация электросетевых комплексов является одной из обязанностей сетевой организации. На территории Краснодарского края такой организацией, обслуживающей подобные объекты, является ПАО «Кубаньэнерго». Предприятие пытается возложить ответственность на администрацию по выполнению не свойственных ей функций. Предприятие не идентифицировало надлежащим образом местоположение спорного объекта, в связи с чем решение будет невыполнимо.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия просил жалобу отклонять, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости (часть берегоукрепления) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 № 23 АВ 294173).

С 01.08.2013 на территории указанного объекта без согласия предприятия установлена и эксплуатируется трансформаторная подстанция для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014.

Администрация обратилась к предприятию о согласовании размещения КТП на территории указанного объекта. В ответе предприятие указало, что согласование установки КТП возможно при заключении договора аренды части объекта площадью 8,5 кв. м и предоставления исполнительной документации по установке КТП и опор освещения, а также обеспечения благоустройства занимаемой территории.

В целях заключения договора аренды и определения рыночной стоимости права аренды части объекта федерального имущества, предприятие инициировало проведение оценки, о чем уведомило администрацию в письме от 03.12.2013. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"», рыночная стоимость права пользования части имущества площадью 8,5 кв. м объекта недвижимости за один месяц аренды составила 15 939 рублей 44 копейки (с учетом возмещаемых затрат и НДС 18%). В письме от 19.03.2014 предприятие уведомило администрацию о завершении процедуры оценки и направило в ее адрес проект договора аренды для согласования и подписания, однако администрация не исполнила условия необходимые для установки КТП и установила ее в отсутствие согласования с истцом, не подписав договор аренды.

01 октября 2014 года предприятие направило администрации требование о демонтаже и вывозе оборудования до 15.10.2014, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено, что предприятие находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации. Объект недвижимости (часть берегоукрепления) является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. На данном объекте недвижимости администрация 01.08.2013 установила и эксплуатирует по настоящий период времени подстанцию (КТП-10/0,4 кВт), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, которая занимает 8,5 кв. м объекта недвижимости истца, что подтверждается актом обследования (осмотра) объекта федеральной собственности от 10.07.2015. 

Несмотря на неоднократные предложения предприятия, администрация договор аренды с истцом не заключила.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 11.08.2016) установлено, что объект (движимое имущество – трансформаторная подстанция КТПП 400/6/0,4), площадью застройки 8,86 кв. м расположен в районе Сочинского морского порта в Центральном районе города Сочи. Точное местоположение трансформаторной подстанция относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204028:111 и 23:49:0204028:112 следующее: границы земельного участка 23:49:0204028:111 расположены на расстоянии 22,74 м в юго-западном направлении от крайней ближайшей точки КТП; границы земельного участка 23:49:0204028:112 расположены на расстоянии 26,54 м в юго-западном направлении от крайней ближайшей точки КТП.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект, являющийся муниципальной собственностью г. Сочи, расположен на части федерального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Размер неосновательно сбереженной платы за пользование частью объекта недвижимого имущества истца площадью 8,5 кв. м исчислен согласно результатам оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"», и составил 334 728 рублей 24 копейки за период с 01.08.2013 по 01.04.2015 (21 месяц).

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие доказало факт, размер неосновательного обогащения, а также период пользования его имуществом, возникшего в результате  самовольного размещения КТП.

Поскольку требования истца о демонтаже и вывозе спорной подстанции не исполнены, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, суд обоснованно удовлетворил иск, обязав администрацию произвести демонтаж спорного объекта и вывоз его за пределы принадлежащей предприятию территории.

Довод администрации о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что предприятие не идентифицировало надлежащим образом местоположение спорного объекта, несостоятельна, так как точные координаты нахождения подстанции установлены судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу№ А32-13084/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           В.Ф. Кухарь

Судьи          Л.А. Трифонова

          Н.В. Чесняк