ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7960/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А76-38410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-38410/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2» (далее – заявитель, ООО «ФИО2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконными постановление СПИ ФИО3 от 21.11.2023 № 74039/23/1459727 об окончании исполнительного производства и постановление СПИ ФИО4 от 23.11.2023 № 74039/23/1494442 об окончании исполнительного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Швейка» (далее – третье лицо, ТСН «Швейка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024) по делу № А76-38410/2023 признаны недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 № 74039/23/1459727 и от 23.11.2023 № 74039/23/1494442.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что требования исполнительного листа исполнены должником в полном объёме. У ТСН «Швейка» отсутствует имущество, о чём свидетельствует баланс организации, в связи с чем представить документы на имущество организации представляется невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ТСН «Швейка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-15234/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ФИО2». На ТСН «Швейка», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, возложена обязанность предоставить ООО «ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, для ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика: 

<

...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН «Швейка»;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»;

документы, подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе;

протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов от 05.10.2020, 14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, а также заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.

Во исполнение решения Арбитражного суда от 29.08.2022 по делу № А76-15234/2021 выдан исполнительный лист № ФС 038967253 от 07.12.2022 (л.д. 43-45).

На основании исполнительного листа № ФС 038967253 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15234/2021, СПИ ФИО1 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 263759/22/74039-ИП (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-15234/2021 исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворены частично.

С ТСН «Швейка», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу ООО «ФИО2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-15234/2021 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда от 03.03.2023 по делу № А76-15234/2021 выдан исполнительный лист № ФС 038973929 от 23.03.2023.

На основании исполнительного листа № ФС 038973929 от 23.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15234/2021, СПИ ФИО4 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 92569/23/74039-ИП.

Постановлением СПИ ФИО3 от 21.11.2023 № 74039//23/1459727 исполнительное производство № 263759/22/74039-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).

Постановлением СПИ ФИО4 от 23.11.2023 № 74039/23/1494442 исполнительное производство № 92569/23/74039-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО3 от 21.11.2023 № 74039//23/1459727 об окончании исполнительного производства, с постановлением СПИ ФИО4 от 23.11.2023 № 74039/23/1494442 об окончании исполнительного производства, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признал оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку исполнительные производства окончены преждевременно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением СПИ ФИО3 от 21.11.2023 № 74039//23/1459727 исполнительное производство № 263759/22/74039-ИП и постановлением СПИ ФИО4 от 23.11.2023 № 74039/23/1494442 исполнительное производство № 92569/23/74039-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, требуемые документы по исполнительному листу № ФС 038967253 от 07.12.2022 ТСН «Швейка» представлены не в полном объеме.

Факт неисполнения ТСН «Швейка» в полном объёме требований по исполнительному листу № ФС 038967253 от 07.12.2022 подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-14626/2023.

Суд в решении от 17.10.2023 по делу № А76-14626/2023 указал, что должником не исполнена обязанность по передаче ООО «ФИО2» части документов, приняв во внимание, что частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, в отсутствие объективных и исчерпывающих доказательств фактической утраты должником возможности исполнить решение суда.

Суд первой инстанции по делу № А76-14626/2023 пришёл к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности исполнения решения суда в оставшейся части, и, как следствие, отсутствию оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, приняв во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-14626/2023, пришёл к верному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства № 263759/22/74039 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Швейка» в полном объеме представлены требуемые по исполнительному листу № ФС 038967253 от 07.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе, не представлены для ознакомления и снятия копий.

При этом ТСН «Швейка» имеет в своем распоряжении движимое имущество, обеспечивающее организационную деятельность товарищества, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:960, предоставленный в пользование ТСН «Швейка» распоряжением Администрации Златоустовского городского округа, на благоустройство которого расходуются средства согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов (Арбат), и другое имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не отражение на балансе, то есть отсутствие в собственности имущества по сведениям ТСН «Швейка», не является фактором, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области.

ТСН «Швейка» в соответствии со статьями 48, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Устава является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ТСН «Швейка» обязано иметь имущество, отражаемое на балансе, отсутствие имущества свидетельствует о несостоятельности данного действующего юридического лица.

Вместе с тем сведения из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества ТСН «Швейка» в материалы исполнительного производства и судебного дела не представлены.

Представленная техническая документация на здание Таганайская, 204 (копия технического паспорта здания швейной фабрики от 14.01.2001, выданного Златоустовским отделом бюро технической инвентаризации) правоустанавливающим документом не является, в связи с чем не выступает доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства или сведения о предоставлении ТСН «Швейка» в адрес ООО «ФИО2», после 17.10.2023 (дата вынесения решения по делу № А76-14626/2023), каких-либо документов во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-15234/2021.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что у СПИ ФИО3 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительное производство № 263759/22/74039-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку исполнительное производство 92569/23/74039-ИП  непосредственно связано с исполнительным производством № 263759/22/74039-ИП, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства № 92569/23/74039-ИП, нарушает права заявителя, поскольку прекращает ответственность ТСН «Швейка» за несвоевременное представление требуемых документов, является преждевременным, безосновательным и незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, постановление СПИ ФИО3 от 21.11.2023 № 74039/23/1459727 об окончании исполнительного производства и постановление СПИ ФИО4 от 23.11.2023 № 74039/23/1494442 об окончании исполнительного производства, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и нарушающими права и законные интересы ООО «ФИО2».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-38410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев