ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11426/2024

Дело № А41-18582/24

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-18582/2418522/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142400, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (142406, Московская область, Ногинск город, Больничный проезд, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 19-2019 от 14.08.2019 в размере 118 522 руб. 40 коп. за период 3,4 кварталы 2023, пени в размере 2 696 руб. 38 коп., начисленные за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 19-2019 от 14.08.2019 в размере 118 522 руб. 40 коп. за период 3,4 кварталы 2023, пени в размере 2 696 руб. 38 коп., начисленные за период с 16.09.2023 по 15.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.05.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность по договору аренды за 3, 4 кварталы 2023 в размере 10 154,96 руб., пени за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в размере 231,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арендная плата подлежит исчислению в размере, установленном договором аренды.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 24.05.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №19-2019 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с п. 1.1 которого обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:1008; площадью 1265 кв.м.; по адресу Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> д 9; вид разрешенного использования - Ж2-Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (приложение 3 является неотъемлемой частью настоящего договора). 

В пункте 1.5 договора определено, что на земельном участке расположено здание котельной. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды участка с 14.08.2019 по 13.07.2068 (48 лет 11 месяцев). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность за 3, 4 кварталы 2023 в размере 118 522 руб. 40 коп., рассчитана неустойка за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в размере 2 696 руб. 38 коп., и направлена претензия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположены объекты коммунального хозяйства, пришел к выводу о том, что начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2)органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3)органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". 

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Судом установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301003:1008 расположено здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 246,3 кв.м., инв.№ 52-12556, лит.В,В1,В2 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-16/058/2008-101, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указанный земельный участок  предоставлен ответчику под коммунальное обслуживание.

Поскольку предоставленный ответчику земельный участок используется им для размещения объектов коммунального хозяйства, истец вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, а начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № 37-2017 от 07.07.2017 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

Судом обоснованно произведен перерасчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому за испрашиваемый истцом период задолженность  составила 10 154,96 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в размере 2 696 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в размере 231,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 г. по делу №А41-18582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н.  Семушкина