ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-80761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. о  30.04.2021, 

от ответчика – ФИО2, реш. от 25.12.2017, ФИО3, дов. от 01.03.2021, 

рассмотрев 11 мая 2021 года     в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нара Авто Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 января 2021 года

по иску ООО «Нара Авто Транс»

к ООО «МАГНУМ ГУПП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» (далее – истец, ООО «Нара Авто Транс») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ГУПП» (далее – ответчик, ООО «МАГНУМ ГУПП») о взыскании долга в размере 28 358 руб., неустои?ки в размере 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Нара Авто Транс» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что оказание истцом услуг было не согласовано с ответчиком, не приняли во внимание то обстоятельство, что поведение ответчика и переписка сторон свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных услуг.

Ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств №208/10-ДСО(НАТ), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по техническому, сервисному обслуживанию, ремонту и буксировке (эвакуации) транспортных средств ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора конкретное наименование, объе?м, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами путе?м подготовки истцом заказ-наряда на сервисные услуги.

Стороны договорились, что отсутствие возражении? со стороны ответчика в отношении условии? оказания сервисных услуг, указанных в заказ-наряде, считается согласием ответчика с условиями оказания сервисных услуг (наименование, объе?м, стоимость, сроки и пр.).

Передача (направление) соответствующего заказ-наряда ответчику может осуществляться лично на руки представителю ответчика и/или на адрес электроннои? почты ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора при оказании сервисных услуг истец осуществляет обеспечение ответчика запасными частями, агрегатами, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными, смазочными материалами, необходимыми для оказания сервисных услуг. Ответчик обязуется оплатить стоимость сервисных материалов, предоставляемых истцом, одновременно с оплатои? стоимости сервисных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.7. договора по окончании оказания истцом сервисных услу, он обязан незамедлительно уведомить об этом ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора ответчик обязуется надлежащим образом осмотреть и принять все? выполненное истцом в рамках оказания сервисных услуг и подписать акт выполненных работ, а также забрать принадлежащее ему транспортное средство с территории истца не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления истца об окончании оказания сервисных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае оказания сервисных услуг истцом с отступлением от условии? договора, ухудшившим их результат или с иными недостатками, ответчик вправе требовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2020 транспортное средство ответчика было передано на диагностику двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что 06.02.2020 ответчик получил уведомление об окончании оказания услуг и счет за услуги, в котором были указаны работы, в том числе дополнительные работы, предварительно не согласованные с ответчиком, что согласно письму от 11.02.2020 №5 ответчик потребовал устранения недостатков, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом и с нарушением условии? договора.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, транспортное средство удерживается истцом на его территории в разобранном виде. 

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг №НАТ094174 от 30.01.2020, №НАТ094618 от 29.01.2020, подписанные в одностороннем порядке, однако доказательств направления в адрес ответчика либо вручения данных актов в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора, истцом в материалы дела не представлено, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заказ-наряды на дополнительные работы, что истцом в отсутствие указании? ответчика были выполнены дополнительные работы, не согласованные ответчиком, в нарушение условии? договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом к оплате предъявлены услуги, которые не согласованы ответчиком как заказчиком услуг, кроме того, оказание услуг и их сдача ответчику документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суды пришли к неверному выводу о несогласованности с ответчиком оказания истцом услуг подлежат отклонению. Заявка не является заказ-нарядом, в котором отражаются конкретное наименование, объе?м, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг, и не может его заменять.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-80761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

 

М.П. Горшкова