ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65027/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-65027/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Примвэй" 

к ООО "Тил-Групп" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примвэй» (далее – Истец, ООО «Примвэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ-Групп» (далее – Ответчик, ООО «ТИЛ-Групп») о взыскании 35 200 Евро задолженности, 4 329, 60 Евро неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 8 800 Евро задолженности, 7 972, 80 Евро неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 05.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 16.01.2024 суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела №А56-65027/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме  8 800 Евро, неустойки  в сумме  7 972, 80 Евро, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против заявленных  требований, указав, что  основанной долг уплачен в полном объеме. В обосновании доводов об оплате долга  ответчик  представил платежные поручения №320 от 28.06.2023, №785 от 27.10.2023, а также выписку по счету ООО «Тил-Групп» за 27.10.2023, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки по правилам, установленным  ст. 333 ГК РФ ссылаясь на высокий  процент пени 0, 3% за каждый день. 

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Примвэй» (перевозчик) и ООО «Тил-Групп» (заказчик) заключен Договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг №30-03-2023 от 30.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза по маршруту Ташкент - ФИО5, а заказчик – принять и оплатить их.

В силу пункта 6 Договора условия оплаты - в течение 7 календарных дней, считая со дня, следующего за днем доставки груза получателю и получения копий CMR накладной и счета за Перевозку по факсимильной связи либо электронной почте. Оригиналы указанных документов должны быть предоставлены в течение 14 дней после выполнения грузоперевозки. Валютой договора-заявки является ЕВРО. Допускается оплата в валюте, отличной от валюты договора-заявки. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Расходы по оплате всех комиссий несет Заказчик - отправитель платежа (комиссия OUR).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору-заявке истец осуществил перевозку по согласованному в Заявке маршруту надлежащим образом. 

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг по перевозке не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 35 200 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

После обращения в суд  с настоящим иском  ответчик произвел  оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями №320 от 28.06.2023, №785 от 27.10.2023.

Поскольку на момент рассмотрения  спора  задолженность  ответчиком уплачена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований  в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 Договора за просрочку оплаты перевозки груза и оплаты иных согласованных расходов заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 05.05.2023 по 28.06.2023, а также с 29.06.2023 по 27.10.2023 составил 9 002, 40 Евро.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание размер процентной ставки, установленной договором (0,3% за каждый день просрочки), а также учитывая факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для ответчика за нарушение сроков подачи транспортного средства нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000, 80 Евро (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), в том числе 1 936 Евро неустойки за период с 05.05.2023 по 28.06.2023, 1 064, 80 Евро неустойки за период с 29.06.2023 по 27.10.2023.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000, 80 Евро.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 05.12.2023 по делу N А56-65027/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ-Групп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» (УНП: 800000320) 3000,80 Евро неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.10.2023 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 40 592 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

О.В. Горбачева