АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12851/2018

г. Ставрополь

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 325 900 руб. 39 коп., пени за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 8 936 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

        при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 № 552-ю,  представителя ответчика   ФИО2 по доверенности от 07.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 325 900 руб. 39 коп., пени за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 8 936 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением от 17.07.2018 исковое заявление оставлено без движения до                       31 июля 2018 года.     Определением от 31.07.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика 31.08.2018 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.    Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

         Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.  Указала, что  расчеты произведены в соответствии с показаниями  индивидуальных приборов учета, переданных жильцами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик. 

         Представитель ответчика  обратился с ходатайством об отложении слушания дела для составления акта сверки расчетов. Считал, что при осуществлении расчета необходимо  применять показания индивидуальных приборов учета, которые представлены управляющей компанией.

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания,  суд не находит его подлежащими удовлетворению.

        Судебные заседания неоднократно откладывались судом для представления сторонами документов в обоснование доводов. Ведомости учета объемов потребления абонентами по домам за спорный период представлены в суд в ноябре 2018 года, направлены ответчику.   По результатам анализа данных документов ответчиком представлен контррасчет.   У ответчика имелась возможность обратиться к истцу  для сверки расчетов с апреля 2018 года.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела установлено, что    ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Минераловодское филиала - «Южный» (далее - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства), направил ООО «СУМС» (далее - ответчик)  проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017  № 2116.   

Договор был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 27.01.2017  № 36-04/494 и получен ответчиком 27.01.2017.

 Срок действия договора установлен с 01.01.2017  на один год, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (п. 9.2 и 9.3 договора). Согласно условиям договора истец обязался подавать ответчику питьевую воду, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду (п. 1.1, п. 4.1.1 договора).

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Окончательный расчет за полученную воду производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.6.3. договора).

За период с 01.01.2018  по 31.03.2018  ответчику были выставлены счета: счет-фактура № 3622/1477/2116 от 31.01.2018, акт об оказании услуг № 3622/1506/2116 от 31.01.2018, счет  на оплату № 3622/1461/2116 от 31.01.2018, счет-фактура №3622/3023/2116  от  28.02.2018, акт  об  оказании услуг № 3622/3053/2116 от 28.02.2018, счет на оплату № 3622/2963/2116 от 28.02.2018, счет фактура № 3622/4535/2116 от 30.03.2018, акт об оказании услуг № 3622/4570/2116 от 30.03.2018, счет на оплату №3622/4430/2116 от 30.03.2018  на общую сумму 325 900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) руб. 39 коп. в том числе НДС 18 %.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 03.05.2018  направлена претензия № 36-04/2975 от 26.04.2018 с требованием об оплате задолженности. Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени долг не погасил и обоснованный ответ на претензию не представил.

         В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

         Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса   в целях содержания общего имущества многоквартирных домов   возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016           № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

         Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

         Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

          В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, в соответствии с п. 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Публичность договора ресурсоснабжения для ресурсоснабжающей организации установлена п. 1 ст. 426 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы  подтверждаются  позицией высших судебных инстанций (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 (фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны быть признаны договорными), п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 (отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии).

         Как следует из пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

          Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

           В пункте 35   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

          Проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017  № 2116 направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 27.01.2017  № 36-04/494 и получен ответчиком 27.01.2017 (т.1, л.д. 14-26).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и п. 21(1) Правил № 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

В связи с изложенным, плата за сточные воды в целях содержания общего имущества подлежит расчету и взиманию с 1 июня 2017 года с исполнителей коммунальных услуг.

         Доводы ответчика о недостоверности расчета истца подлежат отклонению исходя из следующего.

          Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

         В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

         ООО «СУМС»  как  управляющая компания  для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

         Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем,  определяется  исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов,  определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

          Истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании,  исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации  с  конечными потребителями  в  части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд. 

Верховный суд РФ в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 указал, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять или взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. С01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей       организации       на      коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу возложенных на ответчика обязательств  он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

В силу положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. 

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая вышеизложенное, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

  В рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

           Истцом представлены развернутые расчеты, акты, счета на оплату, документы за спорный период по  объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов  энергоресурса  по каждому многоквартирному дому (т.3, л.д. 1-20, 74-135, т.4, л.д.1-99).  Начисления произведены согласно расчетам по начислениям  по каждой квартире по каждому многоквартирному  дому. При расчете показаний истец   также основывался на представленных  жильцами заявлениях, иных документах.  При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с  требованиями законодательства.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  за период с 01.01.2018 по 31.03.2018  в размере 325 900 руб. 39 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании  суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

           В то же время, суд считает, что задолженность нельзя считать долгом по договору от 25.01.2017 № 2116, так как данный договор сторонами не подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

  Доводы ответчика о необходимости принятии показаний индивидуальных приборов учета, имеющиеся у управляющей компании, не может быть принят судом. Показания индивидуальных  приборов учета  установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке.  При наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством.

   Так, Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый предприятием перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие предъявленному к оплате фактическому потреблению объема коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Следовательно,  при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период - 1 квартал 2018 года ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД положения подпункта "д" пункта 18 Правил № 124 возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых ресурсоснабжающая организация определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса.

   С учетом изложенного, именно общество, поставляющее коммунальные ресурсы собственникам помещений, расположенных в МКД, располагает необходимыми сведениями о возможности устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

          Требование о взыскании пени также подлежит  удовлетворению. 

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Расчет пени проверен судом, взысканию подлежит пеня за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 8 936 руб. 73 коп.

         Ответчик доказательств оплаты задолженности  не представил.

          Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

                                                           РЕШИЛ: 

           В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, об отложении слушания дела отказать.

         Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность  по содержанию общего имущества многоквартирных домов  за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 325 900 руб. 39 коп., пени за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 8 936 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 697 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина