АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3354/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 218 350,45 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 012-1197,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022 (сроком до 30.12.2022), диплом № 12041,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 5 218 350,45 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 03.02.2022 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2015 № ОТП-00826.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7, 15, 16, 17, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком своей части обязательств по указанному договору в согласованный срок.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он, не оспаривая факта нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и с согласия сторон на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-00826, по условиям которого истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя «ВРУ-0,4 кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «КНС № 15», расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.5 договора).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителей мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятии по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителей, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Подробно мероприятия, подлежащие выполнению сторонами договора, отражены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора и действительных в течение двух лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 12 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края Постановлением от 18.12.2014 № 569 в размере 11 784 486,63 руб., в том числе НДС – 1 797 633,55 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 13.12.2017 № 885710 ответчик внес аванс по договору № ОТП-18-00826 в сумме 7 070 691,99 руб.

            Дополнительным соглашением от 27.03.2020 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2020, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив размер платы за технологическое присоединение до 11 984 223,70 руб. (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020). Ранее выданные заявителю технические условия аннулированы, выданы новые технические условия от 27.03.2020.

            Дополнительным соглашением от 29.04.2022 срок действия технических условий продлен до 31.12.2023.

Претензией от 28.02.2022 № 04/1285 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий по договору № ОТП-00826 со стороны сетевой организации, предложив, в случае отсутствия необходимости присоединения, подписать и возвратить в адрес ПАО «Камчатскэнерго» подписанный истцом экземпляр соглашения о расторжении договора, приложенный к претензии, и возместить фактически понесенные сетевой организацией затраты, связанные с приготовлением к исполнению договора, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий. 

В ответ на претензию сетевой организации Учреждение письмом от 25.03.2022 сообщило о причинах вынужденной приостановки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также о принимаемых мерах с целью решения данного вопроса, предложив рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Поскольку ответчик неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств подлежат регулированию Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, а также нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. 

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им установленных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил № 861).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Из содержания пунктов 1.5, 2.3 договора № ОТП-00826 с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2020 следует, что ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в срок до 31.12.2020.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, ответчик не осуществил, доказательств обратного не представлено ни истцу, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан. Истечение согласованного договором срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению не имеет правового значения, поскольку данный факт не прекращает действие самого договора, который может быть расторгнут лишь в установленном порядке. К тому же законом не исключается право сетевой организации принять предложенное заявителем исполнение договора по истечении установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что в таком случае расценивается как оферта заказчика, намеревающегося продлить срок выполнения таких мероприятий, для узаконения результата выполнения договора технологического присоединение, а составление акта о выполнении заявителем технических условий – как акцепт сетевой организации предложения заявителя о продлении срока, свидетельствующий о согласовании легитимности такого исполнения. В случае установления факта нарушения заявителем срока осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация не лишена возможности защитить нарушенные права и компенсировать разумные и правомерные ожидания путем предъявления требования о взыскании согласованной договором неустойки.

В рассматриваемом случае истец воспользовался указанным правом, предъявив требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку в установленный договором срок заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, он обязан в силу приведенных положений нормативных актов и условий договора уплатить истцу неустойку, равную 0,014% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из того, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 31.12.2020, истец правомерно начислил неустойку в размере 5 218 350,45 руб. за период с 23.01.2021 (спустя 10 дней с даты истечения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 03.02.2022 (дата предъявления претензии).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верными и соответствующим условиям договора № ОТП-00826 и положениям Правил № 861.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в сумме 5 218 350,45 руб., составляющей почти половину установленной договором платы за технологическое присоединение, и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 505 415,50 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 23.01.2021 по 03.02.2022, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отклоняя возражения истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, установленному нормативным правовым актом, суд отмечает, что приведенная правовая норма в равной степени применима не только к договорной, но и к законной неустойке (пункт 78 Постановления № 7). 

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 № АПЛ19-364 не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке; в названном судебном акте отсутствует позиция о невозможности снижения неустойки, начисленной по договорам технологического присоединения. 

Нормативное регулирование размера ответственности не лишает возможности применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

Размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 505 415,50 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 505 415,50 руб. неустойки и 49 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 554 507,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина