АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 39763/2019

резолютивная часть решения объявлена  21 мая  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено  21 мая 2020 года                                                                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола онлайн-заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает с использованием системы веб-конференции в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 713 500 рублей 74 копеек, пени за период с 11.02.2019 по 05.11.2019 г.  в размере 173 007 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 30.10.2019г. № 447, диплом выдан Новосибирский институт экономики и менеджмента, рег. № 889 от 28.06.2006г., паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 30.01.2020г. № 1-19-383, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - истец)  обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 01.01.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 713 500 рублей 74 копеек, пени за период с 11.02.2019 по 05.11.2019 г.  в размере 173 007 рублей 27 копеек.

16.03.2020 года судом было удовлетворено заявление истца об увеличении размера неустойки до 261 183 рублей 70 копеек, также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.03.2020 года по день фактического исполнения  в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования.

13.05.2020 года поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 905 061 рубля 74 копеек за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года, а также в части взыскания неустойки, начиная с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

20.05.2020 года поступило заявление истца об уточнении суммы исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 905 061 рубля 74 копеек, неустойки  в размере 121 572 рубля 61 копейки.

Рассмотрев заявление истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК ПФ суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 121 572 рублей 61 копейки. В части взыскания задолженности в размере 1 905 061 рубля 74 копеек  заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлен ко взысканию новый период, который не был предметом судебного разбирательства – с октября 2019 года по декабрь 2019 года. Увеличение суммы исковых требований в части задолженности после проведения 6 судебных заседаний, при том, что истец знал о наличии задолженности на протяжении всех судебных заседаний,  а также в связи с тем,  что на момент обращения истца с уточненным заявлением  задолженность ответчика по услугам оплачена полностью за 2019 год 10.04.2020 года, что не оспаривалось обеими сторонами, не является целесообразным,  исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2,  статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания 1 713 500 рублей 74 копеек, неустойки с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 713 500 рублей 74 копеек,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, исковые требования истца  были основаны на неоплате ответчиком объема дополнительных услуг за период с января 2019 года по июнь 2019 года, за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года – не оплатой ответчиком услуг, объем которых согласован сторонами в договоре.

Отказ от иска мотивирован тем, что, получив возражения ответчика о том, что оказание объема дополнительных  услуг за период с января 2019 года по июнь 2019 года  с ответчиком согласовано не было, акты оказанных услуг не были подписаны, истец, проверив данную информацию от оператора – ООО «ЛаТранс», установил, что указанные объемы не относятся к данному заказчику,  за указанный период  услуги ответчиком оплачены в полном объеме. За период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик услуги оплатил 09.04.2020 года. 

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части в части взыскания  задолженности в размере 1 713 500 рублей 74 копеек, взыскания неустойки с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 1 713 500 рублей 74 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что начисление ответчиком неустойки до заключения договора об оказании услуг неправомерно, ответчик объективно не имел возможности осуществлять оплату оказанных ему услуг, истец долгое время не заключал дополнительного соглашения к договору о снижении тарифа на оказанные услуги во втором полугодии 2019 года, в связи с чем истец не мог производить оплату в установленные договором сроки, представил свой контрасчёт неустойки, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Новосибирской области 25.07.2018,  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор)  на территории Новосибирской области.

Предельный единый тариф ООО «Экология-Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018г. на период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., ас 01.07.2019г. по 31.12.2019г. внесены изменения приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 179-ЖКХ от 18.06.2019г.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

 В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2 - 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно пункту 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее - Правила).

Правилами определены понятия, согласно которым потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пункте 21 договора, заключенного сторонами на электронной площадке, от  04.03.2019 года № 4686,  а также содержится в пункте 22 единого типового договора. Размер неустойки составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 18.02.2019 по 09.04.2020 года составляет 121 572 рубля 61 копейки. Указанный расчет истцом составлен с учетом факта направления ответчику актов оказанных услуг и разумного срока для исполнения обязательства по оплате, а также из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5, 5% годовых.

Неустойка за декабрь 2019 года подлежит начислению с 21 января 2020 года, так как  согласно п. 5 дополнительному  соглашению № 1 от 25.10.2019 года с 01.10.2019 года ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного Региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме. 

Контррасчет ответчика о взыскании неустойки в размере 40 207 рублей 65 копеек судом во внимание не принимается, поскольку не учитывает начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг за январь 2019года с 18.02.2019 года, а также начисления неустойки за декабрь 2019 года с суммы задолженности 952 530 руб.87 коп. 

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении тарифа не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные и свидетельствовать о просрочке кредитора, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, так как истцу был известен размер ежемесячной платы за коммунальную услугу – 331 136 руб. 72 коп.  Непредставление актов об оказанных услугах, незаключение дополнительного соглашения в части снижения тарифа за оказанные услуги в данном случае не является основанием для освобождения ответчика  от своевременной оплаты услуг, поскольку услуги оказывались истцом своевременно каждый месяц, тариф был известен и объем также сторонами согласован, ежемесячные акты выставлялись на одну и ту же сумму. 

В случае фактического оказания услуг заказчику  возможность взыскания истцом неустойки до заключения договора на оказание услуг предусмотрена   пунктом 22 типового договора, согласно которому   в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, что подтверждается выработанными в правоприменительной практике подходами (постановления  Десятого арбитражного  апелляционного суда  от 6 мая 2020 г. N 10АП-4302/2020,  от 6 мая 2020 г. N 10АП-4753/2020, от 12 декабря 2019 г. N 10АП-20047/2019, Арбитражного  суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. по делу N А84-3374/2019, Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-19962/2019-ГК).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность, по мнению ответчика, состоит в установленном договором размере ставки неустойки, превышающем двукратную ставку ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно  Постановлению   Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.п.73-75, п. 77).

Учитывая, что ответчик сумму задолженности на момент рассмотрения спора погасил, размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, утвержденную на момент рассмотрения спора, суд полагает определить соразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки  в сумме 54 084 руб. 55 копеек, исходя из однократных ключевых ставок  ЦБ РФ, действовавших за время просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, устанавливая тем самым баланс интересов должника и кредитора. Расчет неустойки, произведенный судом, приложен  к материалам дела.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания  задолженности в размере 1 713 500 рублей 74 копеек, взыскания неустойки с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать  с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 084 руб. 55 копеек   неустойки, 2 000 рублей  государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в доход федерального бюджета РФ 2 647 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова