ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20833/2022

г. Самара

27 января 2023  года

11АП-20383/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20833/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 898,71 руб., в том числе 5798,71 руб. убытки,  понесенные в  связи  с проведением  ремонта вагона № 62331525, 5100 руб.  штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 5798,71 руб. убытков за проведение ремонта вагона № 62331525, а также 1064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, просит решение в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный, которым  исковые требования удовлетворить в  заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд необоснованно применил мораторий  к штрафу. 

По мнению заявителя   мораторий  не применяется  к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае штраф начислен за неисполнение обязательств по договору на дату 11.04.2022 (дата уведомления ВУ-23М № 3839 на отцепку вагона № 62331525 в ремонт), то есть в период после введения моратория.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом  7.14 договора  от 20.06.2020 № ФГК-622-9. Предусмотренный договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной  жалобы следует, что истец обжалует решение только в части  отказа  во взыскании  штрафа. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 № ФГК-622-9 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к договору.

Согласно  исковому заявлению ответчиком проведен ремонт грузового вагона № 62331525, принадлежащего  на праве собственности истцу. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000  км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код 102, 104, 110,  219), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока вагон № 62331525 был отцеплен в пути следовании по причине эксплуатационной неисправности - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, код "219" в соответствии с классификатором КЖА 2005-05.

Согласно уведомлению ВУ-23м пробег вагона на момент отцепки составил 37217 км.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Дема ОАО "РЖД" в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждено  актом о выполненных работах от 14.04.2022 №04/13/525.

22.04.2022  истец направил в   адрес ответчика  претензию № 203/АТОСмр/ю  о возмещении  убытков в размере  5798, 71 руб., которые  он понес  в связи с устранением неисправности вагона  в период  гарантийного срока,  5100 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке согласно пункту  7.14 договора.

Указанная претензия  ответчиком была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием  дл обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Оценив  представленные доказательства, обстоятельства дела  и руководствуясь  положениями  статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой  инстанции признал требование истца в части  взыскания убытков в размере 5798,71 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.    В указанной части решение не обжаловано.  

Также истец  заявил к взысканию  штраф на основании  пункта 7.14 договора  в  связи  нахождением  вагона в нерабочем парке в размере 5100 руб., исходя из расчета  1700 руб. х 3 суток.

 Согласно пункту  7.14 договора  при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом  2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договора,  в том числе и штраф в размере: 1700  руб. для полувагонов, 1500 руб. для крытых вагонов, 1000 руб., для платформ, 900  руб. для цистерн и 1500  руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований в указанной части  указал на действие моратория 

Признавая указанные возражения  обоснованными  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу   пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи  9.1, абзац  10 пункта  1 статьи  63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказывая в иске  в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  неисправность вагона  была устранена в период действия моратория (апрель 2022 года).               Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).          В  рассматриваем случае  штраф истцом начислен за нахождение  вагона в нерабочем парке, то есть  за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку факт нахождения  вагона в нерабочем парке  ответчиком не опровергнут, представленный расчет штрафа  не оспорен,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика  штрафа  в размере  5100 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение в обжалуемой части  принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В связи с  удовлетворением  исковых требований в заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 2000 руб. и  апелляционной жалобе  в размере  3000 руб. относятся на ответчика  в силу  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-20833/2022  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"  штраф  в размере  5100 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 2000 руб.  В остальной части решение  оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"   расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  с этого  момента  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.