ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18361/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-18361/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171981, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность городского поселения – г. Бежецк Тверской области по акту приема-передачи от Общества расположенные в доме № 2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:37:0070259:53, инвентарным номером 1-2543, общей площадью 208,7 кв. м, следующие помещения:

жилое помещение – квартира № 1, с кадастровым номером 69:37:0070259:108, общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, подсобной площадью 11 кв. м, площадью лоджий, балконов, веранд 3,3 кв. м;

жилое помещение – квартира № 2, с кадастровым номером 69:37:0070259:109, общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, подсобной площадью 11,6 кв. м, площадью лоджий, балконов, веранд 5,1 кв. м;

нежилое помещение I, подсобное, с кадастровым номером 69:37:0070259:110, общей площадью 59,9 кв. м, подсобной площадью 59,9 кв. м, площадью лоджий, балконов, веранд 8,9 кв. м;

нежилое помещение II, подсобное, с кадастровым номером 69:37:0070259:111, общей площадью 60,8 кв. м, подсобной площадью 60,8 кв. м, площадью лоджий, балконов, веранд 8,9 кв. м,

а также все общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:37:0070259:53.

Истец заявил ходатайство о замене ответчиков – с администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области и администрации Бежецкого района Тверской области на их правопреемника – муниципальное образование Бежецкий муниципальный округ Тверской области в лице администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>).

Истец также уточнил, что Администрация Бежецкого района переименована в администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области, а администрация городского поселения город Бежецк изменений не претерпела, однако требований к указанному лицу им не заявляется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным уточнить наименование ответчика – администрация Бежецкого муниципального округа (далее – Администрация).

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2; ФИО5 в лице ФИО2.

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО7 в лице ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, также с Администрации в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд оставил без рассмотрения тот факт, что право собственности на спорное имущество как ранее возникшее принадлежит Тверской области. Спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось. В квартирах проживают граждане, однако не установлено, кем и на каком основании они вселены, имеется ли у них право на приватизацию данного имущества и воспользовались ли они им. Информацией о выдаче ордеров на заселение граждан в жилые помещения истец не располагает. Данный факт оставлен судом без оценки. Объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью предприятия и существующего Совета народных депутатов. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является обязательной процедурой при государственной регистрации перехода таких прав к другому лицу. При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком доме и расположенных в нем машино-мест. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Передача спорного имущества от истца к ответчику невозможна без регистрации права собственности передающей стороны на такое имущество. Принятое решение фактически неисполнимо.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с вводом в эксплуатацию 16.04.1971 к бухгалтерскому учету государственного предприятия – Бежецкий завод «Автоспецоборудование» принят построенный им жилой «Дом на стадионе» (в некоторых документах – «Домик на стадионе»), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 15.12.2020 № 10856 и справкой Бежецкого завода «Автоспецоборудование» от 02.09.1975 № 15/67.

Решением комитета по управлению имуществом Тверской области от 24.11.1992 № 560 утвержден план приватизации и учреждено акционерное общество открытого типа «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (АООТ) путем преобразования государственного предприятия Бежецкий завод «Автоспецоборудование». На баланс АООТ передано имущество государственного предприятия – Бежецкого завода «Автоспецоборудование», составляющее уставный капитал АООТ с момента его регистрации, а также государственное имущество, переданное комитетом АООТ по договору-поручению.

Планом приватизации Бежецкого завода «Автоспецоборудование» утвержден перечень объектов социально-культурного и бытового назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых АООТ по договору и с приложением договора.

В пункте 8 на странице 2 Плана приватизации определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в котором под цифрой «I» обозначены «ЖКО», то есть жилищно-коммунальные объекты, соответственно и жилой «Дом на стадионе».

Пунктом 8 на странице 12 Плана приватизации установлено, что объекты социально-культурного и бытового назначения остаются в государственной собственности, передаются АООТ в оперативное управление по договору с комитетом по управлению имуществом Тверской области.

Согласно договору-поручению от 05.03.1993 на передачу объектов социально-культурного назначения и жилья в полное хозяйственное ведение АООТ «Бежецкий завод Автоспецоборудование» с прилагаемым к нему перечнем таких объектов, «Домик на стадионе» передан комитетом по управлению имуществом Тверской области АООТ «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» в полное хозяйственное ведение до включения его в состав муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом Тверской области утвердил План приватизации истца о передаче «Домика на стадионе» как объекта ЖКО, не входящего в число объектов, подлежащих приватизации, в муниципальную собственность. Однако указанный жилой «Домик на стадионе» в муниципальную собственность не передан, находится на балансе истца.

При этом право собственности на указанный жилой «Домик на стадионе» и на входящие в него жилые и нежилые помещения не зарегистрировано. Указанные объекты не являются ни федеральным имуществом, ни имуществом Тверской области, ни муниципальной собственностью г. Бежецка.

Истец 21.12.2022 обратился в Администрацию с заявлением № 20-16/111 с просьбой принять в муниципальную собственность жилой «Домик на стадионе» со всеми жилыми и нежилыми помещениями и помещениями общего пользования.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 20.01.2023 № 257 сообщила, что не имеет возражений против принятия в муниципальную собственность двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:37:0070259:53, также сообщила, что для определения перечня мероприятий, необходимых для осуществления передачи этого жилого дома в муниципальную собственность, будут приняты определенные действия, о результатах которых истец будет проинформирован дополнительно. Администрация просила подтвердить факт включения (исключения) указанного жилого дома в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебного жилья истца и/или юридических лиц, правопреемником которых является последний.

Письмом от 14.02.2023 № 20-18/11 истец сообщил Администрации о том, что вышеуказанный жилой дом не включен и никогда не был включен в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебного жилья истца и/или юридических лиц, правопреемником которых является истец.

Истец 26.06.2023 подал в Администрацию заявление № 20-18/41 о приеме в муниципальную собственность объекта жилого фонда.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 21.07.2023 № 3819 повторно сообщила истцу, что не имеет возражений и готова принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, в состав которого входят два жилых и два нежилых помещения, и предложила направить проект соответствующего акта приема-передачи, а также сообщила о целесообразности осуществления государственной регистрации права истца на предлагаемые к передаче объекты.

Истец 07.09.2023 направил в Администрацию акт № 20-18/65 приема-передачи объектов в муниципальную собственность. В ответ истцом получена копия письма от 31.10.2023 № 478 о невозможности подписания указанного акта, так как истец не является его собственником.

Истец 28.11.2023 подал заявления № 20-18/91 о приеме в муниципальную собственность помещений, расположенных в одноэтажном многоквартирном жилом доме № 2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:37:0070259:53, инвентарным номером 1-2543 общей площадью 208,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991   № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» определено, что действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. 

Соответственно, объекты жилищного фонда не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, принятого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, стоимость объектов жилищного фонда не включалась в уставный капитал обществ.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление    № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.1993 № 1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» и Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность. 

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. 

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в вышеупомянутом приложении являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности. 

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления» установлено, что органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1. 

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1, жилой дом является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности в установленном порядке. 

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. 

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный жилой дом относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у ответчика возникла обязанность принять данный объект, находящийся на балансе приватизированного предприятия, в муниципальную собственность, в связи с чем удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются ошибочными.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-18361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина