АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9112/2018

26 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 18.06.2018 № 09-01/137040 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:45 путем раздела,

при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2018),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 31.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.06.2018 № 09-01/137040 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:45 путем раздела.

05.09.2018от Администрации МО ГО «Сыктывкар» поступил отзыв от 05.09.2018, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении  заявленных требований.

01.10.2018в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью  «Лузалес» поступили возражения на  отзыв ответчика, а также уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.06.2018 № 09-01/137040 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:45 путем раздела и обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:45 путем раздела. 

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица указал, что решением 22.10.2018 арбитражного суда по делу №А29-8151/2018 установлен факт непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования как своим собственным с 28.02.2001 Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) объектом недвижимости – зданием трансформаторной подстанции – 569, 1985 года постройки, расположенным по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 65,9 кв.м.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2018, по окончании которого заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дел и установлено судом, 31 мая 2018 г. ООО «Лузалес» обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар». Результатом муниципальной услуги должна была стать утвержденная схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:45 (далее - Земельный участок).

ООО «Лузалес» обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» за получением вышеуказанной муниципальной услуги с целью раздела земельного участка 11:05:0101004:45 на 2 участка. Один из участков предназначается для обслуживания производственных зданий, принадлежащих ООО «Лузалес» на праве собственности, второй - для обслуживания трансформаторной подстанции 569, расположенной по адресу: 

<

...>.

В настоящее время Земельный участок используется ООО «Лузалес» на основании долгосрочного договора аренды с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» № 01/07-1549 от 16.10.2007, зарегистрированного в ЕГРН под номером 11-11-01/086/2007-576. Других арендаторов по данному договору нет. На Земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 11:05:0101001:350, 11:05:0101004:118, 11:05:0000000:167, 11:05:0101004:101, 11:05:0101004:71, 11:05:0101004:84, 11:05:0101004:70, 11:05:0101006:275, 11:05:0101004:117, 11:05:0101004:173, 11:05:0101004:174. Все эти объекты принадлежат ООО «Лузалес» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также на Земельном участке находится объект недвижимости - трансформаторная подстанция 569, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0101004:90. Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированных прав на данный объект нет, собственник его неизвестен.

ООО «Лузалес» обращалось в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью уточнения наличия права собственности компании на данную трансформаторную подстанцию.

Согласно последнему ответу ПАО «МРСК Северо-Запада» №МР2/5/016-151-11-1/4328 от 23.05.2018 балансовая принадлежность ТП № 569 не может быть подтверждена в связи с необходимостью подтверждения права собственности на данный объект в судебном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, согласовать раздел Земельного участка с собственником трансформаторной подстанции не представлялось и не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Письмом № 09-01/137040 от 18 июня 2018 г. Администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила ООО «Лузалес» об отказе в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги по причине отсутствия согласия всех землепользователей (собственника трансформаторной подстанции) на раздел земельного участка, что предусмотрено п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что отказ в разделе земельного участка ущемляет права и законные интересы ООО «Лузалес», в частности нарушает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п.1. ст.39.20 Земельного кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.05.2018 г. истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем раздела площадью 102 кв.м. в кадастровом квартале 11:05:0101004 по адресу: 

<

...> для обслуживания трансформаторной подстанции.

Согласно расписке к данному заявлению были приложены: доверенность, документ удостоверяющий личность, схема земельного участка на бумажном носителе и в электронном виде), сообщение о перечне зданий, в котором указывался один объект - трансформаторная будка с к.н. 11:05:0101004:90.

В рамках рассмотрения муниципальной услуги, администрацией сделал межведомственный запрос относительно объекта недвижимости и самого земельного участка.

Выпиской из ЕГРН от 31.05.2018 подтверждается, что объект недвижимости «трансформаторная будка», официально зарегистрирован в реестре.

Однако, данная выписка не подтверждает наличие у истца прав на такой объект.

При этом, в данном случае получение схемы расположения участка не является самоцелью истца, поскольку это промежуточный этап для оформления прав на земельный участок. В то же время, право собственности предоставляется согласно утвержденной схеме расположения участка. Таким образом, утверждая схему, администрация подтверждает дальнейшее согласие по передаче участка в указанных на схеме границах. Кроме того, схема расположения земельного участка является одним из документом, на основании которого реализуется процедура образования земельного(ых) участка (ов).

Обжалуемый ответ администрации содержит отсылочную норму и указывает на ст.11.9  ЗКРФ.

Так, согласно п. 6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей,    землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1)образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Случаи - исключения, предусмотренные данным пунктом, не относятся к рассматриваемой ситуации. Следовательно, администрация не вправе согласовать схему, обладая сведениями о том, что на земельном участке расположен объект, не принадлежащий заявителю.

В тоже время, трансформаторная будка не числится в реестре муниципальной собственности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан незаконным при совокупности двух оснований: при его выдаче были нарушены требования действующего законодательства, а так же такой отказ должен нарушать интересы заявителя.

Истец не лишен права пользоваться земельным участком, что не приводит к нарушению его прав в предпринимательской сфере.

Ответ подготовлен на основании административного регламента, утвержденного Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 апреля 2015 г. № 4/1320, который предусматривает следующий перечень результатов оказания услуги, в том числе выдачу уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

При указанных обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным оспариваемый отказ администрации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья                              Н.Ш. Махмутов