АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13560/2020

05 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Лиотех-Инновации» (ООО «Лиотех-Инновации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Толмачево, Новосибирская область 

к закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» (ЗАО «ТРОЛЗА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область 

о расторжении договора и взыскании ущерба в размере 9 888 000 руб.

третье лицо – МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от МРИ ФНС № 7 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 04-24/014589

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Лиотех-Инновации» (далее - ООО «Лиотех-Инновации»), с. Толмачево, Новосибирская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» (далее - ЗАО «ТРОЛЗА»), г. Энгельс, Саратовская область о расторжении договора и взыскании ущерба в размере 9 888 000 руб.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере стоимости ТМЦ 9 888 000 руб., переданных по договору хранения № Д-903-14 от 25.03.2019. 

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения от 25.03.2019 № Д-903-14. В связи с тем, что Хранителем литий-ионные аккумуляторные батареи ЛИАБ 78 ТК Т02 в адрес Поклажедателя не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя налогового органа, который просит рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства. В материалы дела представила письменные пояснения в порядке ст.ст. 41, 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда поступило пояснение истца по вопросу оплаты ООО «Лиотех-Инновации» вознаграждения ЗАО «ТРОЛЗА» по договору хранения от 25.03.2019 № Д-903-14, согласно которому в адрес истца в нарушение п. 4.2 договора не поступали акты оказанных услуг, а также счет на оплату, в связи с чем, оплата по договору не производилась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Лиотех-Инновации» (Поклажедатель) и ЗАО «ТРОЛЗА» (Хранитель) заключен договор хранения № Д-903-14, согласно которому Хранитель обязался хранить переданные ему Поклажедателем Литий-ионные аккумуляторные батареи ЛИАБ 78 ТК Т02 (далее – ТМЦ) в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и возвратить ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (п. 1.1 договора).

Передача ТМЦ Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием Хранителем и Поклажедателем Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение унифицированной формы МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 и передачей данного Акта Поклажедателю.

Согласно п. 1.2 договора Хранитель обязан обеспечить хранение ТМЦ в течение всего срока действия настоящего договора по адресу: 413105, 

<

...> – промзона.

По условиям договора Хранитель обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца передавать Акт об оказании услуг по форме согласованной сторонами в Приложении №1 и счет-фактуру, а после завершения хранения передать ТМЦ по Акту возврата совместно с Актом об оказании услуг и счетом-фактурой за месяц (п. 2.1.9 договора).

В рамках указанного договора истцом на хранение ЗАО «ТРОЛЗА» были переданы ТМЦ в количестве 5 комплектов на общую сумму 16 284 000 руб., что подтверждается приложением № 2 к договору хранения № Д-903-14 от 25.03.2019, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № и0000000007 от 26.03.2019, товарно-транспортной накладной № 19 от 26.03.2019, транспортной накладной от 26.03.2019, а имеено:

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000168-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000170-1000

Согласно п. 6.1 договора по требованию Поклажедателя, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение, по акту возврата ТМЦ.

ТМЦ должны быть возвращены Хранителем и отвечать тем же техническим характеристикам, которым отвечали в момент принятия на хранение, с учетом естественного ухудшения и/или иного изменения вследствие их естественных свойств (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при невозможности Хранителя вернуть ТМЦ в состоянии, приведенном с учетом п. 6.2 настоящего договора, Хранитель обязуется возместить стоимость таких ТМЦ.

По истечении срока действия договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ в течение 5 рабочих дней. Место передачи ТМЦ при возврате: 633100, НСО, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1 (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ, даже если срок их хранения, предусмотренный в договоре, еще не закончился. Возврат ТМЦ осуществляется по акту возврата.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (п. 9.1 договора).

В случае полной и/или частичной утраты/повреждения ТМЦ Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость ТМЦ по ценам, указанным в соответствующих документах (товарных накладных, Актах приема-передачи ТМЦ), по которым ТМЦ были приняты Хранителем на хранение. При этом возмещение стоимости ТМЦ и убытков производится Хранителем в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Поклажедателя (п. 9.8 договора).

19.06.2019 Поклажедатель обратился к Хранителю с письмом № 01-06-190619-1 с просьбой осуществить возврат ТМЦ со следующими серийными номерами:

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000168-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000170-1000

Хранитель осуществил возврат 2 комплектов, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 19.06.2019 № 27 на сумму 6 513 600 руб.

Согласно письму № 1120, которое Поклажедатель получил 20.08.2019, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ в ЗАО «ТРОЛЗА» было выявлено отсутствие на складе ТМЦ в количестве 3 комплектов, переданных Поклажедателем на хранение по договору, в ходе проведенной проверки было установлено, что данные ТМЦ были установлены на троллейбусы Мегаполис модели 5265.08 № 336, № 345, № 346 и отгружены в г. Курск, в связи с чем, Хранитель просил произвести реализацию данных ТМЦ в их адрес по договору поставки с выставлением счета по ценам, указанным в сопроводительных документах, а именно:

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000

В ответ на данное письмо Хранителю был направлен счет на оплату, который не был оплачен, в связи с чем, в адрес Хранителя истцом была направлена претензия от 06.09.2019 №01-06-060919-1 с требованием возместить стоимость переданных ТМЦ на хранение в количестве 3 комплектов на общую сумму 9 888 000 руб.

Учитывая, что Хранителем стоимость, переданных на хранение ТМЦ в рамках договора от 25.03.2019 № Д-903-14, не возмещена истец обратился в суд с данным иском.

  Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ТМЦ на хранение ЗАО «ТРОЛЗА».

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Лиотех-Инновации» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт передачи ТМЦ на хранение Хранителю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт не надлежащего исполнения обязательств Хранителем (ЗАО «ТРОЛЗА») судом установлен.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на складе ЗАО «ТРОЛЗА» ТМЦ в количестве 3 комплектов, переданных Поклажедателем на хранение по договору, отсутствуют, в ходе проведенной проверки было установлено, что данные ТМЦ были установлены на троллейбусы Мегаполис модели 5265.08 № 336, № 345, № 346 и отгружены в г. Курск.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств возврата Хранителем истцу переданных на хранение ТМЦ:

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000166-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000167-1000

- ЛИАБ 78 ТК Т02 серия 00000169-1000.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец передал на хранение ответчику ТМЦ на общую сумму 16 284 000 руб., а по Акту о возврате товарно-материальных ценностей от 19.06.2019 №27 истец возвратил ТМЦ на сумму 6 513 600 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 770 400 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт утраты ответчиком ТМЦ, переданных истцом на хранение по спорному договору хранения, суд приходи к выводу о ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору хранения и возлагает на него ответственность за убытки, причиненные истцу, вызванные утратой ТМЦ, руководствуясь ст. ст. 891, 901, 902 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации», село Толмачево Новосибирского района Новосибирской области ущерб в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей в размере 9 770 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 852 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

                     С.А.Федорцова