ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5582/2022

Дело № А65-27003/2021

г. Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-27003/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании: 

- 430 148 руб. 17 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 170 728 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности; 

- 1 107 644 руб. 52 коп. по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, в том числе 294 608 руб. 50 коп. – основной долг, 50 000 руб. – штраф, 763 036 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании: 

430 148 руб. 17 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 170 728 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности; 

1 107 644 руб. 52 коп. по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, в том числе 294 608 руб. 50 коп. – основной долг, 50 000 руб. – штраф, 763 036 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 421 782 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 90 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 162 362 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности,  7 783 (Семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 882 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика 1 107 644,52 руб., по договору об оказании услуг спецтехники №130 от 01.10.2020, в том числе 294 608,50 руб., - основной долг, 50 000 -штраф, 736 036,02 - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021. а также неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга с ответчика по договору № 130 от 01.10.2020 в размере 1 107 644,52 руб., том числе 294 608,50 руб., - основной долг, 50 000 -штраф, 736 036.02 - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

По договору № 130 ответчик предоставил суду первой инстанции копии документов, а именно недостоверные реестры чистки снега, УПД№7 и счет на оплату №12, не соответствующие оригиналу, тем самым, вводя суд в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Выставленный счет на оплату не были дополнительным, было скорректированно и изменен в части отработанного времени за январь и февраль. Все реестры и путевые листы за январь 2021 года ответчиком подписаны и услуги оказаны в полном объеме. Путевые листы являются неотъемлемой частью договора и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находились в ИФНС по г. Набережные Челны по налоговой проверке, по поручению ИФНС №11 по Оренбургской области, далее по поручению ИФНС №15 по Оренбургской области. Истец не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: Путевые листы за январь 2021 г., по объекту ТК Лента №284 - 21 стр.; Путевые листы за январь 2021 г., по объекту ТК Лента №55 - 24 стр.; Путевые листы за февраль 2021 г., по объекту ТК Лента №284 - 9 стр.; Путевые листы за февраль 2021 г., по объекту ТК Лента №55 - 7 стр.; Требование (электронное в формате ПДФ) от ИФНС по г. Набережные Челны - Поручение ИФНС №17 по Алтайскому краю (налоговая проверка по касающиеся деятельности ООО «Блеск-Юг») - 5 стр.; Требование (электронное в формате ПДФ) от ИФНС по г. Набережные Челны - Поручение ИФНС №15 по Оренбургской области (налоговая проверка по касающиеся деятельности ООО «Блеск-Юг») - 4 стр.; Письмо ИП ФИО2, по предоставлению документов от 01.10.2021 г., - 1 стр.; Ответ ИП ФИО2, на запрос от 04.10.2021 г., - 1стр.; Договор на оказания бухгалтерских услуг с ИП ФИО2, - 4 стр.; Повторный запрос ИП ФИО2, по предоставлению документов - 1стр.; Письмо от ИП ФИО2, на запрос от 07.03.2022 г., - 1стр.;Акт приема-передачи документов от 30.03.2022 г., - 1стр.; Переписка по электронной почте с ООО «Блеск ЮГ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апеллянта о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в связи с требованием ИФНС от 04.09.2021 и от 04.03.2022 представить документы, отраженные  в книге покупок-продаж за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. Из материалов дела следует, что спорные УПД и счета предъявлены ответчику в октябре 2021 года, т.е. уже после исполнения требования ИФНС, и непосредственно после этого направил ответчику претензию, исчислив задолженность на спорную сумму, следовательно истец располагал необходимыми документами. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ представление по требованию налогового органа у проверяемого лица документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. 

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Доказательств выемки у истца оригиналов документов в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №103 оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно спецификации №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора действующий прайс-лист на услуги спецтехники приведен в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору стороны договорились, что с 01.10.2019 исполнитель осуществляет услуги спецтехники, а заказчик производит оплату по цене 1 400 руб. в час за каждую услугу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время на объекте заказчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Также 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №130 оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно спецификации №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора действующий прайс-лист на услуги спецтехники приведет в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору стороны договорились, что с 01.10.2020 исполнитель осуществляет услуги спецтехники, а заказчик производит оплату по цене 1 550 руб. в час за каждую услугу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время на объекте заказчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договорам составила 3 102 716 руб. 

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 2 548 687 руб. 50 коп., в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 554 028 руб. 50 коп.

Истец 25.09.2021 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и штраф.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что УПД № 23 от 04.03.2021  и УПД от 01.04.2020 УПД №7 от 01.02.2021, со стороны ответчика подписаны ФИО3, полномочия которого не подтверждены. Кроме того, указал на отсутствие подтверждающих реестров работ по указанным УПД, за исключением УПД № 23 от 04.03.2021. Спорные УПД истец направил в адрес ответчика лишь 22.10.2021, и почти одновременно предъявил претензию. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров фактическое время работы спецтехники определяется путем прибытия и убытия, отмеченного в путевых листах. Путевые листы с фактическим временем работы и подписью ответственного лица заказчика являются основанием для выставления счета и оплаты по данному договору.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора №103 истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика следующие универсальные передаточные документы:

№284 от 30.12.2018 на сумму 49 000 руб. (с прил. счета и платежного поручения), 

№294 от 30.12.2019 на сумму 338 170 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежного поручения),

№67 от 01.04.2020 на сумму 501 242 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату на сумму 250 992 руб.), 

№68 от 08.04.2020 на сумму 218 778 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежного поручения), 

№75 от 30.04.2020 на сумму 9 170 руб. (с прил. реестра чистки снега).

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил оказанные услуги в рамках договора №103 на сумму 856 940 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 

№ 759 от 27.12.2019 на сумму 49 000 руб., 

№ 854 от 27.02.2020 на сумму 338 170 руб., 

№ 946 от 08.04.2020 на сумму 218 778 руб., 

№ 969 от 29.04.2020 на сумму 125 496 руб., 

№ 1004 от 19.05.2020 на сумму 125 496 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №103 от 01.10.2019 составляет 259 420 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 250 250 руб. по оплате услуг по УПД № 67 от 01.04.2020,

- 9 170 руб. по оплате услуг по УПД № 75 от 30.04.2020.

Ответчик заявляет возражения по услугам, оказанным по УПД № 67 от 01.04.2020.

Вместе с тем УПД № 67 от 01.04.2020 подписан со стороны истца и ответчика, подпись ответчика скреплена печатью организации. Вопреки доводам ответчика к УПД приложены реестры чистки снега, также содержащие печать и подпись ответчика. Более того по оказанным услугам ответчику выставлен счет на оплату № 43 от 28.02.2020, который ответчик частично оплатил. Частичная оплата счета подтверждается представленными платежными поручениями № 969 от 29.04.2020 и № 1004 от 19.05.2020, в назначении платежей которых указано «оплата по счету № 43 от 28.02.2020 за уборку снега».

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по УПД №67 от 01.04.2020 на сумму 501 242 руб. и УПД №75 от 30.04.2020 на сумму 9 170 руб. Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. 

В подтверждение оказания услуг в рамках договора №130 истцом в материалы дела представлены следующие подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика универсальные передаточные документы:

№ 204 от 07.12.2020 на сумму 137 035 руб. 50 коп. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения), 

№4 от 05.01.2021 на сумму 417 229 руб. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения), 

№7 от 01.02.2021 на сумму 899 930 руб. (с прил. реестров чистки снега счета, платежные поручения на сумму 900 193 руб. 50 коп.), 

№23 от 04.03.2021 на сумму 294 872 руб. (с прил. реестров чистки снега счета), 

№36 от 30.03.2021 на сумму 237 289 руб. 50 коп. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения). 

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил оказанные услуги в рамках договора №130 на сумму 856 940 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 

№1895 от 06.05.2021 на сумму 300 193 руб. 50 коп., 

№1642 от 12.02.2021 на сумму 417 229 руб., 

№1824 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., 

№1771 от 24.03.2021 на сумму 400 000 руб., 

№1821 от 13.04.2021 на сумму 237 289 руб. 50 коп., 

№1447 от 14.12.2020 на сумму 137 035 руб. 50 коп.

Таким образом, из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору №130 от 01.10.2020 составляет 294 608 руб. 50 коп. и рассчитывается следующим образом: 294 872 руб. по УПД № 23 от 04.03.2021 за минусом 263 руб. 50 коп. переплаты, возникшей при оплате услуг по УПД №7 от 01.02.2021. При этом УПД № 7  от 04.03.2021 составлен за январь 2021 года, УПД № 23 от 04.03.2021 – за февраль 2021 года.

Проанализировав представленные в первичные документы с учетом условий договоров №130 и №103, суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком доказательств следует, что истцом ответчику направлены реестры чистки снега по двум объектам за январь и февраль 2021 года на сумму 900 193 руб. 50 коп., счет № 12 от 01.03.2021 на сумму 900 193 руб. 50 коп. Оказанные истцом в январе и феврале 2021 года услуги на сумму 900 193 руб. 50 коп. оплачены ответчиком платежными поручениями № 1771 от 24.03.2021, № 1824 от 14.04.2021, № 1895 от 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выставление дополнительных счетов после оплаты оказанных в январе и феврале 2021 года услуг по тем же объектам и за те же периоды противоречит принципу добросовестности участников правоотношений. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты выставленного первоначально за январь и февраль 2020 года счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по направленным повторно УПД №7 от 01.02.2021 и УПД №23 от 04.03.2021 по договору №130 от 01.10.2020, всего на сумму 294 608 руб. 50 коп.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что "скорректированные",  согласно его же доводам, УПД были выставлены лишь в октябре 2021 года, когда первичная документация, по его же утверждению, была передана в ИФНС в сентябре 2021 года.  

Довод об отсутствии полномочия по представлению интересов ответчика у ФИО3 судом первой инстанции правомерно отклонен. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы, в том числе и те, услуги по которым оплачены, подписаны ФИО3, его подпись скреплена печатью организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 по доверенности ответчика, его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Ссылка ответчика на отстранение от работы 25.03.2021 ФИО3 в связи с подозрением в мошеннических действиях в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 259 420 руб. по договору № 103 от 01.10.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 728 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 07.04.2020 по 24.12.2021 по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 составляет 162 362 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  частично в сумме 162 362 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа, 763 036 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020.

Согласно пункту 4.4 договора об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик оплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании санкций отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-27003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогист" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

                                                                                                                              Д.А. Дегтярев