ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12744/2023

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года  (мотивированное определение; резолютивная часть 15 июля 2024 года) по делу № А13-12744/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Сибирский Арболит» (адрес: 630087, 

<

...> здание 167, этаж 3, офис 326/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Прогресс» (адрес: 160014, 

<

...>;                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           188 006 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.10.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, муниципальный округ Волковское, улица Витебская Сортировочная, дом 34, строение 3;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Элком»), общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (адрес: 160029, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Завод нестандартного оборудования»).

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу                                         № А13-12744/2023 прекращено в связи с отказом Завода от заявленных требований. Указанное определение не обжаловалось, 17.05.2024 вступило в законную силу. 

ООО «Элком» 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Завода 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.07.2024 суд взыскал с Завода в пользу Общества                   11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО «Элком» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Потраченные на оплату юридических услуг соразмерны объему проделанной работы, исполнитель изучил значительный объем документов, подготовил процессуальные документы и направил их в арбитражный суд, представил вопросы для экспертизы, участвовал в судебном заседании. Поскольку ООО «Элком» являлось поставщиком электродвигателя ООО «Вологодский завод «Прогресс», в случае удовлетворения иска, последнее имело право на регрессное требование к ООО «Элком». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергопитер» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу № А13-12744/2023 по иску Завода к Обществу о взыскании денежных средств за агрегат (молотильный барабан с электродвигателем 5АИ132М2У2, заводской номер DF18116.5AИ225М4 55/1500 IM1001, производство ООО «Элком», заводской № NТК-202208-1118) (ООО «Элком» привлечено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2024 в качестве третьего лица, как поставщика электродвигателя).

В силу пункта 2.3 договора в рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о порядке разрешения спорного вопроса, правовых последствиях, действиях заказчика; сформировать доказательства по делу и подготовить возражения на иск; обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по иску (видео-конференц-связь, онлайн-заседания); в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы.

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг – 70 000 руб., в том числе НДС 20% – 11 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки выполненных услуг от 24.04.2024 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2024                           № 02/04-24 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: в связи с привлечением ООО «Элком» в качестве третьего лица по делу                                      № А13-12744/2023 (привлечено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2024) исполнителем подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А13-12744/2023; исполнитель электронно ознакомился в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела № А13-12744/2023; исполнителем проведена правовая экспертиза документов по делу № А13-12744/2023, в связи привлечением ООО «Элком» в качестве третьего лица как поставщика в адрес ООО «Вологодский завод «Прогресс» по иску Завода к Обществу о взыскании денежных средств за агрегат (молотильный барабан с электродвигателем 5АИ132М2У2, заводской номер DF18116.5AИ225М4 55/1500 IM1001, производство ООО «Элком», заводской № NТК-202208-1118) (пункт 2.3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24); исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании у Завода акта монтажа оборудования, акта пуско-наладочных работ, акта ввода в эксплуатацию оборудования, приказа о назначении комиссии для ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.3.4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24); исполнителем подготовлены и направлены в суд и сторонам по делу возражения по иску Завода к Обществу о взыскании денежных средств за агрегат (молотильный барабан с электродвигателем 5АИ132М2У2, заводской номер DF18116.5AИ225М4 55/1500 IM1001, производство ООО «Элком», заводской № NТК-202208-1118) (пункт 2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24); в обоснование возражений по иску Завода к Обществу о взыскании денежных средств за агрегат (молотильный барабан с электродвигателем 5АИ132М2У2, заводской номер DF18116.5AИ225М4 55/1500 IM1001, производство ООО «Элком», заводской № NТК-202208-1118) исполнителем приобщены к материалам дела дополнительные доказательства; для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и в связи с необходимостью провести экспертизу спорного оборудования, исполнителем были подготовлены и направлены в экспертные организации заявления о возможности проведения экспертизы (пункт 2.3.4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24); исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с вопросами для постановки перед экспертом (пункт 2.3.4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24); участие исполнителя по делу                 № А13-12744/2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области с помощью системы в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции (пункт 2.3.3 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24, счет от 03.04.2024 № 000312, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 24.04.2024 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 02/04-24, платежное поручение от 25.04.2024 № 1637.

По расчету заявителя,  судебные расходы составили 70 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 11 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах (пункт 4 статьи 162 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, участие третьего лица в судебном заседании является правом, закрепленным нормами действующего законодательства, которым ООО «Элком» воспользовалось в целях реализации своих процессуальных прав.

Поскольку ООО «Элком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, являлось лицом, заинтересованным в исходе дела, при его рассмотрении занимало активную процессуальную позицию, в том числе представляло дополнительные доказательства, давало пояснения в судебном заседании, учитывая, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Элком» права на возмещение судебных издержек за счет Завода. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Элком» ФИО1 по доверенности участвовал в судебном заседании после перерыва 09.04.2024 и 16.04.2024. Согласно приказу от 01.02.2012 № 05-к ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Энергопитер» (исполнителя по договору от 30.01.2012                     № 10/12). Представитель ООО «Элком» подписал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, об истребовании документов, отзыв, ходатайства о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ООО «Элком».

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции  приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Элком», их продолжительность, учтены представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в заявленный  период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 11 000 руб., в том числе                     6 000 руб. за подготовку и составление отзыва на исковое заявление с учетом ознакомления с материалами дела, проведения правовой экспертизы документов, подготовки и направления дополнительных документов, а также ходатайств об истребовании документов и о назначении экспертизы по делу,                 5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании с перерывом (с учетом длительности судебного заседания).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                      2024 года по делу № А13-12744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева