АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54585/2018

07 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54585/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 713 408 руб., 

третье лицо:  ООО "Транском-Урал Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3  – доверенность № 7 от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 101 от 29.12.2017,

от третьего лица: ФИО3 – директор на основании решения от 11.12.2017.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

ООО "Уралстанкосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 713 408 руб. убытков в рамках договора купли – продажи оборудования от 25.11.2016 №530у/428, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 268 руб. Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 20.08.2018, заключенном между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (первоначальный кредитор – цедент) и истцом (новый кредитор – цессионарий).

От третьего лица 09.10.2018 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором заявленные требования истца поддерживает.

От ответчика 17.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 22.10.2018 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определил назначить дело к судебному разбирательству 03.12.2018.

01.11.2018 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, просит удовлетворить требования в полном объеме.

29.11.2018 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с доводами возражения не согласен по изложенным основаниям.

30.11.2018 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнения  к возражениям, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Отзыв, возражения и дополнения к возражениям приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между третьим лицом – ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 530у/428, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (Товар), указанный в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору. Перечень Продукции, её наименование, состав, количество и цена определяется в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора № 530у/428 от 25.11.2016).

В материалы дела представлена заключённая сторонами договора № 530у/428 от 25.11.2016 Спецификация № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № 530у/428 от 25.11.2016г.), в которой стороны согласовали поставку ответчику 118 штук единиц оборудования на общую сумму 37 437 388 руб. 00 коп., в том числе (спорные в рассматриваемом деле):

1. станок токарно-карусельный 1512, инвентарный номер 00000063, стоимостью 654 782 рублей с НДС 18%;

2. станок горизонтально-протяжный 7А545, инвентарный номер 00000028, стоимостью 498 078 рублей, в том числе НДС 18%;

3. станок вертикально-фрезерный двухстоечный модель 6622, инвентарный номер 00000046, стоимостью 1 016 570 рублей, в том числе НДС 18%;

4. станок токарно-винторезный РТ11Ф1, инвентарный номер 00000020, стоимостью 419 136 рублей, в том числе НДС 18%;

5. станок продольно-фрезерный 6Г605, инвентарный номер 00000050,

стоимостью 763 782 рублей, в том числе НДС 18%;

6. станок продольно-фрезерный ГФ2656 (6Г606), инвентарный номер 00000107, стоимостью 874 970 рублей, в том числе НДС 18%;

7. станок фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер 00000032, стоимостью 440 612 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий указанного договора и согласно Спецификации № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 третье лицо – ООО «Транском-Урал Инжиниринг» поставило, а ответчик принял продукцию (товар), что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 28.11.2016г. к договору № 530у/428 от 25.11.2016.

Акт приема-передачи оборудования от 28.11.2016 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 не содержит информацию о каких-либо недостатках переданного на хранение оборудования.

Участником ООО «Транском-Урал Инжиниринг» принято решение о проведении инвентаризации имущества общества, анализа его технического состояния и, в случае причинения убытков обществу третьими лицами, предъявление их виновному лицу.

В процессе внешнего осмотра оборудования актом от 21.09.2017г. было установлено, что оно находится в некомплектном и ненадлежащем техническом состоянии, в частности:

- станку вертикально-фрезерному СФ-15, инвентарный номер № 00000132, требуется капитальный ремонт, так как нет защитного кожуха, нет автоматического хода стола, изношены шестерни в суппорте;

- станку для резки арматурной стали СМЖ-172Б, инвентарный номер № 00000037, требуется капитальный ремонт, так как изношены ножи, изношены приводные ремни;

- станку фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер № 00000030, требуется капитальный ремонт, так как нет электрического шкафа, сломаны трубки по гидравлике, нет кожухов, нет гидростанции;

- станку сверлильно-фрезерному расточному СС2В05ПМФ4 с ЧПУ, инвентарный номер № 00000038, требуется капитальный ремонт, так как нет автоматической смены инструмента, не работает система ЧПУ, изношены направляющие;

- станку токарно-винторезному 1М63, инвентарный номер № 00000052, требуется капитальный ремонт, так как изношены направляющие, нет патрона с кулачками, нет технической точности;

- станку горизонтально-сверлильному расточному 2В623ПМФ4, инвентарный номер № 00000060 требуется капитальный ремонт, так как присутствует биение шпинделя, не работает система ЧПУ, изношены направляющие.

В связи с чем было принято решение о проведении оценки текущей рыночной стоимости станков.

По результатам проведенной независимой оценки оценщиком ФИО5 составлены отчеты:

- № 17-110/7 от 04.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станка вертикально-фрезерного СФ-15, инвентарный номер № 00000132, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 28 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 65 102 рублей (93 102 -28 000);

- № 17-110/14 от 09.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станок для резки арматурной стали СМЖ-172Б, инвентарный номер № 00000037, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 4 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 59 720 рублей (63 720 - 4 000);

- № 17-110/10 от 05.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станок фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер № 00000030, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 60 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 43 250 рублей (103 250 - 60 000);

- № 17-110/19 от 12.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станка сверлильно-фрезерного расточного СС2В05ПМФ4 с ЧПУ, инвентарный номер № 00000038, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 170 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 274 742 рублей (444 742-170 000);

- № 17-110/9 от 05.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станка токарно-винторезного 1М63, инвентарный номер № 00000052, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 115 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 223 542 рублей (338 542- 115 000);

- № 17-110/18 от 11.10.2017г. об оценке рыночной стоимости станок горизонтально-сверлильный расточной 2В623ПМФ4, инвентарный номер № 00000060, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 580 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 47 052 рублей (627 052 - 580 000);

Как указывает истец, во время нахождения имущества ООО «Транском-Урал Инжиниринг» на хранении АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно дополнительному соглашению № 1 от10.03.2017г. его состояние значительно ухудшилось, в результате чего, снизилась рыночная стоимость. Использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно.

В силу п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указано выше, во время нахождения имущества третьего лица на хранении ответчика согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017г. его состояние значительно ухудшилось, в результате чего, снизилась рыночная стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, который причинен третьему лицу ненадлежащим хранением ответчиком оборудования, составляет 713 408 рублей.

Согласно материалам дела, 20.08.2018г. ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (Первоначальный кредитор) и ООО «Уралстанкосервис (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности - убытков в общей сумме 4 153 338 рублей с АО «НПК «Уралвагонзавод» по договору № 530у/428 от 25.11.2016г., в том числе в отношении вышеуказанных станков на общую сумму 713 408 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец правомерно, в силу ст. ст. 15, 309, 310, 382, 388, 901, 902 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика 713 408 рублей основного долга.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными. Представленные в материалы дела отчеты подтверждают рыночную стоимость оборудования на дату оценки.

Кроме того, отчетами установлен факт физического 100% износа оборудования, а также факт его некомплектности. Поскольку обстоятельства, установленные отчетом, материалами дела не оспорены, следовательно, оснований считать, что оборудование находится в ином состоянии и его стоимость является другой, не имеется. Истечение срока действия отчетов также не отменяет установленные ими обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной   степенью  достоверности  их  размер  и  причинную  связь  между неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   обязательства  должником  и названными  убытками. Должник  вправе  предъявить  возражения относительно размера  причиненных  кредитору  убытков,  и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место нарушение ответчиком обязательства по договору храпения имущества истца (иной причины материалы дела не содержат), причинная связь между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, наличие причиненных ответчиком убытков истцом доказано. Пунктом 5 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о  возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, способных опровергнуть доводы истца по предъявленным требованиям, в результате чего его вина предполагается.

Документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства невозможности нахождения оценщика и представителей истца на территории АО «НПК «Уралвагонзавод» на дату оценки имущества, являются односторонними, составленными заинтересованными лицами ответчика.

Ответчик заявляет, что акт осмотра технического состояния оборудования, представленного истцом, нельзя признать надлежащим доказательством.

В качестве надлежащих, не оспоренных ответчиком доказательств, истец представил отчеты оценщика, которые подтверждают разницу в рыночной стоимости оборудования между стоимостью, по которой оно было принято на хранение и стоимостью, которая является на сегодняшний день рыночной с учетом того состояния оборудования, в котором оно находится сейчас.

Акт осмотра являлся основанием к тому, чтобы проверить оборудование независимому оценщику и установить разницу в стоимости.

Служебная записка №1-09/0307 от 04.09.2018г. не является достоверным доказательством, поскольку она является односторонним документом, составленным сотрудником ответчика.

Договором хранения, а именно пунктом 3.4. дополнительного соглашения, по которому оборудование было передано на хранение, указано, что в случае утраты, порчи, либо невозврата оборудования в установленный срок хранитель обязуется уплатить поклажедателю стоимость утраченного и невозвращённого оборудования.

Таким образом, истец вправе использовать гарантированный законом способ защиты нарушенного права – возмещение убытков. В статье 902 ГК РФ речь идет о возможности соглашением сторон изменить порядок взыскания убытков либо об ограничении размера ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 713 408 (семьсот тринадцать тысяч четыреста восемь) руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17268 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         К.Н. Смагин