АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-332/2017

г.Калуга

14 февраля 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2018 № 01/00204),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А14-332/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 01.12.2016 № 3628201611180006 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.12.2016 № 3628201611180006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции о назначении административного наказания от 01.12.2016 № 3628201611180006 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным представления Инспекции об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.12.2016 № 3628201611180006 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергоимпульс» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 01.12.2016 № 3628201611180006, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2016 Инспекцией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынесено постановление № 3628201611180006 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Энергоимпульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

01.12.2016 Инспекцией  в отношении Общества внесено представление № 3628201611180006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность: 1) принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: разработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства; 2) уведомить Инспекцию о принятых в соответствии с данным представлением мерах в письменном виде.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением,  Общество оспорило их в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как установили суды, оспариваемое представление вынесено Инспекцией в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела № 3628201611180006 об административном правонарушении, и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленных именно в рамках данного административного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При этом в необжалуемой на стадии кассационного обжалования части судебных актов  суды установили следующие обстоятельства, имеющие по аналогии части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для проверяемых в кассационном порядке обстоятельств - наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ – нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления подтверждающих банковских документов, представляемых одновременно с отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации, а именно установленное в ходе проверки представленного Обществом отчета о движении средств по счету № 23203934220184900280000 в Государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана за 2 квартал 2016 года несоблюдение требований пункта 7 соответствующих Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, – подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление от 01.12.2016 внесено Обществу только на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Инспекции об административном правонарушении от 01.12.2016.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что постановление от 01.12.2016 № 3628201611180006 признано незаконным в связи с нарушением процедуры назначения наказания. При этом судом установлен факт совершения Обществом вмененного ему нарушения.

Таким образом, Инспекцией соблюден установленный статьей 29.13 КоАП РФ порядок вынесения представления.

Согласно представлению Инспекции от 01.12.2016 № 3628201611180006 (внесено по факту привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 01.12.2016 № 3628201611180006) Обществу предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: разработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства, уведомить Инспекцию о принятых в соответствии с данным представлением мерах в письменном виде.

Инспекция по факту административного преследования Общества в данном случае сочла, что именно таким образом возможно устранить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения. 

Суды двух инстанций согласились с обоснованностью данного вывода Инспекции.

Следовательно, оспариваемое представление от 01.12.2016 является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. 

Таким образом, при внесении представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией не выявлены обстоятельства, установление которых выходит за рамки административной процедуры (раздел IV КоАП РФ).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А14-332/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                     Н.В. Ключникова                                                                        

                                                                                            С.И. Смолко