АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

13 июля 2023  года                                                                                             город  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукашовой О.В. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца ООО «ССК «Сибмостремонт» по доверенности от 04.04.2023 ФИО2 

ответчика ООО «Благоустройство и Озеленение» по доверенности от 01.01.2023 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 500 000 руб. предоплаты, 223 728,75 руб. пени, 9767,12 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения,   

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1230301  руб.  задолженности (с учетом уточнения)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 общество с ограниченной ответственностью «Кемдорстрой-42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (Общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору подряда № 01/12-2020 от 11.12.2020 за работы, которые ответчик не выполнил, 223 728,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 9767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.08.2021 по 13.1.2021, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» 1 536 868 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда № 01/12-2020 от 11.12.2020. 

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2022 встречное исковое заявление Общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Учреждение). 

Учреждение представило отзыв на исковые требования, указав следующее. 11.07.2018 между Учреждением (Заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (Подрядчик) был заключен контракт №32, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть в соответствии  с техническим заданием. Стоимость работ 23324420 руб. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом №32 в полном объеме. Документов, подтверждающих приемку фактически выполненных работ,  предусмотренных контрактом №32, Учреждение  в материалы дела не представило.

Компания представила 11.08.2022 в электронном виде акты приемки выполненных работ по контракту №32 от 11.07.2018 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 г., июнь 2019 г.

Компания 15.09.2022 представила дополнительные пояснения о том, что работы выполнялись подрядчиком ООО «КемДорСтрой-42» в 2019 году (в подтверждение в электронном виде 15.09.2022 представлены УПД, платежные поручения, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ) по договору №13/06/19-КДС42 СМР от 13.06.2019 года, а также в 2020 году были выполнены гарантийные обязательства по замене асфальта этим же подрядчиком (ООО «КемДорСтрой-42»), поставку асфальта производил ООО «Технобетон» (подтверждение УПД, платежные поручения, транспортная накладная).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу  назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперту ФИО4. 

21.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемдорстрой-42», которое, как указывает Компания, выполняло спорный объем работ.

В судебном заседании 06.03.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что указанные в одностороннем  акте №1 от 31.07.2021 работы выполнялись силами ООО «БиО», работы проводились в разные периоды времени, фактическая общая стоимость работ составила 1 730 301 руб.

Обществом 28.06.2023 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество уменьшило сумму иска о взыскании долга до 1 230 301  руб. с учетом 500000 руб. предоплаты за выполненные работы, предусмотренные договором подряда № 01/12-2020 от 11.12.2020. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление Общества об уменьшении размера исковых требований. 

Представитель Компании настаивал на исковых требованиях, оспорил встречные исковые требования.

Представитель Общества просила встречные исковые требования удовлетворить, оспорила первоначальные требования Компании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2020 между ООО «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт»           (далее Истец, Заказчик) и ООО «Благоустройство и Озеленение» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №01/12-2020 (далее  Договор). В соответствии с условиями п.1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «Устройство асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть».

Согласно п.5.1, договора общая стоимость работ по договору составляет 2130750 (два миллиона сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В пункте 5.2. договора указано, что заказчик вносит предоплату в течение 10 (десяти) дней со дня заключения договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

16.12.2020г. Заказчиком во исполнение п.5.2, договора перечислена предоплата по выставленному подрядчиком счету № 121 от 15.12.2020 г. в размере 500 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. (п.2.1, договора). 

13 ноября 2021 г. Обществом заявлено в одностороннем порядке о расторжении договора на основании направленной в адрес Ответчика претензии.

Требования Компании сводятся к тому, что  Договор подряда №01/12-2020 между сторонами был в одностороннем порядке расторгнут, работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Кемдорстрой-42».

Отклоняя соответствующие доводы Компании, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что состав и объем подрядных работ определен сторонами в Договоре подряда № 01/12-2020 от 11.12.2020, а представленные Обществом доказательства по делу свидетельствуют о реальном выполнении работ Обществом в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ по Договору и сдачи работ Компании Обществом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2021 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1536868 руб. Акт и справка, подписанные истцом, направлены в адрес Компании 30.11.2021 (по электронной почте, скрин-шот электронной почты, том 1 л.д. 32). 

Общество представило акты приемки скрытых работ №1 от 05.07.2021, №2 от 07.07.2021, №3 от 07.07.2021, №4 от 07.07.2021, из которых следует, что к освидетельствованию и приемке предъявлялись работы:

-снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами – 1065м3,

-очистка основания и краев фрезерованных карт для подгрунтовки – 1065м3,

-подгрунтовка основания и краев фрезерованных карт – 1065м3,

-укладка, разравнивание и укатка катками асфальтобетонной смеси – 1065 м3.

Также представлена выписка из табеля рабочего времени и путевые листы (том 2 л.д.30-51).

Согласно договора поставки №01/05 от 03.05.2021, счет-фактуры от 29.07.2021, товарной накладной №30 от 29.07.2021  ООО «БиО» приобрело у ООО «ЗОР-Строй» асфальтобетонную смесь марки I, II.

Определением суда от 28 сентября 2022 года по делу № А27-24743/2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение  судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперту ФИО4.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть (договор подряда №01/12-2020 от 11.12.2020, односторонний акт №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года)?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть (договор подряда №01/12-2020 от 11.12.2020, односторонний акт №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года)?

21.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №133, из которого следует в ответе на первый вопрос: объем фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть (договор подряда №01/12-2020 от 11.12.2020, односторонний акт №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года) составляет 189,2 м; также отражены ранее выполненные работы по ямочному ремонту по ул. Кемсеть на расстоянии 227,8 п.м. от въезда на путепроводе объем 1009,9 м2.

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть составляет 273 015 руб., в одностороннем акте №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ также отражены ранее выполненные работы по ямочному ремонту по ул. Кемсеть на расстоянии 227,8 п.м. от въезда на путепровод стоимостью 1457286 руб.

Как следует из экспертного заключения, работы были выполнены в разное время и участки асфальтного покрытия имеют разную продолжительность эксплуатации: участки имеют разную структуру, на большей части исследуемого участка дороги видны раскрытые и сформированные продольные и поперечные швы по границам карт, в местах автобусных остановок, практически полностью отсутствует верхний слой асфальтобетона, а также наличие продольной колеи по движению транспорта, что указывает на существенно больший период эксплуатации, чем 1 год и 2,5 месяца. Работы, указанные в акте  №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года выполнялись в разные периоды времени.

 Эксперт ФИО4 в заседании 06.03.2023 пояснил, что указанные в одностороннем  акте №1 от 31.07.2021 работы выполнялись силами ООО «БиО», работы проводились в разные периоды времени, фактическая общая стоимость работ составила 1 730 301 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым доказательством. По указанным основаниям суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В материалы настоящего дела Заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта, возражения относительно выполненных работ подрядчику также направлены не были. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика; при непредставлении таких доказательств Заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения Подрядчиком  работ.

Исследовав в совокупности материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило работы и предъявило их к приемке Компании  на общую сумму 1 730 301 руб.

Поскольку Компанией была произведена предоплата в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения №339 от 16.12.2020, размер задолженности за фактически выполненные Обществом работы составляет 1230301  руб.  

Компания доказательств оплаты Обществу 1230301  руб.  в материалы дела не представила, в связи с чем, требования Общества о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Компании в свою очередь  о взыскании с Общества 500 000 руб. предоплаты, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 9767,12 руб. по состоянию на 13.11.21 и далее по день фактической оплаты, начисленных на сумму 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы Компании о том, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком ООО «КемДорСтрой-42» в 2019 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из договора №13/06/19-КДС42 CMP от 13.06.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 ООО «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (Заказчик) поручил, а ООО «КемДорСтрой-42» (Исполнитель) принял на себя выполнение следующих работ на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть»:

- устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой плотной смеси тип А марка 1 (до 10мм) по ГОСТ 9128-2013 на проезжей части (h-11 см) - 463 м2;

- устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия мелкозернистой плотной смеси тип А марка 1 (до 10мм) по ГОСТ 9128-2013 на тротуаре (h-9 см) - 160 м.

В то время как в рамках договора подряда №01/12-2020 от 11.12.2020 было предусмотрено выполнение работ «Устройство асфальтобетонного покрытия из смеси марки II тип Б на подходах к путепроводу через железную дорогу по ул. Кемсеть».

Кроме того, эксперт ФИО4 в заседании 06.03.2023 пояснил суду, что указанные в одностороннем  акте №1 от 31.07.2021 работы выполнялись именно силами общества с ограниченной ответственностью «БиО».

Компания просила взыскать с Общества 223 728,75 руб. пени за период с 01.08.2021 по 13.11.2021.

Согласно пункту 6.2. Договора подрядчик за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 5 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по Договору предусмотрен с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. Фактически Общество предъявило к приемке работы, направив акт №1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ по электронной почте 30.11.2021, что подтверждается отчетом (том 1 л.д.32). Иных  доказательств  предъявления к приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что имеет место просрочка  сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, требование Компании о взыскании 223 728,75 руб. пени за период с 01.08.2021 по 13.11.2021 (до даты расторжения договора) подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 07.12.2021). Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 17670 руб., на Компанию относится государственная пошлина в сумме 12280 руб. 35 коп., на Общество – 5389 руб. 65 коп., исходя из пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины между сторонами.

Общество оплатило при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 28369 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 25 303 руб., которая подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

С учетом подлежащей возврату суммы госпошлины Обществу из федерального бюджета в размере 3 066 руб., с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 323 руб. 65 коп. государственной пошлины (5389 руб. 65 коп.- 3066 руб.).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб., понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела, относятся на Компанию.

Суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» 1 151 875 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, 223 728,75 руб. пени. 

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» в остальной части.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск (ИНН 

<

***>) 1230301  руб.  задолженности, 25303 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 120000 руб. расходов за поведение судебной экспертизы, всего 1 375 604 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск (ИНН 

<

***>) 1 151 875 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Анжеро-Судженск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2323 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», г. Красноярск (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 12280 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова