ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Мазницей Е.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красная ферма» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная ферма» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-10068/2021 (судья Иванова А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (далее – ООО «Регион Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная ферма» (далее –             ООО «Красная ферма», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.05.2019 № 61/2019 в размере 8 176 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере 125 779 руб. 59 коп. с последующим начислением по день уплаты основного долга.

Одновременно ООО «Регион Восточный» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 14.12.2021 заявление ООО «Регион Восточный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Красная ферма», в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 7 224 860 руб. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Красная ферма» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что в обжалуемом определении суд ссылается, в том числе на данные, в соответствии с которыми                                     у ООО «Красная ферма» фактически отсутствуют собственные оборотные средства, что опровергается бухгалтерской отчетностью ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Предметом спора является требование о взыскании основного долга по договору поставки от 14.05.2019 № 61/2019 в размере 8 176 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере 125 779 руб. 59 коп. с последующим начислением по день уплаты основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса ответчика за 2020 год стоимость основных средств (недвижимость, оборудование, транспорт) равна нулю; нематериальные источники дохода (товарные знаки, изобретения и т.д.) отсутствуют; все остальные активы (денежные средства, запасы и дебиторская задолженность) практически равны сумме заемных средств и кредиторской задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом отсутствии собственных оборотных средств; сумма ущерба в размере основного долга (8 176 500 руб.) является для истца существенной.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и способствуют соблюдению баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также причинения истцу значительного ущерба. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Аргумент ООО «Красная ферма» о том, что данные об отсутствии у общества собственных оборотных средств опровергаются приложенной к апелляционной жалобе бухгалтерской отчетностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в представленном ответчиком документе, соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском балансе, представленном истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 94-95), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции; каких-либо расхождений в представленных сторонами экземплярах бухгалтерской отчетности ответчика апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подсудности дела является предметом самостоятельного рассмотрения (статья 39 АПК РФ) и не может разрешаться судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска (статья 93 АПК РФ) или заявления об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 по делу                                    № А62-10068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков