АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело № А33-8566/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ИНН 2461031565, ОГРН 1162468066848)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, стоимости товара, убытков,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, от 15.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 149 890 руб. 29 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2022 № 2022/00000888; 264 776 руб., оплаченных за товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи от 15.09.2022 № 2022/00000888, 16 513 руб. 60 коп. убытков в виде суммы, оплаченной за доставку товара, не соответствующего условиям договора. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ  в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, адресом ответчика является: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 104, кв. 12.

По указанному адресу судом направлены определения от 04.04.2023 о принятии искового заявления к производству суда, от 06.06.2023 и от 18.07.2023 об отложении судебного разбирательства. Письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ изменил фактическое основание иска - пояснил, что товар по  УПД № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп. истцу не поставлялся, данный УПД представлен истцу одновременно с поставкой партии товара по УПД № 8/8 от 28.09.2022 на сумму 1 345 950 руб. 87 коп., при этом товар, указанный в УПД № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп., покупателю передан не был.

На вопрос суда представитель пояснил, что товар по товарной накладной от 26.09.2022 № 7/7 от ответчика фактически не был получен, товар по товарной накладной от 28.09.2022 № 8/8 поступил с вложением двух товарных накладных - № 7/7 и № 8/8, но по товарной накладной № 7/7 товар не пришел; экспертиза, которая проводилась обществом «Технологический Сервис», а заказывалась обществом «Сити-Сервис», проводилась в отношении другого товара, не товара, поставленного ответчиком по накладной № 7/7, взаимосвязь проверенного товара с товаром, поставленным ответчиком, истец подтвердить не может, довод по качеству не поддерживает; первоначальная позиция при подаче иска была ошибочной. 

О причинах оставления в исковых требованиях расходов (16 513 руб. 60 коп.) на доставку некачественного товара, в отношении которого согласно уточненной позиции истца по делу заявлен довод о его непоставке, представитель истца пояснить затруднился. 

На основании статьи 49 АПК РФ изменение основания иска принято судом, дело рассматривается с учетом измененных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и ООО «СпецКомплексСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 2022/00000888, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомасла, автокосметику, автохимию и иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и иного оборудования (в дальнейшем именуемый - «товар») в количестве и ассортименте согласно заказу Покупателя, акцептованному Продавцом. Заказы Покупателя на товар передаются продавцу в произвольной форме (посредством телефонной, факсимильной или электронной связи) и акцептуются продавцом путем выставления счета, который направляется Покупателю путем факсимильной или электронной связи.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставляемого товара определяются в счете, выставляемом продавцом.

16.09.2022 продавцом выставлен счет на оплату № 191 на сумму 1 641 461 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 031744 покупателем оплачен товар по счету № 191 на сумму 1 641 461 руб. 16 коп.

19.09.2022 продавцом выставлен счет на оплату № 194 на сумму 264 776 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 031746 покупателем оплачен товар по счету № 194 на сумму 264 776 руб. 00 коп.

Всего покупателем оплачен товар на общую сумму 1 906 237 руб. 16 коп.

Согласно исковому заявлению (с первоначальным фактическим основанием иска) и представленным истцом товарным накладным продавец поставил товар на общую сумму 1 756 346 руб. 87 коп.:

- по ТН № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп.;

- по ТН № 8/8 от 28.09.2022 на сумму 1 345 950 руб. 87 коп.;

-  по ТН № 9/9 от 16.11.2022 на сумму 145 620 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец полагает, что товар на сумму 149 890 руб. 29 коп. покупателю поставлен не был, просит возвратить указанную сумму.

Также истцом указано на несение расходов по доставке товара, полученного по товарной накладной № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп., со склада ИП ФИО1, находящегося в г. Санкт-Петербург, до г. Красноярска. Согласно первоначальному обоснованию транспортные расходы составили 16 513 руб. 60 коп., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру от 04.10.2022 № ККП1004000019/38, выставленную ООО «ПЭК», и платежные поручения об оплате транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2022 № 31754 на сумму 16 243, от 30.09.2022 № 31760 на сумму 1 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.11.2022, в котором отражены поставки товара по товарным накладным № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп.,  № 8/8 от 28.09.2022 на сумму 1 345 950 руб. 87 коп.; № 9/9 от 16.11.2022 на сумму 145 620 руб. 00 коп., всего на сумму 1 756 346 руб. 87 коп.; согласно акту сверки с учетом оплаты в общей сумме 1 906 237 руб. 16 коп. задолженность ИП ФИО1 составляет 149 890 руб. 29 коп. Акт сверки подписан бухгалтером общества, проставлена печать общества. 

ООО «Технологический сервис» по заказу ООО «Сити-Сервис» провело анализов образцов моторного масла 5021 (МВ) и 5022. Согласно представленному истцом заключению, результат анализа образцов моторных масел показал расхождение по количеству элементов присадок (бор, кальция, магний, молибден), а также по параметрам кинематической вязкости, что свидетельствует о различиях в формуляциях товарных масел. Все показатели анализируемых образцов смазочного материала находятся в пределах нормы и не требуют дополнительных комментариев. Для оценки характеристик используемых компонентов рекомендовано провести тест на испаряемость в лаборатории МИЦ ГСМ (г. Москва). Для получения информации о ресурсе и работоспособности моторного масла, отслеживания тенденций изменения параметров рекомендовано проводить мониторинг состояния работавшего масла в процессе эксплуатации.

В первоначально поданном исковом заявлении истец указывал, что моторное масло MB.229.5,5w40 и MB.229.51,5w30, поставленное по УПД № 7/7 от 26.09.2022, не соответствует условиям договора купли-продажи товара № 2022/00000888 от 15.09.2022, поскольку не отвечает заявленным характеристикам, просил возвратить 264 776 руб. 00 коп., уплаченных ответчику за указанный товар и размере 16 513 руб. 60 коп. расходов на доставку моторного масла со склада продавца на склад покупателя.

11.01.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ООО «Технологический сервис» проведен анализов образцов поставленного товара - моторного масла МВ.229.5.5w40. МВ.229.51.5w30. Согласно заключению от 05.10.2022 результат анализа образцов моторных масел показал существенное расхождение по количеству элементов присадок (бор, кальций, магний, молибден), а также по параметрам кинетической вязкости, что свидетельствует о различиях в формуляциях товарных масел. 

В претензии истец потребовал вывезти некачественный товар со склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> и в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере  264 776 руб. 00 коп., а также возместить расходы по доставке некачественной партии товара в размере 16 513 руб. 60 коп. со склада продавца на склад покупателя. 

Претензия подписана генеральным директором ООО «СпецКомплексСтрой» ФИО4, проставлена печать общества.

23.01.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата 149 890 руб. 29 коп. оплаты за не поставленный товар.

Указанные претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец пояснил, что товар по  УПД № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп. истцу не поставлялся, довод о ненадлежащем качестве товара не поддержал, при этом истец не отказался от требования о взыскании 16243 руб. 60 коп. расходов на его поставку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 149 890 руб. 29 коп. ответчиком не представлено. Более того, указанная сумма как сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений. 

В указанной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании 264 776 руб. 00 коп. стоимости товара по УПД № 7/7 от 26.09.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В первоначальном иске истец заявил требование о взыскании данной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, за который названная сумме уплачена, - моторного масла MB.229.5,5w40  и  MB.229.51,5w30.

В судебном заседании 25.09.2023 истец изменил основание иска, просил взыскать указанную сумму в связи с не поставкой товара.

При этом истец не отказался от требования о взыскании 16 513 руб. 60 коп. убытков в виде суммы, оплаченной за доставку товара, не соответствующего условиям договора.

Проанализировав в совокупности материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поставка товара по товарной накладной № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп. имела место, изменение же позиции по иску обусловлено намерением истца избежать процесса доказывания обстоятельств по предмету некачественности товара, исходя из сложности доказывания обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения порядки приемки товара ненадлежащего качества и фиксации ненадлежащего качества товара.

Так, в первоначальном исковом заявлении, в абз. 11 стр. 2 истцом указано на факт поставки товара.

Довод истца о наличии ошибки в первоначальном обосновании иска опровергается иными материалами дела.

В частности,  претензией от 11.01.2023, подписанной директором истца, истцом признан факт поставки товара по товарной накладной № 7/7 от 26.09.2022 на сумму 264 776 руб. 00 коп., указано на его ненадлежащее качество, более того, указан адрес склада истца, на котором хранится товар и требование о его вывозе.

Также факт поставки товара по УПД № 7/7 от 26.09.2022 отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.11.2022.

Следует учитывать и то, что договором № 2022/00000888 от 15.09.2022 предусмотрен определенный порядок фиксации ненадлежащего качества товара, направленный на обеспечение, в том числе, прав поставщика на участие в приемке такого товара.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что в случае получения поставленного товара от перевозчика Покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта в РФ.

Согласно пункту 4.8.  договора в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара условиям договора оформляется двусторонний акт сдачи-приемки товара, в котором отражаются сведения о недопоставленном (или излишне поставленном) товаре или недостатках товара. Данный акт сдачи-приемки товара подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Продавца. Допускается составление акта по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3.

Согласно пункту  4.10. договора покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

При этом согласно пункту 4.11. договора, покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, обнаружение которых возможно только после вскрытия потребительской упаковки, обязан известить об этом Продавца путем направления в его адрес соответствующей рекламации (претензии) в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара. При этом в рекламации (претензии) обязательно должны быть указаны артикул, наименование, количество и недостатки товара.

Доказательства совершения указанных действий не представлены.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве поставленного масла истцом представлено заключение ООО «Технологический Сервис», выполненное по заказу ООО «Сити-Сервис» от 04.10.2022.

Однако согласно уточненному основанию иска и пояснениям, данным истцом в судебном заседании, истец указывает, что это заключение не имеет связи с товаром, поставленным ИП ФИО1

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует факт поставки истцу моторного масла MB.229.5,5w40 и  MB.229.51,5w30 по УПД № 7/7 от 26.09.2022. 

Доводов о некачественности этого товара, согласно уточненному иску, истцом не заявлено, относимость доказательств по качеству товара, представленных в дело, к спорному товару истцом не подтверждена, напротив, указано на отсутствие связи исследования с товаром, поставленным ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьей 65, 9 АПК РФ, суд полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу моторного масла MB.229.5,5w40 и  MB.229.51,5w30 по УПД № 7/7 от 26.09.2022, учитывая отсутствие доводов истца (в уточненном иске) о несоответствии товара условиям договора о качестве, не устанавливает оснований взыскания с ответчика 264 776 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар и 16 513 руб. 60 коп. убытков в виде суммы, оплаченной истцом за доставку товара, не соответствующего условиям договора (как и за доставку товара, который, согласно уточнению к иску, фактически не был поставлен).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11624 руб. по платежному поручению № 009711 от 20.03.2023 (представлено в электронном виде). 

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 890 руб. 29 коп задолженности, а также  4 040 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова