АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-72710/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-72710/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 21, литера А, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие) 5 896 816 руб. задолженности по договору от 26.02.2019 № 1/2019-ОК (далее – Договор № 1/2019-ОК), 2 021 230 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.07.2020 по 25.07.2023; 733 077 руб. 27 коп. задолженности по договору от 26.01.2021 № 19/2020-ОК (далее – Договор № 19/2020-ОК), 238 005 руб. 75 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.03.2021 по 25.07.2023; неустойки на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2024 решение от 22.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано 6 629 893 руб. 27 коп. задолженности, 1 114 101 руб. 10 коп. неустойки с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в размере, а также неустойка на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.06.2024 и оставить в силе решение суда от 22.02.2024.  

По мнению подателя жалобы, представленные акты о наличии нарушений со стороны Общества являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение условий договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены Договоры № 1/2019-ОК и № 19/2020-ОК, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий (далее - постовая и патрульная охрана); прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей заказчика (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к Договорам), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Цена Договора № 1/2019-ОК составляет 79 878 816 руб., Договора № 19/2020-ОК - 84 785 169 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 указанных Договоров ежемесячная стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг; оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пунктах 2.5 Договоров; основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, с приложением счета и счета-фактуры.

За нарушение установленных сроков оплаты оказанных исполнителем услуг последний вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 Договоров).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что, согласно актам оказанных услуг за период с июня 2020 года по январь 2021 года в рамках Договора № 1/2019-ОК оказало услуги на общую сумму 30 433 104 руб., из которых заказчик уплатил 24 536 288 руб. (задолженность составила 5 896 816 руб.), в рамках Договора № 19/2020-ОК в феврале 2021 года оказало услуги на сумму 2 912 016 руб. 73 коп., из которых уплачено 2 178 939 руб. 46 коп., (задолженность составила 733 077 руб. 27 коп.).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный Договорами срок послужило основанием для начисления Предприятию неустойки на основании пункта 5.3 Договоров.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что спорная сумма задолженности является неустойкой, начисленной за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств. Факт нарушения Обществом условий договорных отношений подтверждается актами проверки выполнения обязательств, направленными в адрес Общества уведомлениями об удержании и DVD-R диском с фото- и видеофиксацией нарушений.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Обществом условий договоров, признал требования Общества необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций установил, что во исполнение Договоров № 1/2019-ОК и № 19/2020-ОК Общество оказало Предприятию услуги, которые последнее не оплатило.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, направленными в адрес Предприятия 24.01.2020. Указанные акты содержат запись о наличии претензий по качеству оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, заключенных между сторонами Договоров, касающиеся осуществления контроля ход оказания услуг, соблюдения сроков оказания услуг, проверки соответствия оказанных услуг условиям Договоров, техническому заданию (приложение № 1), пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушения Обществом условий Договоров и технических заданий к ним, в связи с чем не нашел оснований для начисления Обществу штрафных санкций и удержания их из суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции признает правомерным данный вывод суда.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. Исходя из условий Договоров, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

Как было обоснованно указано судами, составленные Обществом односторонние акты сдачи-приемки услуг в силу пункта 3.3 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт оказания услуг ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений Общества.

 Установив, что Предприятие своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3 Договоров № 1/2019-ОК и № 19/2020-ОК, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за периоды с 31.07.2020 по 25.07.2023 и с 31.03.2021 по 25.07.2023, скорректировав период начисления неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 497.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-72710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова