АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31073/2023

24 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31073/2023 по исковому заявлению                                       ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В арбитражный суд 07.06.2023 поступило заявление ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 2 статьи 227 АПК РФ, а именно:                необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023 на 16 ч. 30 мин.

Истцу предложено представить расчёт пени на дату судебного заседания.

В материалы дела 23.08.2023 заявителем в электронном виде представлен расчёт пени, уточнены исковые требования. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.09.2023 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: взыскать с ответчика 39 925 руб. задолженности по договору, 136 230,05 руб. задолженности по договорной неустойке, 31 772,44 руб. расходов на услуги представителя, 6 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 13.10.2023 поступил отзыв от ответчика, в котором признает сумму основного долга в размере 39 925 руб., просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявляет о несоразмерности судебных расходов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 16.10.2023 от ответчика поступили доказательства оплаты части основного долга в размере 19 925, 00 руб.  Документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом поступивших в материалы дела документов истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. задолженности по договору, 136 230,05 руб. задолженности по договорной неустойке, 31 772,44 руб. расходов на услуги представителя, 6 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТОНСТРОЙ» и ООО ПКФ "БЛОК" заключен договор поставки № 53-Б от 21.10.2021. 

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и на условиях, определяемых согласно названному договору и оформленных к нему спецификаций, являющимися неотъемлемой частью названного договора. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика (приложения № 3-15). 

Поставка товара осуществлялась истцом в период с 21.10.2021 по 11.04.2023 на общую сумму 236 350 руб. (приложение № 16), данная сумма сторонами не оспаривалась. Задолженность за поставленный товар на дату подачи искового заявления составляет 39 925 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Пункт 7.2. договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: 

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2023 с просьбой оплатить задолженность по договору (приложение № 18). 

Данная претензия со стороны ответчика проигнорирована, задолженность полностью не погашена по настоящее время

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела документами и признан ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, приняв во внимание период просрочки, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, поскольку должником надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности, а ставка по пени не являлась чрезмерной с учётом общей стоимости по договору.

С учётом того, что ответчиком частично признаны требования истца, в материалах дела имеются доказательства того, что требования по основному долгу ответчиком погашены частично в размере 19 925 руб., требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. остатка основного долга и                             136 230,05 руб. задолженности по договорной неустойке.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключенный между ООО «Бетонстрой» и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 05.06.2023 № 87, копия платёжного поручения от 26.05.2023 № 1777, согласно которой представитель подтверждает, что получил денежные средства по договору и оказал услуги, предусмотренные соглашением.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Бетонстрой» с другой стороны. 

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Между тем суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности и относимости.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). 

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при проведении анализа дела для подготовки подачи заявления, необходимости длительной подготовки позиции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в объёме проделанной работы: расчёте пени, частичном согласии ответчика с заявленными требованиями. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав. 

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов. 

Суд приходит к выводу, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов. 

При этом ответчик в судебные заседания не являлся. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров,  учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные ООО «Бетонстрой» требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены только 13.10.2023.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 815,05 руб., в том числе  20 000, 00 руб. – основной долг, 136 230,05 руб. – неустойка, 15 000, 00 руб. –  расходы на услуги представителя, 6 585, 00 руб. – государственная пошлина.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                           М.Ю. Грабовская