ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11334/2019

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) - ФИО4, по доверенности от 12.11.2019,представителя третьего лица  -  ФИО4, по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-11334/2019

по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 и ФИО7 

к ФИО5, ФИО3, ФИО8 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании в пользу ФИО3 697 214 рублей 84 копеек, в пользу ФИО6 320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО7 320 727 рублей 79 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.06.2019 к ФИО5 (далее – ответчик1, ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 500 000 рублей суммы основного долга, 184 214 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.03.2015 по 13.06.2019 с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 53, 53.1, 61, 63. 64.2, 310, 395, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 33, 65, 69, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 40, 44, 87 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы обязанностью ответчика, являвшимся лицом, контролировавшим деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – должник, ООО «Дизель Авто Плюс», Общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перед ООО «ПрофГаз» по погашению взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1951/2019 .

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (далее – ответчик2, ФИО3), ФИО8 (далее – ответчик3, ФИО8).

Определением суда от 04.12.2019 в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена с ООО «ПрофГаз» на ФИО3

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО6 и ФИО7 заявили исковые требования о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель Авто Плюс», вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 07.10.2014 № 23-Т2 (далее – договор  № 23-Т2, ДДУ) и решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, и взыскании с них в пользу ФИО6 320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО7 320 727 рублей 79 копеек. 

Требования соистцов основаны на положениях статей 53, 53.1, 61, 63, 64.2 ГК РФ, статей 225.13 АПК РФ, статей 119, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, разъяснениях Постановления № 62, разъяснениях пунктов 3, 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы обязанностью ответчиков, являвшимися лицами, контролировавшими деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства ООО «Дизель Авто Плюс», исключенного из ЕГРЮЛ, перед ФИО6 и ФИО7 по погашению взысканной решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018 задолженности.

Определением суда от 04.12.2019 ООО «ПрофГаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано 513 000 рублей, а также 12 467 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано 320 727 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано 320 727 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ФИО3, ФИО5 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ФИО3, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8 в полном объеме. Заявитель основывает свои доводы на отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ФИО8 как контролирующим лицом должника покупной стоимости 13 квартир общей стоимостью 19 479 050 руб., которые были получены им в результате уступки прав от подконтрольного лица ООО ПСК «ГражданПроектСтрой» (участника долевого строительства по договору с ООО «Дизель Авто Плюс»). При этом заявитель утверждает, что получение ФИО8 квартир по указанной сделке произведено под контролем ФИО3, действующего вопреки интересам Общества. Указанные доводы не нашли своего отражения в решении суда по настоящему делу. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на противоречия позиции ответчиков, данные о расчетах между организациями, несостоятельность налоговой и бухгалтерской отчетности. В части выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также не согласен, полагает, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не ограничивают размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

ФИО5 в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая, что достаточных доказательств для привлечения ФИО5 к ответственности по долгам ООО «Дизель Авто Плюс» не представлено. Имеющаяся у Общества задолженность не является безусловным доказательством возникновения у ответчика1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Доказательств совершения заявителем неразумных и недобросовестных действий истцами не представлено. Любой из истцов мог препятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления. Ответчик1 не предпринимал действий, направленных на сокрытие имущества организации, вывод активов. 

Истцы (ФИО6, ФИО7) представили отзывы на апелляционные жалобы. В части доводов ФИО5 не согласны с жалобой, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора. Доводы жалобы ФИО3 полагают заслуживающими внимания, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает безвозмездность приобретенных ФИО8 13 квартир. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 заявители указали, что ФИО3 аналогичным образом оформил на себя не менее 16 квартир, между тем не представил доказательств их оплаты. Истцы полагают, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность в солидарном порядке. 

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнения к ранее заявленной позиции, содержание которых сводится к доводам об аффилированности и подконтрольности ФИО5 деятельности общества «ГражданпроектСтрой», через которое посредством совершения цепочки последовательных сделок производился вывод активов Общества в пользу ФИО5, ФИО8 

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что директор ООО «ГражданпроектСтрой» ФИО9 одновременно является работником ООО «ПромДизельСервис Север», в которой директором выступает ФИО5 

Заявителем с указанными дополнениями представлены доказательства, которые ранее не были представлены в материалы дела. Указанные документы получены ФИО3 только в ходе ознакомления с материалами дела № А82-4622/2020. ФИО3 ходатайствует об их приобщении к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным рассмотреть настоящее дело по доказательствам, представленным ранее в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

ФИО3 также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором указал, что, несмотря на длительное неисполнение обязанностей перед кредиторами, директор Общества не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, чем причинил имущественный вред интересам кредиторов Общества, невозможность их погашения в полном объеме. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В письменных пояснениях от 20.07.2020 № 2 ФИО3 указал, что отказ суда первой инстанции в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным, по аналогии должны быть применены положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Истец также дополнительно обосновывал свои требования, основываясь на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая не невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным интересам последних. Истцом доказан вывод активов ООО «ДизельАвто Плюс» в пользу ФИО5 и ФИО8 по цепочке ничтожных (безвозмездных) сделок. 

Относительно уступки права требования, на основании которой произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в рамках настоящего дела, ФИО3 указал следующее. В качестве оплаты покупной цены за уступаемое право требования (в общем размере 2 780 163,91 рубль, в том числе права требования, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А82-1951/2019, на сумму 513 000 рублей) по соглашению от 31.10.2019 (заключенному между ООО «ПрофГаз» и ФИО3) последним переданы права на недвижимое имущество (жилые помещения – квартиры, общей стоимостью 2 780 163,91 рубль). 09.11.2019 был зарегистрирован переход права собственности на указанные квартиры, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия зарегистрированного экземпляра соглашения от 31.10.2019 (т. 7, л.д. 2-4).

Заявитель полагает, что поскольку ФИО5 в апелляционной жалобе не ставит вопрос об отмене судебного акта в части непризнания ФИО3 контролирующим лицом и привлечения его к ответственности, в указанной части судебный акт не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции. 

От ответчиков ФИО5 и ФИО8 23.07.2020 в материалы дела поступила письменная позиция на доводы ФИО3, ответчики указали, что взаимные расчеты между ООО «ДизельАвтоПлюс» и ООО ПСК «ГражданСтройПроект» проведены путем подписания акта взаимозачета № 35 от 29.12.2017 о взаимном погашении финансовых обязательств друг перед другом по договору участия в долевом строительстве № 55-Т2 от 13.09.2017 и договору генподряда от 01.07.2017 № 1 на сумму 27 881 110,28 руб. ФИО3 денежные средства по договору уступки права требования от 22.09.2017 не вносил, отсутствие оплаты подтверждается заключением аудитора ФИО10 В свою очередь ФИО8 неоднократно оплачивал задолженность за ООО ПСК «ГражданСтройПроект» перед кредиторами, которые и были зачтены как исполнение обязательства по договору уступки права требования от 25.10.2017.

Представленные ответчиками дополнительные доказательства (пункты 1,2,3 приложения к письменной позиции от 23.07.2020) подлежат возврату на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выступил с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом доводов истцов о частичном несогласии с выводами суда.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержится информация об ООО «Дизель Авто Плюс», участниками которого являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале 30%. Директором Общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 являлся ФИО5 

01.12.2014 между ООО «Дизель Авто Плюс» (заказчик) и ООО «ПрофГаз»  (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу газопровода низкого давления от цокольного ввода (выхода из земли) с прокладкой по фасаду и внутренней поквартирной разводкой, со сверлением отверстий в перекрытиях, окраской газопровода и установкой оборудования (КТЗ, САКЗ, счетчик, котел) в 42-квартирном строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании проекта № 389-1/13-ГСВ. Стоимость работы согласована с подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 1 210 157 рублей 00 копеек. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после оформления акта выполненных работ и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплатить в кассу.

Во исполнение условий заключенного договора строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12 истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, который  был оплачен частично со стороны заказчика. Непогашенным остался долг в размере 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019, рассмотревшего дело № А82-1951/2019 по иску ООО «ПрофГаз» к ООО «Дизель Авто Плюс», с последнего в пользу Общества взыскано 500 000 рублей долга по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, ООО «ПрофГаз» был выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» не был исполнен.

Также 07.10.2014 между ФИО7, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) заключен договор № 23-Т2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 39,13 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - квартира), а участники обязались оплатить стоимость объекта долевого строительств и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора). 

Соистцы выполнили свои обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме уплатив стоимость объекта долевого участия. Застройщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что побудило ФИО7, ФИО6 обратиться в Тутаевский городской суд г. Ярославля с иском о взыскании с ООО «Дизель Авто Плюс» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Решением Тутаевского городского суда г. Ярославля от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, (далее – решение суда общей юрисдикции, судебный акт), с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО11 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО6 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, ФИО7 и ФИО6 выданы исполнительные листы, которые в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» также не были исполнены.

13.09.2017 между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта 

<

...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. 

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также приложениях к договору: квартиры №№ 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35,37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО3, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

22.09.2017 между ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. 

На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23 711 570 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. 

На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО9, со стороны цессионария лично ФИО3, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО5

25.10.2017 между ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей. 

На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18 153 730 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО9, со стороны цессионария лично ФИО8, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО5

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда Федеральной кадастровой палатой 14.08.2019, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3, ФИО8 Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты, из материалов регистрационных дел представлены договоры об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по заявлению одного из кредиторов в отношении ООО «Дизель Авто Плюс» было возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве) № А82-21425/20175/463. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель Авто Плюс» было прекращено в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества. Общество продолжило свою деятельность под руководством ФИО5

04.06.2019 ООО «Дизель Авто Плюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Дизель Авто Плюс» продолжал оставаться ФИО5, его участниками по-прежнему являлись ФИО8, ФИО5 и ФИО3

Исключение ООО «Дизель авто Плюс» из ЕГРЮЛ, лишившее его кредиторов права на получение денежных средств, послужило основанием для предъявления к ФИО12 исков о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления № 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в отношении ООО «ДизельАвто Плюс» возбуждалось производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено 13.03.2018 связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «ДизельАвто Плюс» соответствующего имущества.

04.06.2019 ООО «ДизельАвто Плюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение определения суда от 31.07.2019 Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области письмо от 19.08.2019 № 76002/19/160375 представил реестр исполнительных производств, возбужденных и прекращенных в отношении ООО «ДизельАвто Плюс», по которому в отношении должника имелось около сорока исполнительных производств, ни одно из которых не было окончено связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Основанием для окончания и прекращения исполнительных производств в отношении должника явились: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 при наличии кредиторской задолженности в размере 21 397 тыс. руб. у ООО «ДизельАвто Плюс» имелось основных средств на 1 980 тыс. руб., запасов на 7 тыс. руб., дебиторской задолженности на 20 645 тыс. руб., нераспределенной прибыли на 1 225 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 как руководитель должника, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок, не сообщил в службу судебных приставов об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; не подал при наличии признаков банкротства заявление должника; отказался (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства). Таким поведением ФИО5 допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «ДизельАвто Плюс» из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что ФИО8 с долей участия 35%  и ФИО3 с долей участия 30% не являлись лицами, контролировавшими деятельность  должника. Суд мотивировал это тем, что ФИО8 и ФИО3 не являлись руководителями ООО «ДизельАвто Плюс», не входили в органы его управления, не обладали правом самостоятельно назначить (избрать) руководителя и/или членов органов управления ООО «ДизельАвто Плюс». Также в деле нет убедительных и достаточных доказательств об извлечении ФИО8 и ФИО3 выгоды из их незаконного или недобросовестного поведения в качестве участников Общества, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении друг друга и ФИО5 В деле нет документального подкрепления ведения ФИО8 деятельность в ООО «Дизель Авто Плюс» и от его имени, а по словам ФИО3, ФИО5 препятствовал последнему в реализации его корпоративных прав участника, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в ответчикам ФИО3 и ФИО8 отказал. 

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам и требованиям, изложенным в апелляционных жалобах, ФИО3 обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО5 – в части удовлетворения исковых требований к нему.

В то же время истцами ФИО6 и ФИО7 представлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, которым истцы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом также в той части, которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО8

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежит проверке обжалуемое решение и в той части, которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате совершения ряда сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс» в лице директора ФИО5, ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а также ФИО3 и ФИО8 было произведено уменьшение имущественной массы Общества. 

По договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 Общество обязалось своими силами построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства. Цена договора составила 451 865 300 рублей.

Доказательства оплаты способами, предусмотренными гражданским законодательством, в материалы дела не представлены. В пояснениях, представленных в материалы дела (т. 6, л.д. 167-169), ООО ПСК «ГражданСтройПроект» указало, что оплата по договору от 13.09.2017 не была произведена. Доказательств произведения сторонами договора зачета на сумму 27 881 110,28 руб. (как указывали в пояснениях от 23.07.2020 ответчики ФИО8 и ФИО5) в материалах настоящего  дела не содержится.

При этом из материалов дела следует, что указанный договор от лица Общества был заключен ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО5 14.07.2015. 

В последующем, по согласованию с ФИО5 как директором ООО «ДизельАвто Плюс» по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены соответственно ФИО3 и ФИО8 

Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 руб. и 18 153 730 руб. в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО3, ФИО8, о чем в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов, не получив встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО3 и ФИО8 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение условий указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества. 

Учитывая, что ФИО3, ФИО5 и ФИО8  обладают практически равными долями участия в уставном капитале, все являлись участниками сделок по выводу активов общества, они могут быть отнесены к числу лиц, контролирующих  деятельность общества.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица Общества, направленности их поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем вывода активов. 

Установленное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на всех ответчиков субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредиторами (ФИО6, ФИО7, ООО «ПрофГаз». Выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Ответственность ФИО3, ФИО5 и ФИО8 перед истцами ФИО6 и ФИО7 при установленных обстоятельствах является солидарной, исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу ФИО6 подлежит взысканию 320 727 рублей 79 копеек солидарно. Также с ответчиков в пользу ФИО7 подлежит взысканию 320 727 рублей 79 копеек солидарно.

Доводы ФИО3 о наличии в обществе корпоративного конфликта подлежат отклонению, поскольку факт выбытия имущества общества в пользу ответчиков в результате сделок указываемые заявителем обстоятельства не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что недобросовестные действия (бездействие) ФИО5 , ФИО8, ФИО3 привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, вследствие вывода активов. 

По требованию, заявленному первоначально ООО «ПрофГаз», суд приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ПрофГаз» произведена процессуальная замена указанного истца на ФИО3 в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 31.10.2019 (определение суда от 04.12.2019).

Согласно договору от 31.10.2019 ООО «ПрофГаз» (цедент) уступило за плату, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования к ООО «ДизельАвто Плюс», исключенному 04.06.2019 из ЕГРЮЛ на основании части 2 и пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также к контролирующим лицам Общества о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12 в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки, а также 13 000 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А82-1951/2019. Права требования цедента подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1951/2019, согласно которому суд решила взыскать с ООО «ДизельАвто Плюс» в пользу ООО «ПрофГаз» 500 000 рублей 00 копеек задолженности, 13 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу не исполнено. Общая сумма просуженной задолженности составляет 513 000 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения от 31.10.2019).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8 соглашения от 31.10.2019 цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие (подтверждающие) реальность права требования к должникам, в том числе решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1951/2019. стороны по пункту 1 соглашения от 31.10.2019 оценивают уступаемое право требования в размере 513 000 рублей 00 копеек (общая цена уступаемого права требования по соглашению от 31.10.2019 составляет 2 780 163 рубля 91 копейка). В качестве оплаты обусловленной покупной ценой цессионарий передал цеденту право собственности на два объекта недвижимости. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения от 31.10.2019 в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (обеих квартир), передаваемого в качестве оплаты покупной стоимости по соглашению от 31.10.2019. цедент обязался письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав путем направления в срок не позднее трех календарных дней с даты получения в МФЦ выписок Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности. Цедент обязуется направить не позднее одного календарного дня с даты подписания соглашения от 31.10.2019 заявление об отказе от исковых требований в отношении цессионария в материалы дела № А82-11334/2019. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

09.11.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности на переданные Обществу по соглашению от 31.10.2019 квартиры.

Таким образом, указанная уступка произошла после предъявления иска, в результате указанной сделки один из должников погасил требование кредитора.

Исходя из вышеуказанного, учитывая также, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная уступка права совершена ФИО3 в качестве погашения долга как одним из солидарных должников в обязательстве по возмещению ущерба, причиненного ООО «ПрофГаз» как кредитору Общества. Таким образом, после замены истца к требованиям ФИО3 подлежат применению специальные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает право регрессного требования к остальным должникам в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такое право требования ограничивается общим размером обязательства за вычетом доли, приходящейся на самого должника, который произвел исполнение кредитору. Остальные должники обязаны произвести в его пользу исполнение в равных долях. 

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного правового регулирования ФИО3 приобрел право регрессного требования к ФИО5 и ФИО8 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Общий размер задолженности перед ООО «ПрофГаз», установленной по делу № А82-1951/2019, составляет 513 000 рублей. Объем ответственности ФИО5 и ФИО8 перед ФИО3 составляет по 171 000 рублей с каждого и определен судом следующим образом:  (513 000 руб. – 513 000 руб. / 3) / 2. 

При изложенных обстоятельствах, в порядке регресса с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 171 000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию 171 000 рублей. 

В связи с этим несогласие ФИО5 с взысканием с него полной суммы долга перед ООО «ПрофГаз» является обоснованным. 

Решение в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем изменению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Доводы ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие директора общества привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, также его  действия по сокрытию имущества и выводу активов совместно с ФИО8, и ФИО3 привели к невозможности  обществу исполнять обязательства перед кредиторами. 

Доказательств того, что невозможность отвечать перед кредиторами возникла у общества вследствие рыночных причин, в материалы дела ответчиками не было представлено.

Ссылка на решение Тутаевского городского суда  по делу №2-111/2020 от 13.01.2020 судом не принимается, поскольку указанное решение доказательством по настоящему делу не является, в материалы настоящего дела не приобщалось. 

По указанным доводам апелляционной жалобы ФИО5 решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах, решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем изменению в указанной части не подлежит. 

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в части. Апелляционная жалоба ФИО5 – оставлению без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020по делу № А82-11334/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) 171 000 рублей 00 копеек убытков, а также 4 155 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) 171 000 рублей 00 копеек убытков, а также 4 155 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) 320 727 рублей 79 копеек убытков. 

Исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Тутаев Ярославской области)  320 727  рублей 79 копеек убытков. 

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области) в доход федерального бюджета 18 829 рублей 12 копеек государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-11334/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1