﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-495/19 

Екатеринбург 27 июля 2020 г. Дело № А60-30690/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Сушковой С.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Горноуральского городского округа (далее – заявитель кассационной жалобы,  Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.11.2019 по делу № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 16.07.2020 приняли участие: 

представитель акционерного общества «Управление снабжения и сбыта  Свердловской области» (далее – общество «УСС СО») – Задорожная А.Л.  (доверенность от 20.12.2019);  

конкурсный управляющий Полякова Светлана Юрьевна – лично. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв в  судебном заседании до 23.07.2020 до 11:20.  

После перерыва в судебное заседание явились те же лица и  представители, а также представитель акционерного общества «Уралсевергаз –  независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Демидова  Н.В. (доверенность от 01.01.2020); а также бывший руководитель должника  Стерлягов Сергей Владимирович (лично).  

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 муниципальное унитарное  предприятие ЖКХ «Энергия» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

Шулякова Татьяна Александровна. 

Определением от 31.01.2017 конкурсным управляющим утверждена  Полякова Светлана Юрьевна.  

Конкурсный кредитор общество «УСС СО» обратился 05.06.2019 в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации и Стерлягова С.В.  

Определением от 12.09.2019 к участию в споре в качестве соответчика  привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Горноуральского округа.  

В качестве правого основания привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности кредитором указаны положения пункта 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019  заявление удовлетворено частично: признаны доказанными основания для  привлечения Администрации Горноуральского городского округа и  Стерлягова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в удовлетворении остальной части отказано; производство по спору  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.03.2020 оставил без  изменения определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты  отменить. Администрация указывает, что имущество должнику было ею  передано в том виде, котором она его получила от конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Пригородный Жилкомхоз», и  Администрация не имела возможности оставить социально значимое  имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг, у себя даже  на краткосрочный период, и равным образом не могла нести финансовые  затраты, необходимые для постановки переданного имущества на кадастровый  учет и осуществления затрат бюджетных средств на это, поскольку на балансе  Администрации имущество не значилось. Заявитель также указывает, что за  время работы предприятия ответчиком были предоставлены субсидии в  размере 15 798 300 руб. на ремонт переданного оборудования, а также   муниципальные гарантии в сумме 35 568 036 руб., объем данных средств  определялся решением Думы округа.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество  «УСС СО» и общество «Уралсевергаз» просят оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, доводы Администрации считают  несостоятельными.  

Стерлягов С.В., давая пояснения в судебном заседании суда округа  относительно предпринимаемых им мер для надлежащего содержания  имущества предприятия, а также факторов, повлиявших на формирование  задолженности предприятия, указывал, что был разработан трехэтапный проект  по изменению схемы теплоснабжения Горноуральского городского округа, в  рамках которого на первом этапе было предусмотрено строительство семи  блочных газовых котельных и выделение для этих целей 355 млн. руб. из  

бюджета Свердловской области; данные газовые котельные были построены,  при этом шесть старых котельных было выведено из эксплуатации, но газовые  котельные были переданы новому предприятию; те котельные, которые  находились в хозяйственном ведении должника, были энергетически  неэффективны, поскольку их мощность была выше необходимой для  обеспечения конечных потребителей тепловой энергией ввиду сокращения  количества объектов теплопотребления. По итогам каждого отопительного  сезона руководитель предприятия ЖКХ «Энергия» составлял планы подготовки  к новому отопительному сезону с просьбой о выделении дополнительного  финансирования, в том числе для ремонта теплосетевого хозяйства; кроме того,  с учетом фактического состояния данных объектов в штате предприятия ЖКХ  «Энергия» состояло большое количество ремонтного персонала, в связи с чем  должник вынужден был нести значительные затраты перед рабочим  персоналом, устранявшим последствия аварийных ситуаций, а также  объективные траты, связанные с территориальной удаленностью объектов.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем  предприятия ЖКХ «Энергия» является Администрация Горноуральского  городского округа, руководителем должника в период с 23.04.2013 по  31.05.2016 (дата введения конкурсного производства) являлся Стерлягов С.В.  

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в  результате действий его учредителя (Администрации) и ненадлежащего  контроля за деятельностью созданного им предприятия, действий бывшего  руководителя Стерлягова С.В., ненадлежащим образом оформлявшего  документооборот должника, а также Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа  как собственника имущества, переданного в хозяйственной ведение должника,  кредитор общество «УСС СО» обратился в арбитражный суд с заявлением о  солидарном привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление  кредитора, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника его учредителя –  Администрацию и бывшего директора Стерлягова С.В., не усмотрев таких  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по отношению к  Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Горноуральского округа как собственника  имущества.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, при этом суды исходили из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей  применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. Требования к указанным в данном пункте лицам,  несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным  управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы  зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются  требования кредиторов.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из чего необходимо установить совокупность  условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника  указания либо возможности иным образом определять его действия,  совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании  такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи  между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и действиями должника, повлекшими его  несостоятельность (банкротство).  

Судами установлено, что в хозяйственной ведение должника было  передано Администрацией муниципальное имущество (газовые и угольные  котельные с оборудованием и тепловые сети), которое предназначалось для  осуществления предприятием ЖКХ «Энергия» своей уставной деятельности.  

Вместе с тем в результате проведенного внешним управляющим  Шуляковой Т.А. анализа производственных мощностей предприятия было  установлено, что все названные объекты недвижимости не имеют технической  

инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе, а  большинство зданий находятся в неудовлетворительном состоянии (износ до  99%), указанные факты Администрацией не оспорены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Администрация не  обеспечила должника современным и исправным оборудованием для  осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой;  не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования; не  принимала участие в разработке тарифов на представление услуг; учитывая,  прямую взаимосвязь между бездействием и отсутствием контроля со стороны  Администрации и вынужденным в связи с социально значимой деятельностью  должника использованием им аварийного оборудования и соответствующих  сетей, которое приводило к увеличению эксплуатационных расходов и  издержек для должника, рост которых, в свою очередь, уже привел к  невозможности погашения им задолженности перед кредиторами; учитывая,  что получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства  предприятие вынуждено было расходовать в значительной степени на  устранение последствий аварий и их предотвращение; установив, что и ранее  действовавшее предприятие, эксплуатировавшее данное теплосетевое  хозяйство, и созданное впоследствии муниципальное предприятие  «Пригородная компания выработки тепловой энергии» также признаны  несостоятельными, признав действия Администрации в ситуации, когда  имущество предприятия не удается реализовать в связи с существенным  износом, долги перед кредиторами списываются, а вновь созданное  предприятие также наделяется теми же изношенными сооружениями и  оборудованием, суды пришли к выводу, что данном конкретном случае  имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ «Энергия».  

Суд округа отмечает, что должник, осуществлявший деятельности в  сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное  значение для местного населения, не обладал достаточной степенью  независимости от муниципального образования, так как последнее должно  осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и  распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладает  иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления,  реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности является  основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

В этой связи судами отмечены и учтены результаты проверки  (проводимой контрольным органом с 14.11.2013 по 05.12.2013) законности,  результативности и целевого использования средств бюджета округа,  направленных в 2012 году на формирование и увеличение уставного фонда  должника, в соответствии с которыми Администрации было рекомендовано  разработать и утвердить до 30.12.2013 план мероприятий по устранению  

выявленных в результате проверки нарушений и замечаний, однако, как уже  отмечалось, таковых мероприятий Администрацией не было предпринято в  достаточной мере, что в итоге и привело к банкротству предприятия ЖКХ  «Энергия».  

Доводы Администрации относительно выделяемых субсидий и  муниципальных гарантий не опровергают факт недостаточности предпринятых  ею, как учредителем должника, мер во избежание предприятием финансовой  несостоятельности.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчётов с кредиторами.  

Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено,  не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер  субсидиарной ответственности не представляется возможным, рассмотрение  заявления судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего директора  должника – Стерлягова С.В., суды сослались на ненадлежащий  документооборот на предприятии и отсутствие документов о дебиторской  задолженности на сумму 31 616 тыс.руб.  

В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что данные  бывшим руководителем должника пояснения о фактических причинах  банкротства и принятых мерах по надлежащему ведению деятельности следует  учесть при определении размера субсидиарной ответственности каждого из  ответчиков.  

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, и судом округа не установлено нарушение судами норм процессуального  права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых  определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по  смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ, данные судебные следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу   № А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации Горноуральского городского округа –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи С.А. Сушкова  

 В.В. Плетнева