ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56892/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34827/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-56892/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино»  (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ответчик, Управляющая компания), о взыскании 1 086 888 руб. задолженности по договору от 15.11.2021 № 65-ТС/11.21 (далее – договор), за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 155 611,31 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 14.09.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2022 (с учетом определением суда от 07.10.2022 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 888 руб. задолженности, 29 448,30 руб. пеней, 24 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных и счетов-фактур, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петрострой».

12.12.2022 от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение статей 9, 65, 262 АПК РФ к отзыву не приложен документ, подтверждающий заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

  14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца. Учитывая, что отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, апелляционный суд не может признать ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 159 АПК РФ. 

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 сторонами заключен договор № 65-ТС/11.21, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающая организация)  подавать  исполнителю (ответчику) через присоединительную сеть  тепловую энергию надлежащего качества, а исполнителя оплатить принятую энергию.

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 4.6 договора).

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным,  направляет исполнителю счет, который исполнитель обязан оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2 и 4.4 договора).

В случае неисполнения исполнителем обязательства ресурсоснабжающая организация вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ  действующей  на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2021 по 31.01.2022 истец осуществлял подачу тепловой энергии по договору, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса,  обязательства по оплате в полном объеме  не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.03.2022 № 1636, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки истцом коммунального ресурса подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 086 888 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом, в случае частичного погашения задолженности, ответчик не лишен возможности учесть данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени за период с 15.12.2021 по 14.09.2022 на сумму 155 611,31 руб. 

Как следует из статей 330, 332 ГК РФ, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 448,30 руб. по состоянию на 31.03.2022  (л.д. 45, оборот)с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 не имеется.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление счета-фактуры отклоняются апелляционным судом, потому как обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, обязательство оплатить ресурс возникло из договора и факта потребления тепловой энергии.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от ответственности за несвоевременное внесение платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов, а значит, то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, учитывая, что срок окончательного расчета между истцом и ответчиком согласован сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Петрострой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ указанное лицо не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Петрострой», в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-56892/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская