ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28163/2017

г. Самара

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Барьер» о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А55-28163/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара,   ИНН 

<

***>   признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО «Сервис Партнер» - платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «Барьер» на общую сумму 1 439 320руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Сервис Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017, в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2017г. по 23.08.2017г. должник совершил ряд платежей в пользу ООО «Барьер» на общую сумму 1 439 320руб., из которых: -по платежному поручению №745 от 01.06.2017 на сумму 300 000руб.; -по платежному поручению №983 от 23.08.2017 на сумму 173 906руб.; -по платежному поручению №832 от 22.06.2017 на сумму 400 000руб.; -по платежному поручению №881 от 12.07.2017 на сумму 100 000руб.; -по платежному поручению №947 от 26.07.2017 на сумму 465 414руб.;

Полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Барьер» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 1 439 320руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2017г., тогда как спорные платежи были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность   имущества   -   превышение   размера   денежных   обязательств   и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

-ООО «ЛИС-Альянс» (правопреемник ООО «ТрансСервисТехнологии») в размере 1 400 000руб. - задолженность по арендным платежам, 202 788,85руб. - неустойка за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 794руб. и судебные расходы в размере 25000руб.

-ООО «ТрансСервисТехнологии» в размере 910 626,98руб. - убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170руб.

-ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в размере 3 050 000руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;

-ООО «Промавто» в размере 1 135 992руб. - основной долг по договору об оказание транспортных услуг №27 от 10.10.2016г. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729,91руб. -неустойка, 705,57руб. - почтовые расходы, 35000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 450,21руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

-ООО «РН-Транспорт» в размере 405 450,07руб. за оказанные услуги по договору №22-Д от 29.12.2015г. с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822,30руб. - пени, 12 795руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

-ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания действий должника по исполнению договорных обязательств недействительными. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поддерживая заявленные требования, представитель конкурсного управляющего указал на положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, пояснив при этом, что ООО «Барьер» должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел на момент совершения сделки информации о предъявлении к должнику требования на сумму более 58 000 000руб.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «Барьер» о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: ООО «Барьер» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок (получение оплаты за оказанные услуги по договору) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

01.12.2016г. между ООО «Сервис Партнер» и ООО «Барьер» был заключен договор на оказание транспортных услуг №62/16, в соответствии с условиями которого, ООО «Барьер» обязалось оказать должнику услуги по представлению транспорта, а ООО «Сервис Партнер» - принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания ООО «Барьер» услуг в спорный период подтвержден Актами оказанных услуг: №23 от 31.01.2017г., №54 от 28.02.2017г., №92 от 31.03.2017г., №119 от 30.04.2017, №163 от 31.05.2017г., №199 от 30.06.2017г.

В подтверждении наличия у ООО «Барьер» транспортных средств, ответчик представил в материалы дела:

1)договор аренды транспортного средства (без экипажа) №54/16 от 01.07.2016г., заключенный между ООО «Барьер» и ИП ФИО4, дополнительные соглашения к договору №54/16 от 01.07.2016г.: №1 от 31.01.2017г., №2 от 01.02.2017г., №3 от 29.05.2017г., №4 от 11.10.2017г., №5 от 25.10.2017г., №6 от 30.11.2017г., №7 от 31.12.2017г., №8 от 11.10.2018г., №9 от 04.12.2018г., №10 от 28.12.2018г., №11 от 14.03.2019г., Акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2016г. - 22 наименования, копии ПТС на транспорт,

2)договор аренды транспортного средства (с экипажем) №19/17 от 01.02.2017г., заключенный между ООО «Барьер» и ИП ФИО5, Акт приема-передачи транспортных средств от 01.02.2017г. - 2 наименования, копии ПТС на транспорт,

3) копии ПТС на транспорт, принадлежащий на праве собственности ООО «Барьер».

Для осуществления оплаты за оказанные услуги, должнику были направлены счета-фактуры: №23 от 31.01.2017г., №54 от 28.02.2017г., №95 от 31.03.2017г., №123 от 30.04.2017г., №168 от 31.05.2017г., №205 от 30.06.2017г.

Спорные платежи были совершены должником в период с 01.06.2017г. по 23.08.2017г. на общую сумму 1 439 320руб.

При этом, просрочка исполнения обязательств по договору на оказания транспортных услуг №62/16 от 01.12.2016г. не была значительной, обязательства исполнялись должником самостоятельно, не в ходе исполнительного производства. Причем исполнение производилось денежными средствами самого должника, а не третьего лица. Должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность. ООО «Барьер» продолжало оказывать услуги ООО «Сервис Партнер», контролируя поступление платежей за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Обращения ООО «Сервис Партнер» с заявлениями о предоставление отсрочки платежей по причине невозможности уплаты в установленный договором срок, в адрес ООО «Барьер» не поступали.

Доказательств обратного,  конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО3 правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Барьер» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило